Решение № 2-3880/2017 2-3880/2017~М-2739/2017 М-2739/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-3880/2017

Дело № 2-3880/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования обосновывает тем, что 30.06.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 1 000 000 рублей, с процентной ставкой – 0.08% в день на 60 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства <адрес>, цвет красный, однако, ответчики не исполняют свои обязательства надлежащим образом, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №ф, в сумме 4 713 857 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В возражением на иск ФИО1, ФИО2 указали, что иск не признают, факт заключения кредитного договора №ф 30.06.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 не оспаривают, обязательства исполняли надлежащим образом, задолженность образовалась из-за недобросовестного поведения истца, в виду того, что офисы АКБ «Пробизнесбанк» в <адрес> закрылись, а новых реквизитов для погашения задолженности ответчикам не сообщили. В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании указала, что факт заключения кредитного договора не оспаривает, задолженность образована из-за недобросовестного поведения истца, так как не было указано новых реквизитов для внесения платежей по кредиту.

Кроме того, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить размер неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Решением арбитражного суда <адрес> от 28.10.2015г ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 30.06.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 1 000 000 рублей, с процентной ставкой – 0.08% в день на 60 месяцев.

Суд приходит к выводу о том, что все существенные условия указанного кредитного договора сторонам были известны, что удостоверено их подписями.

Кроме того, в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с ответчиком ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства <адрес>, цвет красный.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору №ф, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 713 857 руб. 91 коп. включает:

- сумма срочного основного долга 637 926 руб. 38 коп.

-сумма просроченного основного долга 241 220 руб. 57 коп.,

-сумма срочных процентов 4 082 руб. 73коп.,

-сумма просроченных процентов 358 970 руб. 43 коп.

-сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 51 200 руб. 88 коп.,

-штрафные санкции на просроченный платеж 3 420 456 руб. 92 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга и правильность расчета, представленного истцом, ответчиками, представителем ответчика не оспорен.

Судом установлено, что требования кредитора о досрочном возврате суммы долга ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Довод ответчиков о недобросовестном поведении истца, является несостоятельным, и не является основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчики в возражениях также указали на несоразмерность штрафных санкций нарушенному обязательству, просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Кроме того, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Оценивая доводы ответчиков вместе с представленными доказательствами в части необходимости снижения размера неустойки, учитывая сумму основного долга и процентов, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до 600 000 руб.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 893 400 руб. 99 коп. (637 926 руб. 38 коп. + 241 220 руб. 57 коп. + 4 082 руб. 73 коп. + 358 970 руб. 43 коп. + 51 200 руб. 88 ко. + 600 000 руб.).

Обязательства заемщика обеспечено также залогом имущества, принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля MERCEDES№, цвет красный.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1.3 договора залога, начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации, установленная сторонами равной 1 307 833 руб.

Указанную стоимость ответчиками оспорена не была.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения об установлении начальной продажной цены предмета залога.

Суд принимает во внимание указанную стоимость объекта заложенного имущества, поскольку с ним согласились стороны, что подтверждается их подписями в договоре, суд не располагает доказательствами иного размера рыночной стоимости, принадлежащего ответчику движимого имущества, кроме того, ответчик не оспаривал указную стоимость залога.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд приходит к выводу, что реализация заложенного имущества возможна путем продажи с торгов, при этом, в соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Учитывая, что стоимость указанного имущества определена на основании соглашения сторон, в размере 1 307 833 руб., суд считает возможным установить указанную стоимость как первоначальную для проведения публичных торгов.

Исходя из изложенного, суд считает, что подлежит удовлетворению и заявленное требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 - автомобиля ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> цвет красный, поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога наступили.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании суммы долга по кредитному договору с ответчика, об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита, не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования, а также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 17 667 руб. 01 коп. (требования имущественного характера), с ответчика ФИО2подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. (требования неимущественного характера)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме 1 893 400 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 667 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 - транспортное средство №, цвет красный, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере 1 307 833 руб., в пределах заявленных требований.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное заочное решение изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 19.06.2017г.