Решение № 2-2282/2017 2-2282/2017~М-2379/2017 М-2379/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2282/2017

№ 2-2282/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Плешаковой Л.Р.,

с участием истца ФИО1, третьего лица на стороне истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчицы Крап И.В. на основании нотариальной доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Крап И.В., ФИО3 о признании сделки недействительной,-

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Крап И.В., ФИО3 Просит признать недействительной сделку по отчуждению Крап И.В. в пользу ФИО3 дома по "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Д.М.Г. Ленинским районным судом г. Барнаула при рассмотрении гражданского дела по его иску к Крап И.В. о взыскании 175000 руб. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Крап И.В. на указанную сумму. Решением от 20 февраля 2017 года Ленинский районный суд гор. Барнаула вынес решение об удовлетворении его требований и требований его <данные изъяты> ФИО2 о взыскании с Крап И.В. 175000 руб. Меры обеспечения иска судом не отменялись, Крап И.В. об отмене обеспечительных мер было отказано. Судебным приставом-исполнителем возбуждены 2 исполнительных производства на общую сумму <данные изъяты> руб. о взыскании в его пользу и пользу ФИО2 с Крап И.В.

Д.М.Г. он получил выписку из ЕГРП, из которой следовало, что собственником доли дома, выделенной в пользу Крап И.В., по "адрес" является уже не Крап И.В., а её <данные изъяты> ФИО3

Полагает, что сделка по отчуждению доли дома между Крап И.В. и её <данные изъяты> совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество для исполнения решения суда от 20 февраля 2017 года, о чём свидетельствует то обстоятельство, что дом после переоформления на ФИО3 выставлен на продажу.

Со ссылкой на положения ст.ст. 166, 167, 170 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать сделку по отчуждению Крап И.В. дома в пользу ФИО3 недействительной.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу ФИО1 исковые требования уточнил.

Просит признать недействительной сделку по отчуждению Крап И.В. в пользу ФИО3 дома и земельного участка по "адрес".

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований по указанным основаниям настаивал.

Третье лицо на стороне истца ФИО2 исковые требования поддержала, считает их подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3, представитель ответчицы Крап И.В. на основании нотариальной доверенности ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчица Крап И.В., третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Управление Росреестра по Алтайскому краю) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Для защиты своих интересов ответчица Крап И.В. направила в судебное заседание представителя ФИО4, третье лицо Управление Россреестра представило отзыв, просило о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что мнимая и притворная сделка недействительны. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из представленного и исследованного в судебном заседании договора дарения от Д.М.Г. следует, что Крап И.В., даритель, и ФИО3, одаряемый, заключили настоящий Договор о нижеследующем: даритель дарит, а одаряемый принимает в дар жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес"

При этом, договор дарения жилого дома и земельного участка прошёл регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Д.М.Г..

Как пояснили в судебных заседаниях ответчик ФИО3, представитель ответчицы Крап И.В. на основании доверенности ФИО4, между ответчиками в <данные изъяты> году заключён брак, имеют совместного малолетнего ребёнка <данные изъяты> родившегося в <данные изъяты> году. С Д.М.Г. семейные отношения прекращены, стороны намереваются брак расторгнуть. При этом достигнуто соглашение, что ребёнок остаётся проживать с отцом – ФИО3, который собственного жилья не имеет. Для обеспечения совместного ребёнка жильём стороны и договорились, что Крап И.В. подарит ФИО5 дом и земельный участок, что сторонами и было сделано путём заключения договора дарения от Д.М.Г.. Договор заключён сторонами реально и исполнен: зарегистрирован в органах Росреестра, дом и земельный участок перешли в пользование ФИО3, который ими владеет и распоряжается, в частности на земельном участке осуществляла посадки его родственница, в доме ФИО3 поставил пластиковые окна, оплатил проведение нового водопровода на земельном участке, обратился в поселковую администрацию с заявлением о разрешении проведения в доме перепланировки. Также, осуществляя правомочия собственника, ФИО3 размещал объявление о продаже дома и земельного участка, поскольку его малолетний ребёнок имеет тяжёлое заболевание (<данные изъяты>), необходимо проживание с ребёнком ближе к реабилитационному центру, где ФИО3 и желает приобрести квартиру. Родители ФИО3 изъявили желание частично помочь финансово в приобретении жилья поблизости от реабилитационного центра, для чего и требуется продать дом и земельный участок.

Согласно представленной ОЗАГС по Ленинскому району гор. Барнаула копии актовой записи о заключении брака № от Д.М.Г. ФИО3 и Крап И.В. заключили брак.

В судебное заседание представлен экземпляр искового заявления со штампом о поступлении Д.М.Г. иска мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района гор. Барнаула, согласно которому истец ФИО3 обратился с требованиями к ответчику Крап И.В. о расторжении брака. Указывает, что имеют совестного ребёнка В. <данные изъяты> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от Д.М.Г. №, который по соглашению между родителями будет проживать с отцом ФИО3.

Ответчиком ФИО3 также представлены документы по оплате работ по проведению водопровода, установке пластиковых окон на спорных земельном участке и доме.

20 февраля 2017 года Ленинским районным судом действительно вынесено решение по гражданскому делу № 2-54/2017 года по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, к Крап И.В.. Исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворены. Выделены в собственность ФИО1 хозяйственные постройка литеры Г, Г1, Г2, расположенные по "адрес", в собственность Крап И.В. выделены находящиеся по указанному адресу хозяйственные постройки литеры Г5, Г6, Г7. Взысканы с Крап И.В. в пользу ФИО1 компенсация стоимости <данные изъяты> доли хозяйственных построек литеры Г5, Г6, Г7, расположенных по "адрес" в размере 90784 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2924 руб., всего 93708 руб. Взысканы с Крап И.В. в пользу ФИО2, компенсация стоимости <данные изъяты> доли хозяйственных построек литеры Г5, Г6, Г7, расположенных по "адрес" в размере 90784 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2924 руб., всего 93708 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

Также определением Ленинского районного суда от 26 июля 2017 года по указанному гражданскому делу № 2-54/2017 года, с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 26 сентября 2017 года, в возмещение понесённых судебных расходов в пользу ФИО1 с Крап И.В. взыскано 19000 руб. по оплате услуг представителя, 7800 руб. по оплате судебной строительно-технической экспертизы, 3000 руб. по оплате оценки сарая, гаража, фундамента, 2500 руб. по оценке жилого дома и земельного участка.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 июля 2017 года по указанному гражданскому делу № 2-54/2017 года в пользу ФИО2, с Крап И.В. взыскано 1500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Определение вступило в законную силу.

Согласно сообщению ОСП Ленинского района г. Барнаула указанные решение, определения не исполнены, взыскание с Крап И.В. не произведены.

При этом в период рассмотрения указанного гражданского дела определением от 20 мая 2016 года удовлетворено ходатайство ФИО1 об обеспечении иска. Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Крап И.В. в пределах суммы иска 175000 руб.

Об этом истец по настоящему делу ФИО1 указывал и в первоначальном иске. При даче пояснений в судебных заседаниях ФИО1 стал заявлять, что определением от 20 мая 2016 года был наложен арест на дом и земельный участок Крап И.В. по адресу "адрес", поэтому, по его мнению, Крап И.В. и ФИО3 обманным путём провели регистрацию договора дарения от Д.М.Г.

Как следует из приведённой выше ссылки на определение суда от 20 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-54/2017 ФИО1 заблуждается, определением от 20 мая 2016 года арест ни на дом, ни на земельный участок по адресу "адрес" не накладывались, указанные обеспечительные меры в органах Росреестра не регистрировались, что подтверждается также и представленными самим истцом ФИО1 сообщениями Росреестра, что по состоянию на Д.М.Г. никаких ограничений ни по дому, ни по земельному участку не зарегистрировано.

Таким образом, ссылка истца ФИО1 на подтверждение мнимости договора дарения от Д.М.Г. злоупотреблениями со стороны ответчиков Крап И.В. и ФИО3 при регистрации этого договора в органах Росреестра подтверждения не нашла.

То обстоятельство, что договор заключён после вынесения судебных постановлений о взыскании денежных сумм с Крап И.В. в пользу ФИО1, ФИО2, однозначно о мнимости договора дарения свидетельствовать не может. Договор дарения реально исполнен, имущество в собственность ФИО3 передано, стороной ответчика даны развёрнутые пояснения о причинах и основаниях заключения договора дарения, опровергающие утверждение истца ФИО1 о мнимости сделки и совершении её только с целью неисполнения судебных постановлений о присуждении денежных сумм с Крап И.В. в пользу ФИО1, ФИО2

Как обоснованно поясняла сторона ответчика по настоящему делу в лице представителя Крап И.В. по доверенности ФИО4 на момент заключения договора дарения спорный дом являлся единственным жилым помещением принадлежащим ответчице Крап И.В. и на него не могло быть обращено взыскание, стоимость дома и земельного участка несоразмерны взысканной с Крап И.В. в пользу ФИО1, ФИО2 денежной суммы.

Достоверных доказательств мнимости договора дарения от Д.М.Г. стороной истца по настоящему делу ФИО1 не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 14 ноября 2017 года.

Судья В.А. Завертайлов