Решение № 2-1409/2021 2-1409/2021~М-1123/2021 М-1123/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1409/2021

Дело № 2-1409/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июля 2021 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова КА.,

при секретаре Лаворко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 297 705,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и судебных с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, а также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 6 177,05 руб., почтовые расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 6 февраля 2020 года, застрахованное в их компании по договору добровольного страхования транспортное средство марки Toyota Camry, принадлежащее ФИО3, получило технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, управлявшей автомобилем Audi A1, принадлежащем ответчику ФИО2 ПАО «Аско-Страхование» произвело страховую выплату ремонтной организации в размере 297 705 руб. 06 коп. Таким образом, у общества возникло право требования к ответчикам возмещения убытков, понесенных компанией в результате страхования.

Представитель истца ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 182-184).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 185-186).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 6 февраля года в 17 час. 25 мин. у дома №112А по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске водитель ФИО5, находясь за управлением автомобилем марки Audi A1, принадлежащим ФИО2, совершила столкновение с автомобилем марки Toyota Camry, принадлежащим ФИО3

Вина ФИО4 в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17), подписанной участниками схемой с места ДТП (л.д. 18), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 20-21, 22-23).

Владельцем автомобиля марки Toyota Camry является ФИО3, ее гражданская ответственность застрахована в страховой компании истца (л.д. 10-11).

Более того, на момент ДТП автомобиль марки Toyota Camry застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования транспортного средства со страховой суммой 400 000 руб. – программа «Поддержка-авторемонт» (л. д. 12).

Страховое возмещение по случаям повреждения транспортного средства осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению Страховщика в ремонтной организации (л.д. 13-14).

ФИО3 обратилась в страховую компанию истца с заявлением о наступлении страхового события, страховая компания истца произвела осмотр поврежденного автомобиля, провела независимую техническую экспертизу, признало заявленное событие страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry по условиях договора страхования составила 297 705 руб. 06 коп. (л.д. 26-67).

На основании акта о страховом случае ПАО «Аско-Страхование» 1 апреля 2020 года произвело оплату произведенного ремонта (л.д. 68).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ФИО4 в установленном порядке на момент ДТП не застрахована.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, то у истца в силу закона возникло право требования к ответчику возмещения убытков по договору добровольного страхования транспортного средства как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховой компанией истца страхователю в результате страхования и повреждения застрахованного имущества.

На основании проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета Единой методики составила без учета износа 273 804 руб. В заключении также сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Toyota Camry соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 6 февраля 2020 года с участием автомобиля Audi A1. (л.д. 130-170).

Между тем, правовых оснований для солидарного взыскания страхового возмещения как с причинителя вреда ФИО4, так и с собственника транспортного средства ФИО2, суд не усматривает, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Владельцем транспортного средства Audi A1 в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает ФИО4, поскольку именно она управляла данным автомобилем в момент ДТП на законных основаниях.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, содержащие обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 273 804 руб., в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Поскольку истцом заявлены требования на общую сумму 297 705,06 руб., а требования удовлетворены на сумму 273 804 руб., что составляет 92% (297 705,06 руб. – 100%, 273 804 руб. – X), где X = (273 804 руб. x 100%) : 297 705,06 руб.) и в удовлетворении требований на 8% (100% - 92%) истцу отказано, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению ответчикам и третьему лиц копий искового заявления и приложенных к ним документов в размере 1047,53 руб. (1 138,62 руб. х 92%) (л.д. 77, 78, 79).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 5 938,04 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Данные требования заявлены обосновано в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные проценты также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Аско-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 273 804 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 938,04 руб., почтовые расходы в размере 1047,53 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на непогашенную часть суммы убытков и расходов по оплате госпошлины с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных обязательств, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Судья