Решение № 2-2412/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2412/2017

Дело ....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

обращаясь в суд с иском АО «ВостСибтранскомбанк», просил обратить взыскание на земельный участок и жилой дом, принадлежащие ответчику на праве собственности, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Железнодорожного суда г.Улан-Удэ от 22.06.2015г., которым с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 188707,68 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 Железнодорожным РОСП УФССП России по ... 28.05.2015г. установлено имущество принадлежащие ей на праве собственности: два земельных участка с кадастровыми номерами ... и ... и два жилых дома с кадастровыми номерами ... и ..., которые в залоге у истца не находятся.

Ссылаясь на ст.ст. 278, 447 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просили в целях погашения взысканной судом задолженности обратить взыскание на земельный участок, назначение земли населенных пунктов под коллективное садоводство, площадью 500кв.м., кадастровый номер № ..., расположенный по адресу г.Улан-Удэ. местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира г.Улан-Удэ, с/о Судостроитель, участок ... и жилой дом, назначение жилое, площадью 32 кв.м. кадастровый номер ..., расположенный по адресу г.Улан-Удэ. с/о Судостроитель, ул.И, дом №201.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, установить начальную продажную стоимость вышеназванных объектов недвижимости исходя из заключения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований. С установлением начальной продажной стоимости объектов недвижимого имущества, исходя из заключения судебной экспертизы согласилась.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. неисполнение судебного постановлении влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г.Улан-Удэ от 22.06.2015г., с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 188 707,68 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Из материалов дела следует, что постановлением Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия ...-СВ от 28.05.2015г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, судебным приставом исполнителем вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ФИО1, в том числе - жилого дома, общей площадью 32 кв. м., кадастровый ..., назначение жилое, адрес: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ с/о Судостроитель, ул. И, дом ... и земельного участка, площадью – 500 кв.м., кадастровый ..., назначение – земли населенных пунктов – под коллективное садоводство, адрес: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира : с/о Судостроитель, участок ....

В ходе исполнительного производства 17.02.2016г. судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО1

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит - жилой дом, общей площадью 32 кв. м., кадастровый ..., назначение жилое, адрес: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ с/о Судостроитель, ул. И, ... и земельный участок, площадью – 500 кв.м., кадастровый ..., назначение – земли населенных пунктов – под коллективное садоводство, адрес: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: с/о Судостроитель, участок ....

Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из выписки из лицевого счета от 11.10.2016г. по адресу <...> ... по указанному адресу с 10.07.2015г. зарегистрирован ФИО4, ....р.

Согласно данным ЕГРП по состоянию на 28.11.2016г. сведения о правах, зарегистрированных на имя ФИО4 отсутствуют. Доказательства обратному суду не представлены.

Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на жилой дом, как то предусмотрено ст. 446 ГПК РФ, суду не представлены и в ходе судебного разбирательства не установлены. Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1, зарегистрирована в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, по адресу <...> ... следовательно оснований полагать, что жилой дом по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ с/о Судостроитель, ул.И, дом ... является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, принадлежащим ответчику на праве собственности, у суда не имеется.

Проанализировав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд признает обоснованными и требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество. При этом суд исходит из наличия непогашенного долгового обязательства, отсутствия каких-либо ограничений, установленных законом и связанных с невозможностью обращения взыскания на земельный участок и жилой дом, кроме того, ответчиком, как солидарным должником, не представлены доказательства погашения задолженности перед истцом.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что к данным правоотношениям не могут быть применимы положения ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке", согласно которым суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. В настоящем споре указанные земельный участок и жилой дом не находятся в залоге у истца, следовательно к данным правоотношениям применимы положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести оценку имущества, подлежащего реализации с торгов, на которое обращено взыскание, и не являющегося предметом залога.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда назначена судебная экспертиза рыночной стоимости земельного участка и жилого дома.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка имущества Республики Бурятия» ... от 18 сентября 2017 года по состоянию на 18 сентября 2017 года рыночная стоимость земельного участка составляет 137 000,00 руб., рыночная стоимость жилого дома составляет 367000,00руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта стороной ответчика не оспорены, суд считает необходимым принять в качестве доказательства рыночной стоимости спорного недвижимого имущества указанное экспертное заключение.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г №1)

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 6000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ФИО1 На дату рассмотрения дела оплата в размере 5000,00руб. ответчиком не произведена, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка имущества Республики Бурятия» расходы по оплате экспертизы в размере 5000,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1, общей площадью 32 кв. м., кадастровый ..., назначение жилое, адрес: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ с/о Судостроитель, ул.И, ... путем продажи данного имущества с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере 367000,00 руб.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, площадью – 500 кв.м., кадастровый ..., назначение – земли населенных пунктов – под коллективное садоводство, адрес: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира : с/о Судостроитель, участок ... путем продажи данного имущества с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере 137000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка имущества Республики Бурятия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...

...