Апелляционное постановление № 22-2014/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 22-2014/2019

Председательствующий: Вишнякова С.А. Дело № 22-2014/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

адвоката Килина Д.Л. в интересах осуждённого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 апреля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Е. С.В. на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 января 2019 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, работавший <данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес> несудимый

осуждён по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Постановлено:

срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования ФИО2 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, а также в силу п. 3.1, п. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей 30 мая 2018 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и время содержания под домашним арестом с 31 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы;

взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевших:

- Е.С.В. – 250000 рублей;

-Е.А.М., в лице законного представителя Е.С.В. - 400000 рублей;

- Е.Н.В. - 300000 рублей;

- Е.В.М. – 300000 рублей ;

- Е.А.В. – 100000 рублей;

- Ф.М.М. – 300000 рублей;

- Г.Д.Р., в лице законного представителя Ф.М.М. - 400000 рублей;

- Г.Р.Р., в лице законного представителя Ф.М.М. – 400000 рублей;

признать за гражданскими истцами Е.С.В., Е.А.М., Е.Н.В., Е.В.М., Е.А.В. право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (расходы на погребение), но с передачей разрешения вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Килина Д.Л. и мнение прокурора Гауса А.Т. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также смерть трёх лиц.

Преступление совершено <дата> года в районе <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е. С.В. выражает несогласие с приговором в части наказания, полагая его несправедливым, чрезмерно мягким и назначенным без учёта обстоятельств дела, личности осуждённого, тяжести наступивших последствий. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент совершения ДТП осуждённый был лишён права управления транспортным средством, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушение ПДД; не были приняты во внимание обстоятельства преступления, тяжкие последствия в виде смерти трех человек. Ссылается на то, что смерть Е. М.В. причинила сильные нравственные и физические страдания, однако ФИО2 во время предварительного следствия и суда не было предпринято никаких мер по заглаживанию своей вины, не компенсированы расходы на погребение, что свидетельствует о том, что ФИО2 не раскаялся в содеянном. Оспаривает решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска и считает немотивированным решение в части признании права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор изменить, усилить ФИО2 наказание; взыскать материальный ущерб и увеличить размер компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу потерпевшей Е. С.В. поданы возражения государственным обвинителем – заместителем прокурора г. Дивногорска Красноярского края Щ. С.Е., который просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанным тот факт, что <дата> года около 10 часов 29 минут водитель ФИО2 в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» и двигаясь по автодороге <адрес> края со стороны <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ со скоростью около 100 км/ч, значительно превышающей установленное дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ ограничение в 70 км/ч, чем нарушил также и п. 10.3 ПДД РФ, не учитывая при этом дорожных условий, а именно затяжного левого поворота с уклоном дороги на подъем, а также наличия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ на середине автодороги, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, которая хорошо просматривалась для водителя, и при прохождении поворота, ввиду превышения скоростного режима, не обеспечивающего ему постоянного контроля за движением, не справился с управлением автомобиля, попав в неуправляемый занос и в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Т. И.В., движущегося во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Т. И.В. и его пассажиры Е. М.В. и Г. О.В. от полученных травм скончались на месте происшествия, а пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» П. Т.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Основания ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности водителя ФИО2, которые не оспариваются в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Объективно оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд правомерно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При назначении ФИО2 наказания суд принял во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, которое является неосторожным и относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного, который работает, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также в области дорожного движения, суд также учёл состояние здоровья матери осуждённого и беременность его гражданской супруги.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, полное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также частичное возмещение, причиненного преступлением, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, позволило суду применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую.

М-вы, по которым суд принял решение о назначении осуждённому реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, изложены в приговоре и суд апелляционной инстанции не имеет оснований с ними не согласиться.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО2, отношение осуждённого к содеянному на следствии и в суде, а каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание (основное и дополнительное) справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, а с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ по своему размеру назначенное наказание приближено к максимально возможному, поэтому признаёт неубедительными доводы о его мягкости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшей стороны о том, что ФИО2 во время предварительного следствия и суда не было предпринято никаких мер по заглаживанию своей вины, не компенсированы расходы на погребение, что свидетельствует о том, что ФИО2 не раскаялся в содеянном, поскольку в материалах дела имеются достоверные сведения о частичном возмещении ФИО2 морального вреда, причинённого потерпевшим, направлены в их адрес извинительные письма.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Нематериальные блага, принадлежащие лицу: жизнь, здоровье, личная неприкосновенность, после его смерти в соответствии со ст. 150 ГК РФ другими лицами могут защищаться лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, предусмотренные данной статьей права переходят к близким родственникам погибшего, которые вправе требовать с виновного, в том числе и компенсацию морального вреда, причиненного им в результате смерти потерпевшего.

Признав ФИО2 виновным в причинении смерти Е. М.В., суд обоснованно взыскал с него денежную компенсацию морального вреда в пользу близких родственников погибшего – его матери Е. Н.В., отца Е. В.М., дочери Е. А.М., супруги Е. С.В., брата Е. А.В. М-вы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ФИО2 для компенсации морального вреда, в приговоре приведены, они полностью основаны на материалах дела. Размер компенсации морального вреда определен, исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Вывод суда о передаче разрешения вопроса о размере возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (расходы на погребение), на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 января 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Е. С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: