Решение № 2-3802/2024 2-403/2025 2-403/2025(2-3802/2024;)~М-2911/2024 М-2911/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-3802/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при помощнике судьи Тихоновой Л.О.,

с участием представителей истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «БПГ» по доверенности адвоката Артюшковой Т.В.

рассмотрев в открытом в судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-403/2025 (УИД 71RS0029-01-2024-005692-15) по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ ПРО ГРУПП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ ПРО ГРУПП» (сокращенное наименование, согласно сведениям, включенным Единый государственный реестр юридических лиц ООО «БПГ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что 14.06.2023 между ФИО1, ФИО4 и ООО «РИАЛЭСТЕЙТГРУПП» (с 02.10.2023 – ООО «БПГ») заключен договор подряда №52 на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик (ООО «РИАЛЭСТЕЙТГРУПП») обязался в соответствии с проектом строительства, паспортом объекта недвижимости, характеристиками конструкций дома, выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее в соответствии с условиями договора. Стоимость работ по договору составила 4850000 руб., которые истцы оплатили в следующем порядке: 970000 рублей - 14.06.2023; 3880000 рублей – 16.06.2023, что подтверждается кассовыми чеками. Согласно п. 4.1 договора, срок выполнения работ-3 квартал 2023 года. До настоящего времени ответчик не исполнил договорные обязательства, не направил заказчикам акт приема-передач выполненных работ. 20.07.2024 истцы направили ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако ответ на претензию не последовал.

Ссылаясь на пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истцы полагали, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения работ, за период с 01.10.2023 по 28.11.2024. В связи с тем, что размер неустойки не может превышать стоимости оказанной услуги, истцы первоначально просили взыскать с ответчика неустойку в размере 4850000 рублей.

Так же истцы полагали, что ответчиком нарушены их права как потребителей услуг поскольку претензия, направленная 20.07.2024 в адрес ООО «БПГ», в установленные сроки, не удовлетворена, в связи с чем с ответчика на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявляя требования о компенсации морального вреда истцы указали, что договор подряда на строительство индивидуального жилого дома заключался с целью дальнейшего проживания в доме. Оплатив стоимость строительства дома в полном объеме, они лишены возможности пользоваться домом, постоянное ожидание от ответчика выполнения обязанностей по договору, доставило неудобства. Компенсация морального вреда оценена в размере 100000 рублей, в пользу каждого истца.

За оказанием юридических услуг, а также помощью в суде истцы обратились к ФИО3, заключив договор об оказании юридических услуг. В исполнение условий договора ФИО3 оплачено 60000 рублей, передача денежных средств подтверждается п. 3.2. Договора.

В силу изложенного, с учетом уточненных 21.11.2024, исковых требований, истцы просят суд взыскать с ООО «БПГ» в их пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 950000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого из истцов, судебные издержки в размере 60000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО5 по доверенности ФИО3., в судебном заседании исковые требования, уточненные 21.11.2024, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ООО «БПГ» в пользу истцов неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 950000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого из истцов, судебные издержки в размере 60000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «БПГ» по доверенности – адвокат Артюшкова Т.В. в судебном заседании полагала, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, представила письменные возражения, в которых указала, что в настоящее время по договору подряда № 52 от 14.06.2023 выполнены все работы, однако нарушены сроки по выполнению ограждения в виде лицевой части забора. Таким образом ООО «БПГ» не исполнило лишь часть своих обязательств, которые относятся к четвертому этапу строительства. Работы, предусмотренные с первого по третий этап строительства приняты заказчиком. При расчете пеней за нарушенные сроки выполнения конкретных работ, просит учитывать, что ответчиком предприняты все меры для своевременного исполнения обязательств, большая часть работ исполнена в срок и принята заказчиком, не выполнена незначительная часть работ. На основании изложенного просила применить положения ст. 333 ГК РФ и частично отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в части компенсации морального вреда, снизив исходя из принципа разумности и справедливости, частично отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за фактически оплаченные, но не принятые работы, снизив размер неустойки до 50000 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основании ответственности.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, но приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (подрядчик) в лице ФИО7, действующего по доверенности, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., по адресу: <адрес>.

14.06.2023 между ФИО1, ФИО8 и ООО «РиалЭстейтГрупп» заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома № 52.

В соответствии п. 1.1. договора подряда, подрядчик обязуется в соответствии с Проектом строительства (Приложение № 1), Техническим заданием (Приложение №2), Характеристиками конструкций дома, Сметой (Приложение № 3), выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.4 договор все виды работ, подлежащие выполнению в соответствии с настоящим договором, их стоимость, материалы, необходимые для выполнения работ, и их стоимость, иные расходы согласована сторонами в смете (Приложении № 3).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком собственными силами и средствами с использованием собственных материалов, конструкций и оборудования.

Фактом приемки результата работ является акт приемки-передачи выполненных работ, подписанный сторонами (пункт 2.3 договора).

Стоимость работ, предусмотренных договором, согласно его пункту 3.1 и сметному расчету составила 4850000 рублей.

Денежные средства в размере 970000 рублей заказчик передал подрядчику наличными денежными средствами за счет собственных средств до подписания настоящего договора (пункт 3.2.1 договора).

Денежные средства в размере 3880000 рублей заказчиком оплачиваются за счет целевых кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором №, заключенным 14.06.2023 в г. Туле между заказчиком и кредитором.

Обязательства по оплате работ заказчиками исполнены полностью в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается кассовым чеком от 14.06.2023, чек-ордером от 16.06.2023.

По окончанию выполнения всех работ, предусмотренных договором подряда, подрядчик направляет заказчику Акт приема-передачи выполненных работ. Заказчик обязан в течение пяти календарных дней, с момента получения Акта приема-передачи выполненных работ, осуществить приемку работ, указанных в акте, подписать его и предоставить подрядчику, либо предоставить подрядчику письменное мотивированное возражение с указанием причин отказа от приемки работ (п. 4.3 договора).

Заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения обязан подписать акт приемки-передачи выполненных работ либо направить мотивированный письменный отказ с указанием конкретных замечаний по выполненным работам. В случае если в указанный срок заказчик не подпишет акт приемки-передачи выполненных работ или не направит мотивированный отказ, работы считаются принятыми (пункт 6.1 договора).

20.09.2023 на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «РИАЛЭСТЕЙТГРУПП» наименование юридического лица изменено на общество с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ ПРО ГРУПП» (ООО «БПГ»). Одновременно внесены изменения в Устав в части изменения наименования организации.

02.10.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «БПГ» внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

21.09.2023 между ФИО1 и ФИО8 заключен брак, после чего ФИО8 присвоена фамилия ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № №.

По состоянию на 20.07.2024 акт приемки-передачи выполненных работ, заказчикам не поступал

20.07.2024 заказчики направили в адрес ООО «БПГ» претензию с требованием направить акт приемки-передачи выполненных работ, передать объект завершенного строительства, а также документы, предусмотренные приложением № 4 договора. ФИО1 и ФИО8 указали, что в случае неудовлетворения требований в течении 25 календарных дней вынуждены буду обратиться в суд.

Таким образом, в срок, установленный договором подряда (не позднее 30.09. 2023), ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, объект строительства по акту приема-передачи заказчикам не передал, то есть со стороны ООО «БПГ» имеет место просрочка исполнения обязательства по строительству индивидуального жилого дома и передаче его истцу.

Настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований, представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании утверждал, что ответчиком необоснованно нарушен срок по договору подряда № 52 от 14.06.2023, поскольку объект строительства – индивидуальный жилой дом не сдан заказчику в том объеме, который предусмотрен по договору, акт приема-передачи до настоящего времени сторонами не подписан, в связи с чем с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка и ее расчет должен производиться исходя из цены объекта по договору.

Представитель ответчика ООО «БПГ» по доверенности адвокат Артюшкова Т.В. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время ответчиком не выполнены работы по установке лицевой части забора и крыльца. В августе 2024 года истцам предложено подписать акт, но истцы от подписания акта отказались. Также в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как большая часть работ выполнена в срок, а в настоящий момент все работы выполнены в полном объеме. Относительно судебных расходов просила снизить и учесть количество судебных заседаний, сложность дела.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что большая часть работ на объекте строительства выполнена (за исключением монтажа лицевой части забора) не свидетельствуют о передаче истцу объекта строительства (жилого дома) в срок, предусмотренный договором подряда от 14.06.2023 № 52, поскольку противоречат пункту 2.3 указанного договора. Согласованный сторонами срок выполнения работ по строительству жилого дома являлся разумным и достаточным, учитывая, что Общество является профессиональным участником рынка, которое, заключая договор, приняло на себя обязательство выполнить работы в согласованный срок с учетом всех рисков.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд установив факт нарушения ООО «БПГ» предусмотренного договором срока передачи заказчикам объекта строительства, приходит к выводу, что заявленные истцами ФИО1 и ФИО2 исковое требования являются законными и обоснованными.

По расчету истцов, неустойка начислена за период с 01.10.2023 года по 28.11.2024 года (393 дня) и составляет 57181500 рублей, неустойка снижена истцами до 4850000 рублей, а затем до 950000 рублей.

Ответчик настаивал на необходимости расчета неустойки не от цены договора строительного подряда, а от цены этапа работ по монтажу ограждения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в статье 431 ГК РФ правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из материалов дела следует, что стороны при заключении договора подряда от 14.06.2023 № 52 согласовали, что его предметом является индивидуальный жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приеме-передачи выполненных работ, окончившихся возведением жилого дома.

Доводы истца о том, что между ООО «РИАЛЭСТЕЙТГРУПП» и ФИО1, ФИО8 подписан промежуточный акт выполнения работ № 1 от 14.06.2023 к договору подряда № 52 на строительство индивидуального жилого дома от 14.06.2023, из которого следует, что в установленные договором сроки, в рамках строительства объекта подрядчик провел работы: устройство фундамента, возведение стен, кровли, не свидетельствует о выполнении условий договора подряда, поскольку договором подряда № 52 на строительство индивидуального жилого дома от 14.06.2023 не предусмотрены промежуточные сроки сдачи отдельных этапов работ.

Представленный представителем ответчика актом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тулагорводоканал» о вводе/проверки приборов (узлов) учета холодного водоснабжения (водоотведения) для физических лиц и актом о подключении (технологическом присоединении) объекта; акт о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Центр и Приволжье»;-акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки законченного строительством объекта сети газопотребления низкого давления от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Тула», так же не могут быть расценены судом, как доказательства, свидетельствующие о выполнении условий договора подряда, поскольку акт приемки-передачи выполненных работ, сторонами не подписывался.

Уведомление, в котором содержится приглашение ФИО1 и ФИО2 на приемку объекта по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома № 52 от 14.06.2023, к которому приложен акт приема-передачи работ от 15.10.2024, направлено истцам лишь 9.01.2025, после обращения в настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным начисление неустойки не на стоимость просроченных работ по монтажу ограждения, как на том настаивал ответчик, а на всю сумму договора подряда, с учетом положений гражданского законодательства о свободе договора и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № № и в определении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

В данном случае условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрены приемка фактически выполненных поэтапных объемов работ по актам приема-передачи и оплата промежуточных работ, из чего следует, что истец (заказчик) не заинтересован в получении промежуточных результатов работы ответчика (подрядчика), и каждый промежуточный этап работ не имеет для истца самостоятельной потребительской ценности, равной стоимости работ на отдельном этапе. При отсутствии в договоре подряда условия о сдаче результатов выполненных работ (промежуточных этапов) применение мер ответственности без учета исполнения истцом (подрядчиком) своих обязательств по договору в целом, противоречит статье 330 ГК РФ.

Представитель ответчика просил в случае удовлетворения требований истца снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенной подрядчиком просрочки, значения индекса инфляции и ставок по краткосрочным кредитам для физических лиц, динамику изменения потребительских цен и цен на услуги (работы), баланс интересов обеих сторон, принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 400000 рублей, оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного с ООО «БПГ» подлежит взысканию неустойка по договору подряда на строительство жилого <адрес> от 14.06.2023 по состоянию на 28.11.2024, с применением ст. 333 ГК РФ, в пользу истца ФИО1 в сумме 200000,00 рублей, в пользу истца ФИО2 в сумме 200000,00 рублей.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а также принципы разумности и справедливости.

Истец ФИО1 и истец ФИО2, доказывая причинение морального вреда, указывают на то, что оплатив стоимость строительства дома в полном объеме, лишены возможности пользоваться домом, они вынуждены ждать от ответчика выполнения обязательств, что причиняет каждому из них неудобства.

С учетом совокупности данных обстоятельств, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей по договору подряда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «БПГ» в пользу истца ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истцов со стороны ООО «БПГ» не последовало, то сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО «БПГ» в пользу истца ФИО1 составит 105000 рублей, из расчета (200000+10000)/2=105000, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО «БПГ» в пользу истца ФИО2 составит 105000 рублей, из расчета (200000+10000)/2=105000.

Разрешая требования истцов ФИО1 и ФИО2 о компенсации понесенных ими расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истцов в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял представитель по доверенности ФИО3

Судом установлено, что 18.10.2024 между ФИО1, ФИО4 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель в соответствии с п. 1.1 договора обязался оказать услуги по взысканию неустойки за несоблюдение договорных обязательств с ООО «БПГ».

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 60000 рублей.

Из п. 3.3 договора следует, что заказчики передали, исполнительно получил сумма в размере 60000 рублей.

Определяя подлежащий возмещению истцом размер расходов и принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд учитывает характер спора, объем и сложность выполненной представителем истца работы, перечень выполненных услуг, участие представителя истца ФИО3 в трех судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в Центральном районном суде г. Тула, соблюдая обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том что сумма оплаченная истцами сумма в размере 60000 рублей за участие представителя в суде первой не является суммой, соизмеримой с приведенными выше минимальными расценками на аналогичные юридические услуги, объемом защищаемого права. Данная сумма является чрезмерно завышенной.

При этом суд исходит из расценок, приведенных в примерном Положении «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденное Советом Тульской областной адвокатской палаты и приложении к решению Совета от 18.03.2022 г. № 182, находящееся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, согласно которым, размер платы за консультацию в устной форме, составляет – 1 000 рублей; за составление документов типового характера – от 5000 рублей; за составление отзыва по гражданскому делу – от 7000 рублей, введение дела в суде по гражданскому спору за каждое судебное заседание – 10000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает справедливым с ООО «БПГ» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей каждому. Данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тула.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «БПГ» в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ ПРО ГРУПП» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №):

по договору подряда на строительство жилого дома № 52 от 14.06.2023 неустойку по состоянию на 28.11.2024, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 200000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 105000,00 рублей, судебные расходы в размере 15000,00 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ ПРО ГРУПП» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №):

по договору подряда на строительство жилого дома № 52 от 14.06.2023 неустойку по состоянию на 28.11.2024, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 200000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 105000,00 рублей, судебные расходы в размере 15000,00 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ ПРО ГРУПП» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 15500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.02.2025.

Председательствующий <данные изъяты>

«Верно» Судья Е.В. Коновалова