Приговор № 1-218/2025 1-61/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-218/2025

Дело № 1-61/2026 (12502930006000254)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Каа-Хем 12 марта 2026 года

Кызылский районный суд Республики Тыва, в составе:

председательствующего судьи Доржу Р.А., при секретаре Шавыраа Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кызылского межрайонного прокурора Алиева А.И.,

подсудимого А.,

защитника - адвоката Монгуш А.С., представившей удостоверение № и ордер № от 27 января 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А., родившегося <данные изъяты>, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта 30 декабря 2026 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Кызыла Республики Тыва от 22 июля 2024 года, вступившим в законную силу 14 августа 2024 года, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанный административный штраф оплачен частично 27 декабря 2025 года в размере 3 500 рублей, в связи с чем согласно ст. 4.6. КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым указанному выше наказанию.

21 октября 2025 года около 16 часов 08 минут А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, и, двигаясь возле <адрес> остановлен инспекторами ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва. После этого, 21 октября 2025 года в 16 часов 12 минут сотрудниками ГАИ А. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи и поведением, не соответствующем обстановке. Затем сотрудниками ГАИ А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого А.. отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования, 21 октября 2025 года А.. предложено пройти медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, от прохождения которого А.. также отказался, тем самым А. будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,, повторно управлял при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый А.. вину в предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого А. данными в ходе предварительного следствия 12 ноября 2025 года, согласно которым 21 октября 2025 года он находился у себя дома по адресу <данные изъяты> и в этот день около 09 часов к нему домой приехал его знакомый по имени Д с которым они распили спиртное - пиво «<данные изъяты>» объемом 1,5 литра, в количестве 4 бутылок, находясь в его гараже. Потом около 14 часов он и Д решили поехать к их общему знакомому по имени Л., который проживает по <адрес>. Тогда он решил взять автомобиль, который принадлежит его родной сестре Д, так как автомашина стояла припаркованная в гараже дома, зайдя в дом он забрал ключи, потому что его сестра Д разрешала ему периодически брать её автомашину. Потом он, находясь в алкогольном опьянении, сел за руль автомашины его сестры марки <данные изъяты> и вместе с Д и приехали в дом знакомого Л. и зашли в дом. Потом около 15 часов 45 минут 21 октября 2025 года, он с Д решили поехать к нему домой и, он сел за управление вышеуказанного автомобиля с ним на пассажирское место сел Д. Проехав около 150 метров он заметил впереди патрульную автомашину ГАИ, и испугавшись остановился возле <адрес>. Далее он пересел на заднее пассажирское место, так как при себе не имел водительского удостоверения и у него был запах «перегара» изо рта. Патрульная автомашина остановилась рядом с нами и из нее вышли два инспектора ДПС и, представившись попросили выйти его из автомобиля, на что он вышел. После этого они прошли в служебный автомобиль и инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, далее из-за того, что от него исходил запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотестер, на что он отказался. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. После чего инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи не имеющим права управления транспортными средствами. Вину за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.75-78).

Виновность подсудимого А.. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в порядке показаниями свидетеля К., данными в ходе дознания, согласно которым, 21 октября 2025 года он находился на суточном дежурстве на служебном автопатруле №. Работая по безопасности дорожного движения по ООП и БДД на территории <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты>, при остановке водитель перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье, которым был А.. В ходе проверки документов водителя от водителя А.. начал исходить сильный запах алкоголя изо рта, наблюдалось нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке, после чего водитель был отстранен от управления транспортным средством. Далее им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что А.. отказался, на основании этого он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого А.. также отказался. Далее на основании вышеизложенного в отношении А.. был составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД гр. А.. раннее привлекался по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, после чего был составлен протокол по ст.12.7 ч.4 КоАП РФ за повторное вождение будучи лишенным права управления. Транспортное средство <данные изъяты> было задержано и помещено на специализированную стоянку ООО «Амадея», а гражданин А.. был доставлен отдел полиции в <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.102-104).

Показаниями свидетеля Д, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 21 октября 2025 года она около 12 часов дня поехала в больницу со своим ребенком. Сначала она хотела сама поехать на ней, но у нее оказались спущены колеса, поэтому она поехала на такси. Когда она находилась в больнице, ей позвонил ее брат А. и попросил ключи от ее машины, она разрешила ему их взять и поехать на её машине. Попросила его чтобы он посмотрел спущенные колеса, накачал их. По телефону она не поняла, что ее брат был нетрезвым. Спустя время ее брат А. опять ей позвонил и сказал, чтобы она приехала на <адрес>, приехав на место, она увидела, что сотрудники полиции задержали его и сообщили ей, что А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль она купила в начале 2025 года в рассрочку у своей родственницы, с которой договорилась, что отдаст стоимость по частям и как только она оплатит последний платеж, то та оформить автомобиль на её имя. В этой связи автомобиль все еще числится на имени их родственницы. Купила для того, чтобы возить своих детей, так как ей одной очень трудно. Данным автомобилем фактически пользуется она и её гражданский муж. Периодически ее брат может попросить на нем поездить по делам, но он всегда спрашивает у нее разрешение. Так как они являются соседями, то автомобиль стоит у них во дворе, у А.. нет свободного доступа к ее автомобилю. Он всегда спрашивал разрешение у нее, перед тем как поехать на нем по своим делам. Она сама могла попросить А.. съездить по её просьбе куда-нибудь - школа, садик. После происшествия дознаватель сначала не выдавала ей автомобиль, сказала чтобы она сделала страховку на нее и судьбу машины решит судья при рассмотрении дела.

Кроме приведенных выше показаний, виновность подсудимого А.. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 3 метров в северном направлении от <адрес>. В ходе осмотра на данном участке припарковано транспортное средство <данные изъяты>, в кузове серебристого цвета. При осмотре автомашины, имелись отслоения лакокрасочного покрытия, имеются вмятины и царапины. На момент осмотра транспортное средство в выключенном состоянии, двери и окна автомашины в закрытом положении. Осматриваемая автомашина передней частью направлена в западную сторону. В ходе осмотра каких-либо криминалистически-значимых следов и предметов не обнаружено, не изымалось (л.д.15-18, 19-21).

Протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен компакт-диск DVD+R, путем воспроизведения видеозаписей 20251021_1211, 20251021_1221, 20251021_1226, 20251021_1241, 20251021_1246, 20251021_1301, 20251021_1306, 20251021_1311, момента задержания транспортного средства <данные изъяты>, составления процессуальных документов отношении А.., в ходе которых А.. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождение которого А.. отказывается. При предложении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения А.. отказывается, далее инспектор разъясняет, что будет составлен административный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ДПС составляет протокол и зачитывает его вслух и предлагает ознакомиться с протоколом и поставить подпись, от чего А.. отказывается от ознакомления и подписи. Установлено, что инспектор составил протокол об административном правонарушении в отношении А.. по ст.12.26 ч. 2 и зачитал его вслух. А.. ознакомился с протоколом и отказался от подписи (л.д.46-49, 50-51).

Протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена автомашина <данные изъяты> в кузове серебристого цвета. На момент осмотра автомашина в выключенном состоянии, двери и окна автомашины в закрытом положении. Посередине в нижней части переднего бампера, на задней левой пассажирской двери в нижней части с правой стороны, на заднем левом крыле автомашины в нижней части имеются вмятины с отслойкой краски. На заднем бампере автомашины в верхней части с левой стороны имеются участки с отслоением краски. Фары целые, лобовое стекло без повреждений, на задних пассажирских стеклах наклеена черная тонированная пленка. Колеса данной автомашины зимние R-16 с белыми дисками (л.д.53-54, 55-56).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 21 октября 2025 года, согласно которому <данные изъяты> на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 16:08 часов по адресу: <адрес> при наличии оснований: выявление административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ; наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> до устранения причины отстранения (л.д.22).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.. на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 часов по адресу: <адрес> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование А.. отказался (л.д.23).

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.., согласно которому А.. допустил нарушение п.п.2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, имевшее место 21 октября 2025 года в 16:45 часов возле <адрес>, ответственность за которое предусмотренная ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 24).

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.., согласно которому А.. допустил нарушение п.п.2.1.1 ПДД РФ, имевшее место 21 октября 2025 года в 16:08 часов возле <адрес>, ответственность за которое предусмотренная ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. (л.д.25).

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого и показания свидетеля, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом отсутствуют основания для сомнений в их достоверности, в связи, с чем суд считает их допустимыми доказательствами, и берет в основу приговора. При этом полагает, что оснований для оговора подсудимого у свидетеля, являющегося сотрудником органов внутренних дел, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имелось.

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, суд считает, что они получены компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности А.. в инкриминируемом ему деянии, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришёл исходя из вышеприведённых оглашенных показаний свидетеля К.., находившегося при исполнении должностных обязанностей, и, установивших автомашину под управлением А.., у которого установлено алкогольное опьянение, что нашло подтверждение в вышеуказанных письменных доказательствах.

На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности А. в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку при показаниях в ходе предварительного следствия вину признал в полном объеме, в частности о том, что 21 октября 2025 года он действительно выпив спиртные напитки около 15 часов управлял транспортным средством <данные изъяты>» по <адрес>, указанные показания свидетеля нашли свое подтверждение показаниями свидетеля Д, которая показала, что она приехала на <адрес> там находился ее брат в состоянии алкогольного опьянения, которого задержали сотрудники ГАИ, оглашенными показаниями свидетеля К.. который в ходе патрулирования остановил вышеуказанный автомобиль под управлением А.. в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме этого, в судебном заседании подсудимый не отрицал того факта, что на момент совершения преступления находился за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, показания свидетеля Д в части того, что что транспортное средство принадлежит ей, суд относит как к способу защиты, стремлением уйти от уголовной ответственности и уменьшения роли подсудимого в инкриминируемом ему деянии, заинтересованностью в благоприятном исходе дела, поскольку как следует из оглашенных показаний подсудимого А.. и ходе задержания транспортного средства на данное обстоятельство он не ссылался, сведений о том, что транспортное средство ему не принадлежит не говорил.

Исследовав все доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого А.. в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Оснований для переквалификации действий подсудимого в сторону улучшения его положения судом, а также оправдания не установлено, стороной защиты суду каких-либо доводов о несогласии с юридической квалификацией его действий не представлено.

Действия подсудимого А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершая преступление, А.. осознавал противоправность и общественную опасность содеянного, совершил преступление с прямым умыслом.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что А.. на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, жалоб и заявлений, претензий от родственников и соседей не поступали, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, в дежурную часть за нарушение общественного порядка доставлялся неоднократно, на учете не состоит.

С месте военной службы, соседями, администрацией пгт.Каа-Хем характеризуется исключительно с положительной стороны.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому А.. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел объяснение, содержащее явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, положительные характеристики с места службы, соседей и администрации, молодой возраст.

Отягчающих наказание А.., обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания, принимая во внимание совершение подсудимым А.. преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая способ и характер совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого А.., принимая во внимание личность подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения А.. новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ под контролем специализированного государственного органа при выполнении указанных работ, так как полагает, что данный вид наказания окажет на А.. должное исправительное воздействие.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность А.., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд также учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения, избранную в отношении А.. в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Так, в ходе дознания установлено, что подсудимый А.. является владельцем транспортного средства- автомашины <данные изъяты>, которым он управлял в момент совершения преступления (л.д.40).

Как установлено судом транспортное средство - автомобиль Тойота Королла согласно представленному А.. сотрудникам ДПС свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежало Д (л.д.38).

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от 19 октября 2025 года, автомобиль передан Д покупателю А.. (л.д.40).

Между тем, факт составления между Д и свидетелем Д договора купли-продажи транспортного средства и передачи указанным свидетелем Д в рамках заключенного договора денежных средств Д, не свидетельствует о передаче транспортного средства, поскольку при отчуждении движимого имущества - транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, а именно с момента передачи ему автомобиля.

Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты> по состоянию на 21 октября 2025 года находился до момента отстранения А.. от его управления, во владении последнего, передан А.. по договору купли-продажи не был, поскольку 21 октября 2025 года был помещен на специализированную автостоянку «ООО Амадея». Автомобиль использовался подсудимым, находился в его владении, в связи с чем во время совершения преступления собственником автомобиля являлся именно А.., документы на транспортное средство: свидетельство о регистрации транспортного средства, находилось у А.., которые он предъявил по требованию сотрудников полиции.

Ни А. ни свидетель Д, находясь вместе с А.. во время оформления в отношении А.. процессуальных документов 21 октября 2025 года, договор купли-продажи транспортного средства от 10 октября 2025 года, заключенный между Д и Д, не предъявляли.

Кроме этого, согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является А..

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, а также то, что транспортное средство, которым он управлял в момент совершения преступления принадлежит ему на праве собственности, суд усмотрел основания для конфискации имущества, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: компакт-диск, приобщенный к уголовному делу, необходимо хранить при уголовном деле; сохранить обязательство о сохранности автомобиля <данные изъяты> до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Арест транспортного средства <данные изъяты>, наложенный постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 декабря 2025 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считать день выхода А. на работу, определенную органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией.

Осужденному А. разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к обязательным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого осужденный не работал, в том числе по уважительным причинам.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами исполнять реально. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания также возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва.

Проинформировать УГАИ МВД по Республике Тыва о лишении А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Конфисковать транспортное средство <данные изъяты>, в доход государства.

Меру процессуального принуждения А. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – компакт-диск, приобщенный к уголовному делу, необходимо хранить при уголовном деле; сохранить обязательство о сохранности автомобиля <данные изъяты> до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Арест транспортного средства <данные изъяты>, наложенный постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 декабря 2025 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Р.А. Доржу

Копия верна, судья:______________________Р.А. Доржу