Апелляционное определение № 33-9334/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Девятова Н.В. Дело № 33-9334/2025

№ 2-2300/2025

64RS0043-01-2025-003190-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шайгузовой Р.И.,

судей Долговой С.И., Сугробовой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаяна ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 августа 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО2, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ФАВ-Восточная Европа» о защите прав потребителя, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 2580000 руб., убытки в виде оплаченных процентов по кредиту за период с 10 января 2024 г. по 29 июля 2025 г. в сумме 589835 руб. 65 коп., неустойку за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 25800 руб. за период с 14 мая 2025 г по момент фактического удовлетворения требований потребителя, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 25800 руб. за период с 14 мая 2025 г по момент фактического удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8400 руб., а также штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 декабря 2023 г. ФИО3 приобрел в ООО «Автомир-Трейд» автомобиль FAW Bestune B70 1,5T DCT № № стоимостью 2580000 руб.

Транспортное средство приобретено в том числе за счет кредита на сумму 1780000 руб., полученного истцом в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Банк ВТБ».

Уполномоченной организацией, а также организацией, предоставляющей гарантийное обслуживание автомобиля, является ООО «ФАВ-Восточная Европа».

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в вышеуказанном транспортном средстве были выявлены недостатки - не работает обогрев ног переднего пассажира, не работает подогрев передних двух сидений, не работают передние воздухозаборники, при переключении режимов потока воздух отопителя салона дует только в лобовое стекло, при движении задним ходом самопроизвольно срабатывает сигнализация о препятствии от переднего слева датчика ассистента парковки, при посадке в салон автомобиля мерцает дисплей комбинации приборов перед водителем, после запуска автомобиля на дисплее отображаются смазанные текстуры оповещения, заявлено о неисправности электропроводки, проявившиеся в виде самопроизвольного открытия окон дверей заднего ряда с обеих сторон, передней правой двери (стекла опускаются в нижнее положение), при этом в момент самопроизвольного опускания стекол машина заперта на центральный замок и закрыта на сигнализацию.

22 января 2025 г. ФИО3 обратился к продавцу с требованием об устранении вышеуказанных недостатков в товаре.

13 февраля 2025 г. истцом в адрес продавца были поданы две претензии, содержащие требования об устранении неисправностей, а также о предоставлении надлежащим образом заверенных копий всех заказ-нарядов и актов выполненных ремонтных работ по спорному автомобилю.

20 февраля 2025 г. ООО «Автомир-Трейд» была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой составлен акт технического состояния транспортного средства, выданный представителю ФИО3 лишь 21 марта 2025 г.

10 марта 2025 г. истцом выявлены неисправности в автомобиле - не запускается, утром на парковке были открыты все окна, двери были не заперты, в связи с чем транспортное средство было доставлено на эвакуаторе в ООО «Автомир-Трейд»».

Недостатки в виде «при включении принудительного обдува в грудной отдел или ноги из воздухозаборников не идет воздух (ни холодный, ни горячий)», заявленные истцом 22 января 2025 г., а также неисправность в виде мерцания экрана автомобиля, заявленная последним 20 февраля 2025 г., не были устранены, какой-либо информации о сроках устранения указанных недостатков истцу не представлено.

На момент предъявления иска автомобиль находился в ООО «Автомир-Трейд» 79 дней (с 10 марта 2025 г.).

Ссылаясь на многократно проявляющиеся неисправности в автомобиле, неустранение их ответчиком в установленный законом 45-дневный срок, невозможность эксплуатации спорного транспортного средства, неудовлетворение требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, ФИО3 обратился суд с вышеуказанным иском.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ФАВ-Восточная Европа» в пользу ФИО3 взысканы стоимость автомобиля в размере 2580000 руб., убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в сумме 589835 руб. 65 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 14 мая 2025 г. по 8 августа 2025 г. - 500000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 14 мая 2025 г. по 8 августа 2025 г. - 500000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф - 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32377 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлено решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 2580000 руб., убытков в сумме 589835 руб. 65 коп. не приводить в исполнение в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи иска.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 20257 руб.

На ФИО3 возложена обязанность не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «ФАВ-Восточная Европа» транспортное средство в полной комплектации за счет ответчика. На случай неисполнения истцом решения суда в указанной части с него в пользу ООО «ФАВ-Восточная Европа» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «ФАВ-Восточная Европа» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие злоупотребления правом со стороны истца, неправильный расчет судом первой инстанции размера неустойки.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил, что решение суда обжалуется лишь в части взысканных с ответчика в пользу истца неустоек и штрафа.

Учитывая, что ответчик обжалует судебный акт лишь в части взысканных с него штрафных санкций, судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, и произвольное вмешательство в них в силу ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2023 г. между ФИО3 и ООО «Автомир-Трейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля FAW Bestune B70 1,5T DCT № № стоимостью 2580000 руб. Уполномоченной организацией, а также организацией, предоставляющей гарантийное обслуживание автомобиля, является ООО «ФАВ-Восточная Европа».

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и указывается в сервисной (гарантийной) книжке.

Транспортное средство приобретено истцом в том числе за счет средств, полученных им по кредитному договору, заключенному 8 декабря 2023 г. с ПАО «Банк ВТБ» на сумму 1780000 руб.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки - не работают обогрев ног переднего пассажира, подогрев передних двух сидений, передние воздухозаборники, при переключении режимов потока воздух отопителя салона дует только в лобовое стекло, при движении задним ходом самопроизвольно срабатывает сигнализация о препятствии от переднего слева датчика ассистента парковки, при посадке в салон автомобиля мерцает дисплей комбинации приборов перед водителем, после запуска автомобиля на дисплее отображаются смазанные текстуры оповещения, заявлено о неисправности электропроводки, проявившиеся в виде самопроизвольного открытия окон дверей заднего ряда с обеих сторон, передней правой двери (стекла опускаются в нижнее положение), при этом в момент самопроизвольного опускания стекол машина заперта на центральный замок.

22 января 2025 г. ФИО3 обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков, выявленных в спорном транспортном средстве, а именно: при включении принудительного обдува в грудной отдел или ноги не работает обогрев ног переднего пассажира, не работают обогрев из передних воздухозаборников, подогрев передних двух сидений, «болтается» кожух подрулевой защиты.

13 февраля 2025 г. истцом в адрес продавца были поданы две претензии, содержащие требования об устранении неисправностей, а также о предоставлении надлежащим образом заверенных копий всех заказ-нарядов и актов выполненных ремонтных работ по спорному автомобилю.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены иные недостатки - самостоятельное открытие окон автомобиля в припаркованном и закрытом состоянии, при движении задним ходом самопроизвольно срабатывает передний левый датчик ассистента парковки, недостаток работы дисплея водителя, самопроизвольно мерцает дисплей водителя, после запуска автомобиля на дисплее отображаются смазанные текстуры оповещения.

20 февраля 2025 г. ООО «Автомир-Трейд» была проведена проверка качества автомобиля, составлен акт, согласно которому установлено отсутствие в транспортном средстве недостатка в виде самопроизвольного опускания стекол и самопроизвольного срабатывания ассистента парковки; выявлены следующие недостатки в товаре: недостатки в работе дисплея водителя; при включении принудительного обдува в грудной отдел или ноги не работает обогрев ног переднего пассажира и не работают обогрев из передних воздухозаборников.

Несмотря на выявленные недостатки, устранены они ответчиком не были, ответ на претензию истцу не направлялся.

10 марта 2025 г. автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «Автомир-Трейд» с неисправностями: не запускается, утром на парковке были открыты все окна, двери были не заперты.

Недостатки в виде «при включении принудительного обдува в грудной отдел или ноги из воздухозаборников не идет воздух (ни холодный, ни горячий)», заявленные истцом 22 января 2025 г., а также неисправность в виде мерцания экрана автомобиля, заявленная 20 февраля 2025 г., не были устранены, какой-либо информации о сроках устранения указанных недостатков истцу не представлено.

25 апреля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар в размере 258000 руб., возмещении убытков в размере оплаченных процентов по кредиту, разницы между ценой товара, установленной в договоре и ценой товара на текущий момент, которая получена ООО «ФАВ-Восточная Европа» 29 апреля 2025 г.

Ответчик, признав нарушение сроков устранения недостатков товара, 8 августа 2025 г. перечислил истцу денежные средства в размере 3169835 руб. 65 коп., из которых 2580000 руб. - стоимость товара, 589835 руб. 65 коп. - проценты по кредиту.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь ст. 469 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения дела факты наличия недостатков транспортного средства, приобретенного истцом, нарушение ответчиком сроков их устранения, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости товара и убытков в виде процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, заключенному в связи с приобретением спорного товара.

Поскольку в установленные законом сроки требования потребителя о возврате стоимости товара и возмещении убытков исполнены ответчиком не были, судом взысканы неустойки по момент фактического исполнения требований потребителя и штраф, размер которых снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда и определяя его размер с учетом принципов разумности и справедливости равным 10000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с продажей ФИО3 некачественного товара он испытал нравственные страдания.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара судом распределены судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению, исходя из размера убытков, а не стоимости товара, подлежат отклонению как не соответствующие нормам материального права по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на стоимость товара в размере 2580000 руб.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано выше, по смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования уменьшение неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определяя размер неустоек и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанций обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, снизив размер неустоек с 2244600 руб. до 500000 руб. как за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, так и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, размер штрафа с 2089917 руб. 82 коп. до 1000000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем указанные заявителем обстоятельства о несогласии с взысканием штрафных санкций, а также доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере присужденных неустоек и штрафа основанием к отмене либо изменению решения суда служить не могут.

Учитывая законный характер штрафных санкций, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размеров неустоек и штрафа по доводам жалобы, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение размера неустоек и штрафа, ответчиком не приведено и доказательств несоразмерности штрафных санкций не представлено.

Вопреки доводам жалобы ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы жалобы по своей сути не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи