Приговор № 1-65/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-65/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 13 ноября 2017 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тасеевского района КОВАЛЕВА В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 656 и ордер № 322 от 19 октября 2017 года,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2017 года около 18 часов ФИО1 находилась в доме супругов ФИО2 № 1 по адресу: <адрес>. Заметив на компьютерном столе в зале денежные средства, у ФИО1 возник умысел на совершение кражи денег, принадлежащих ФИО2 № 1. Воспользовавшись тем, что она находится в комнате одна и за её действиями никто не наблюдает ФИО1 тайно, с корыстной целью, похитила одну купюру достоинством 5000 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 № 1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации. Из показаний ФИО1, данных ею на стадии предварительного расследовании и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что 06 августа 2017 года она находилась в доме ФИО2 № 1 по <адрес>. Когда ФИО2 № 1 были на улице, она увидев на компьютерном столе в зале две денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая, решила украсть одну из купюр. Она взяла одну пятитысячную купюру, спрятала её на себе по одежду, и через некоторое время ушла. Похищенную сумму денежных средств она вернула потерпевшему. В содеянном раскаивается (л.д.48-50).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердила данные ею на стадии предварительного расследования показания, а также подтвердила явку с повинной, которая ею была написана добровольно, без оказания психологического или физического воздействия.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 № 1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 06 августа 2017 года он и его сожительница ФИО2 № 1 обнаружили пропажу 5000 рублей, которые лежали на компьютерном столике в зале в их доме по <адрес>. Он и ФИО2 № 1 пытались найти деньги, но не нашли, в связи с чем на следующий день позвонили в полицию и сообщили о краже. Также сообщили о том, что в день пропажи денег у них в гостях была Добрицкая. Впоследствии Добрицкая призналась, что действительно деньги украла она. Причиненный ущерб является для него значительным. Добрицкая вернула похищенную сумму в полном объеме (л.д.20-22);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что потерпевший ФИО2 № 1 – её сожитель, с которым они проживают по <адрес>. 06 августа 2017 года она обнаружила пропажу 5000 рублей, которые лежали на компьютерном столике в зале в дома. Она спрашивала у своего сожителя ФИО2 № 1, а также у находящейся в гостях у них дома Добрицкой - брали ли они деньги, на что оба сказали, что денег они не брали. Через некоторое время Добрицкая ушла к себе домой, а они с сожителем продолжили искать деньги, но так и не нашли. Вечером этого же дня она с Свидетель №2 ходила к Добрицкой и предлагала добровольно вернуть деньги, но та отказалась, в связи с чем на следующий день они позвонили в полицию и сообщили о краже. В процессе расследования Добрицкая призналась, что деньги украла она. Добрицкая вернула похищенную сумму в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 06 августа 2017 года от ФИО2 № 1 ей стало известно, что у них пропали 5000 рублей и о том, что они подозревают Добрицкую, которая в этот день находилась у них в гостях. Они вдвоем с ФИО2 № 1 подошли к Добрицкой, и ФИО2 № 1 попросила вернуть деньги, на что Добрицкая ответила, что денег она не брала. На следующий день ФИО2 № 1 позвонила в полицию. Также ей известно, что Добрицкая вернула деньги ФИО2 № 1;

- рапортом оперативного дежурного ОП № 2 МО МВД России «<А.>», зарегистрированного в КУСП 07 августа 2017 года за №, о том, что 07 августа 2017 года по телефону в дежурную часть ОП № 2 МО МВД России «<А.>» поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что 06 августа 2017 года после ухода знакомой Юлии у неё пропали деньги в сумме 5000 рублей (л.д. 4);

- явкой с повинной от 07 августа 2017 года, зарегистрированной в МО МВД России «Абанский» 07 августа 2017 года за №, о том, что ФИО1 признается в том, что 06 августа 2017 года похитила денежные средства в сумме 5000 рублей у ФИО2 № 1 (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 07 августа 2017 года, из которого следует, что было осмотрено место происшествия - дом по <адрес>, в котором проживают ФИО2 № 1 (л.д. 6-12);

Выслушав показания свидетеля, огласив показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимой ФИО1, данной органами предварительного расследования, поскольку виновность подсудимой в совершении хищения денежных средств потерпевшего ФИО2 № 1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. Так, в судебном заседании сама ФИО1 полностью признала свою вину в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 № 1, и ее показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела. Совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает, что ФИО1 было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему. Суд находит, что в судебном заседании нашел подтверждение и квалифицирующий признак совершенного ФИО1 хищения - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшего ФИО2 № 1 следует, что хищением денежных средств в сумме 5000 рублей ему причинен значительный ущерб. Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее пяти тысяч рублей. Поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный ФИО2 № 1 хищением его имущества, составил 5000 рублей, а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, суд полагает, что ущерб, причиненный ФИО2 № 1 совершением хищения принадлежащих ему денежных средств, необходимо признать значительным.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимой ФИО1, суд находит, что в отношении подсудимой проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО1 <данные изъяты>. Психическое расстройство, обнаруженное у ФИО1, не относится к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иного болезненному состоянию психики, то есть не попадает под действие ст. 21 УК РФ. ФИО1 как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ей деяния не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1, связано с возможностью причинения ею существенного вреда и опасностью для других лиц, она нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, так как она по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). У ФИО1 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию ФИО1 могла в период инкриминируемого ей деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и могла и может в настоящее время давать по ним показания. Психическое расстройство, выявленное у ФИО1 относится к категории психических недостатков, в силу которого она не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника, однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях она может. Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1433 от 12 сентября 2017 года (л.д. 40-43), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимой ФИО1, правильное восприятие ею окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемой ей деяния вменяемой, и следовательно, подлежащей уголовному наказанию за содеянное.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит: полное признание вины в совершении преступления; явку с повинной; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие на иждивении двоих малолетних детей; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом не установлено, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, наличие ряда смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет служить целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Кроме того, из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1433 от 12 сентября 2017 года следует, что у ФИО1 <данные изъяты>, и врачами-экспертами дано заключение, что ФИО1 нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ), противопоказаний для исполнения которых у ФИО1 не имеется. Суд, с учетом всех исследованных обстоятельств, принимая во внимание, что выявленное у ФИО1 психическое расстройство связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, опасностью для других лиц, а также в целях предупреждения совершения ею новых деяний считает необходимым согласиться с заключением судебно-психиатрической экспертизы о необходимости применения к ФИО1 принудительной меры медицинского характера, соединенной с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях КГБУЗ «<Т.> РБ».

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке – ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

СУДЬЯ: И.Р. Гурочкина

Дело № 1-65/2017 года.