Апелляционное определение № 33-4081/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-4081/2017

Стр. 200г, госпошлина 3000 руб.

Судья: Бузина Т.Ю. Дело № 33 – 4081/2017 27 июля 2017 года

Докладчик: Котов Д.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Романовой Н.В.,

Роговой И.В., Котова Д.О.,

Лысенко И.Н.


рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Хотеновского В.С. – Подориной М.В. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

«иск Константиновой В.С. к индивидуальному предпринимателю Хотеновскому В.С. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хотеновского В.С. в пользу Константиновой В.С. денежные средства в возмещение материального ущерба в размере ххх руб. хх коп., убытки, связанные с оплатой услуг оценщика – ххх руб. хх коп., судебные расходы на оплату услуг представителя – ххх руб. хх коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины – ххх руб. хх коп., а всего: ххх руб. хх коп.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Константинова В.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хотеновскому В.С. и в последнем заявленном виде исковых требований просила о взыскании материального ущерба в размере ххх руб. хх коп., утраты товарной стоимости в размере ххх руб. хх коп., расходов на оценку в размере ххх руб. хх коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб. хх коп. и по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп.

В обоснование иска указала, что хх.хх.хххх года припарковала принадлежащий ей автомобиль Ford ***, около здания кинотеатра «Мир» по адресу: ***. В результате падения забора, огораживающего указанное здание, автомобилю истца причинены механические повреждения. Полагает, что ущерб автомобилю причинен в результате виновного бездействия ответчика, не выполнившего надлежащим образом обязанности по надлежащей эксплуатации здания. В связи с этим просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов, связанных с досудебной оценкой ущерба.

В суд первой инстанции истец не явилась, извещена надлежаще, ее представитель иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель иск не признала.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Архангельск» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя, в письменном отзыве позиции по спору не выразила.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ответчик в лице представителя и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него сумму ущерба в полном объеме, поскольку он не является собственником всего здания кинотеатра. Суд не учел, что забор не находится в собственности ответчика, был возведен администрацией муниципального образования «Город Архангельск». Считает, что вред автомобилю истца причинен по ее вине, поскольку она припарковала автомобиль в месте, не отведенном для парковки. Полагает необоснованным взыскание ущерба с учетом износа, считает, что это ведет к неосновательному обогащению истца.

В суд апелляционной инстанции ответчик лично не явился, извещен надлежаще, его представитель апелляционную жалобу поддержала.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в установленном порядке.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о дополнительных доказательствах, о чем указано в протоколе судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Ford ***.

хх.хх.хххх года в результате падения забора, огораживающего здание кинотеатра «Мир», расположенного по адресу: ***, находившемуся рядом автомобилю истца причинены механические повреждения. На территории земельного участка, огороженного забором, ответчиком велись ремонтные работы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению судебной экспертизы составила ххх руб. хх коп., а величина утраты товарной стоимости согласно отчету, представленному истцом, – ххх руб. хх коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик как собственник вышеуказанного здания кинотеатра и соответствующего ограждения, не обеспечил его надлежащее укрепление и безопасность третьих лиц, в связи с чем обязан нести ответственность по полному возмещению ущерба истцу. В связи с этим суд взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа и утрату товарной стоимости, а также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении положений ст. 15, 1064 ГК РФ, Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утв. решением Архангельского городского Совета от 31.05.2006 № 169, надлежащей оценке доказательств.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела, представленных в суд первой инстанции, следует, что ответчик является собственником здания кинотеатра, ему же предоставлен в аренду земельный участок под данным зданием, им же велись строительные работы в здании на данном участке, огороженном забором. Данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались. В связи с изложенным ссылка на дополнительные доказательства, представленные в суд первой инстанции о том, что ответчик владеет лишь частью помещений в здании кинотеатра, с позиции ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебной коллегией отклоняется. Кроме того, данные ссылки не имеют существенного значения для дела.

Забор представлял собой фактическую границу вышеуказанного земельного участка. Таким образом, вопреки доводам апеллянта при принятии в пользование земельного участка под зданием кинотеатра, приобретенным в собственность у муниципалитета, именно ответчик как собственник здания, арендатор земельного участка и лицо, проводившее строительные работы, обязан был обеспечить безопасность крепления данного забора в целях пресечения угрозы имуществу третьих лиц и имел такую возможность при должной заботливости и осмотрительности. Тот факт, что сам забор возводился не ответчиком, не имеет значения в данных обстоятельствах. Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что им приняты меры к ограничению допуска лиц и транспортных средств (включая автомобиль истца) на территорию около забора (ограждающие, предупреждающие элементы) в целях пресечения угрозы причинения вреда.

Доказательств несанкционированного размещения автомобиля истца около спорного забора в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа также подлежат отклонению как несостоятельные.