Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-282/2019;)~М-235/2019 2-282/2019 М-235/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-2/2020

Дело №2-2/2020

УИД: 44RS0023-01-2019-000323-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 г. п.Кадый

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Жаровой Н.В.,

с участием помощника прокурора Кадыйского района Костромской области Грачевой О.О., истицы ФИО1, представителей ответчиков: Центрального банка Российской Федерации ФИО2; ПАО «Сбербанк России» ФИО3; Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мантурово Костромской области (межрайонное) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», Центральному банку Российской Федерации, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мантурово Костромской области (межрайонное), Управлению Федерального казначейства по Костромской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., стоимости необходимых для лечения и приобретенных медикаментов в сумме 1 961,64 руб. и стоимости пересылки претензии - 89,50 руб. Требования мотивированы тем, что 06.03.2019 около 08 час. 00 мин. она пошла в клиентскую службу на правах отдела в Кадыйском районе ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мантурово Костромской области (межрайонное), находящуюся в здании отделения Сбербанка Костромской области №4366/092 доп. офис №127 по адресу: <...>. Поднимаясь по ступенькам лестницы здания, поскользнулась и упала, поскольку лестница на входе в здание была покрыта льдом, а лед покрыт водой, которая текла с крыши здания прямо на крыльцо и ступеньки. После падения почувствовала острую боль в ноге в области лодыжки. Какой-либо личной неосторожности с ее стороны, повлекшее падение, не было. В связи с сильной болью кое-как вошла в здание и присела на диван, находящийся у самого входа и плохо понимала, что ей делать дальше. В это время мимо нее на работу шли работники пенсионного фонда и спрашивали, что случилось. Она отвечала, что поскользнулась и упала на лестнице и скорее всего, сломала ногу. В частности к ней подходили ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО6 по телефону вызвал «скорую помощь». ФИО5 осмотрела лестницу и, убедившись, что она покрыта льдом, сказала, что необходимо принять меры и посыпать лестницу солью. ФИО8 «скорой помощи» подъехала через несколько минут к самому крыльцу. Спуститься с лестницы к машине ей помогали ФИО7 и фельдшер «скорой помощи» ФИО9, которые видели состояние лестницы. Помогали ей зайти в машину также другой фельдшер «скорой помощи» ФИО10 и водитель машины «скорой помощи». В районной больнице ее осмотрел врач-хирург ФИО11, сделали рентген и диагностировали закрытый перелом правой лодыжки правой голени. Ей загипсовали правовую ногу в области лодыжки и назначили амбулаторное лечение. При этом врач назначил ей лекарственные препараты: таблетки «кетарол», «кальций Д3 Никомед», гель «индовазин» для наружного применения, гель «троксерутин» для наружного применения, также ей требовались бинт и костыли, перечисленное она приобретала в аптеке «Губернская» и потратила 1 961,64 руб. Все чеки, подтверждающие покупку, у нее имеются. В настоящее время амбулаторное лечение закончилось. Имеются листы нетрудоспособности с 06.03.2019 по 03.04.2019 и с 04.04.2019 по 26.04.2019. В связи с полученной травмой ей причинен моральный вред. При травмировании и в период лечения она испытывала и испытывает сильную физическую боль. В быту вынуждена была прибегать к помощи знакомых людей, соседей, так как проживает одна. До настоящего времени подвижность ноги заметно ограничена. До работы ходить далеко, а нога болит и приходится пользоваться услугами такси. В результате полученного повреждения, качество ее жизни заметно ухудшилось. Считает, что вред ее здоровью причинен действиями собственника (титульного владельца) здания, выразившимися в ненадлежащем состоянии и содержании принадлежащей ему территории и возлагает на собственника (титульного владельца) ответственность по возмещению материального ущерба и морального вреда. 08.05.2019 заказным письмом она направила претензию в Центральный офис ОСБ №8640 по адресу: <...>, что подтверждается кассовыми чеками почтового отделения п.Кадый от 08.05.2019 на общую сумму 89,50 руб. Письмо получено адресатом 17.05.2019. До настоящего времени ответ на претензию не получен. Согласно справочной информации по объектам недвижимости нежилое двухэтажное здание по адресу: <...> находится в федеральной собственности, право владения, распоряжения и пользования зданием принадлежит Банку России.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Костромской области.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, увеличив число ответчиков по делу.

С учетом уточнения исковых требований к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Центральный банк Российской Федерации, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мантурово Костромской области (межрайонное). Процессуальное положение Управления Федерального казначейства по Костромской области изменено с третьего лица на соответчика.

Окончательно истица сформулировала исковые требования следующим образом: просила взыскать в свою пользу с ПАО «Сбербанк России», Центрального банка Российской Федерации, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мантурово Костромской области (межрайонное), Управления Федерального казначейства по Костромской области в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., в счет возмещения расходов на лечение за приобретение лекарственных препаратов – 2 390,94 руб., за почтовые расходы, связанные с направлением претензии – 89,50 руб. Взыскание денежных сумм просила произвести с надлежащего ответчика или ответчиков, определение которых оставила на усмотрение суда. Размер сумм подлежащих взысканию с ответчика или ответчиков также оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Пояснила, что травму получила в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества. Указала, что до настоящего времени ходит в бандаже для голеностопа, бывает, что нога болит в месте перелома. В связи с тем, что была ограничена в движении и проживает одна, была вынуждена просить помощи у соседей и знакомых, на работу ездила на такси, не могла оказывать необходимую помощь своей больной матери. В результате ей были причинены физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика Центрального банка Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что здание, расположенное по адресу: Костромская область, пгт.Кадый, ул.Гагарина, д.1А принадлежит Банку России на праве владения, пользования и распоряжения имуществом. Все помещения в указанном здании переданы во временное пользование и владение юридическим лицам на основании заключенных договоров аренды и безвозмездного пользования. В частности Банком России заключен договор аренды объектов недвижимости от 01.12.2008 №3/2008-ОН с Государственным учреждением – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Кадыйскому району (в настоящее время Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мантурово Костромской области (межрайонное)); 18.09.2014 заключен договор аренды нежилых помещений №Д-66-66-19/95 с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»); 09.11.2018 заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями №134-БП/08 с Управлением Федерального казначейства по Костромской области. 01.08.2011 Банк России заключил договор аренды мест общего пользования со множественностью лиц на стороне арендатора №30, согласно которому передал во временное владение и пользование имущество Банка России, расположенное в здании, ПАО «Сбербанк России» и Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мантурово Костромской области (межрайонное). Согласно условиям вышеуказанных договоров обязанности по надлежащему содержанию и ремонту (текущему и капитальному) помещений, расположенных в здании, преданных Банком России в аренду и безвозмездное пользование иным лицам, возложены на арендаторов. Крыльцо представляет собой конструктивный элемент здания, являющийся его неотъемлемой частью и, по сути, является элементом вспомогательного назначения по отношению к нежилому помещению в здании, необходимым для его использования. Крыльцо не является объектом капитального строительства, а соответственно, не может обладать самостоятельными конструктивными элементами. Следовательно, крыльцо представляет собой конструктивный элемент именно здания, как объекта недвижимого имущества. В связи с указанными обстоятельствами, полагала, что в силу закона и условий договоров, именно на арендаторов - ПАО «Сбербанк России», Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мантурово Костромской области (межрайонное), Управление Федерального казначейства по Костромской области возложена обязанность содержать имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих. С учетом изложенного просила в удовлетворении предъявленных к Центральному банку Российской Федерации исковых требований отказать.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, полагала, что обязанность возмещения вреда здоровью, причиненному истице, не может быть возложена на ПАО «Сбербанк России». Здание, на крыльце которого произошло падение истицы, представляет двухэтажный объект, принадлежащий арендаторам: ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8640/00127 (Арендатор 1) и отделу Пенсионного фонда РФ по Кадыйскому району Костромской области (Арендатор 2) на основании договора аренды №30 мест общего пользования со множественностью лиц на стороне арендатора от 01.08.2011. Доля участия в совместно полученном в аренду имуществе составляет 51,7% у Арендатора 1, 48,3% у Арендатора 2. В соответствии с п.1.1.1 договора аренды №30 Арендаторам 1 и 2 передано часть нежилого здания (литеры А, а), вспомогательная площадь (места общего пользования), площадь внутренних перегородок в соответствии с техническим паспортом и по экспликации здания. Крыльцо и ступени относятся к месту общего пользования. Договором аренды от 01.08.2011 №30 не предусмотрено, что надлежащее содержание крыльца и ступеней передано ПАО «Сбербанк России». Представленные ФИО1 медицинские документы о состоянии здоровья, чеки на приобретение лекарственных препаратов сами по себе не могут служить основанием установления вины ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной травмой. Считает, что факт причинения вреда здоровью истицы виновными действиями ответчика, какими-либо доказательствами по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) во взаимосвязи с требованиями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не подтвержден и соответственно возложение обязанности по возмещению вреда здоровью, выразившемуся в затратах на приобретение лекарственных препаратов отсутствует. Поскольку действиями ответчика права истицы нарушены не были, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мантурово Костромской области (межрайонное) (далее Управление) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что Управление в административном здании, расположенном по адресу: Костромская область, пгт.Кадый, ул.Гагарина, д.1А, на крыльце которого истица 06.03.2019 получила закрытый перелом лодыжки правой голени, арендует помещения на 2 этаже здания и совместно с ПАО Сбербанк арендует на 1 этаже здания коридоры №1 (площадью <...> кв.м и №2 (площадью <...> кв.м), лестничную клетку №3 (площадью <...> кв.м), общей площадью <...> кв.м и выгребную яму. Входные площадки 1 этажа (а2 и а3 согласно техническому паспорту здания Приложение №5 к дополнительному соглашению от 18.09.2014 №30/2011-С-З), где произошло падение истицы, в результате которого она получила травму ноги, в аренде у Управления не находится. Заключенными с Управлением договорами аренды не предусмотрена обязанность Управления по содержанию входных площадок административного здания. Следовательно, вина Управления в причинении морального и материального ущерба истице отсутствует.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Костромской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в поступившем в суд заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие. В отзыве относительно заявленного иска исковые требования не признал, указал, что 09.11.2018 между Центральным банком Российской Федерации, в лице отделения Главного управления Костромской области Центрального банка Российской Федерации по центральному федеральному округу, (ссудодатель) и Управлением (ссудополучатель) заключен договор №134-БП/08 безвозмездного пользования нежилыми помещениями. Исходя из пунктов 3.3.1-3.3.18 на Управление, как на ссудополучателя объектов нежилых помещений, расположенных на 1 этаже нежилого здания по адресу: Костромская область, Кадыйский район, пгт.Кадый, ул.Гагарина, д.1А не возложена обязанность по уборке прилегающей к зданию, в котором расположены помещения, территории в соответствии с границами зоны ответственности. Кроме того, согласно поэтажному плану на здание по ул.Гагарина, д.1А, литер А, пос.Кадый, Костромская область, вход в нежилые помещения, переданные Управлению в безвозмездное пользование, расположен в ином месте, чем расположен вход в отделение офиса ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №4366/092 дополнительный офис №127 и в отдел в Кадыйском районе Государственного управления - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мантурово Костромской области (межрайонное). Ссылаясь на положения ст.ст.210, 697, 1064 ГК РФ, ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», указал, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность по содержанию своего имущества в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих, лежит на собственнике нежилого помещения, вход в которое предоставляется для неопределенного круга лиц, то есть на Центральном банке Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав медицинские документы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела 06.03.2019 около 08 час. 00 мин. истица ФИО1, направляясь в клиентскую службу на правах отдела в Кадыйском районе ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мантурово Костромской области (межрайонное), расположенную в здании по адресу: <...>, поднимаясь по ступенькам лестницы здания, поскользнулась на льду и упала, в результате чего получила травму правой ноги.

Согласно справке Костромского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 04.09.2019, по данным наблюдений метеостанции ФИО12, ближайшей к Кадыйскому району, 06.03.2019 в период с 06.00 час. до 09.00 час. (сроки наблюдения) отмечались следующие погодные условия: облачность в 06.00 час. и в 09.00 час. - 10б (пасмурно); срочная температура воздуха в 06.00 час. - +0,9, в 09.00 час. - +1,5; максимальная температура воздуха в 06.00 час. - +0,9, в 09.00 час. - +1,5; минимальная температура воздуха в 06.00 час. - +0,6, в 09.00 час. - +0,8; температура на поверхности почвы в 06.00 час. - +1,0, в 09.00 час. - +1,0; ветер: направление, средняя скорость/порыв в 06.00 час. – ЮЮЗ ? м/сек, ЮЮЗ 1/5 м/сек; относительная влажность воздуха в 06.00 час., в 09.00 час. - 97%; атмосферное давление в 06.00 час. - 726,4 мм.рт.ст., в 09.00 час. - 726,5 мм.рт.ст.; метеорологическая дальность видимости в 06.00 час. - 10 км (хорошая), в 09.00 час. - ухудшение до 6 км; количество осадков в 06.00 час. - 1,7 мм (осадки на станции измеряются 2 раза в сутки в 06.00 час. и в 18.00 час.. Метеорологические явления: дождь слабый с 18.30 час. 05 марта до 03.10 час. 06 марта, дымка слабая с 08.00 час. до 10.10. час.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, законодатель распределил бремя доказывания между сторонами.

По мнению суда, факт причинения травмы, полученной при описываемых истицей обстоятельствах, и повлекшей причинение среднего вреда здоровью, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из медицинской документации, в том числе, карты вызова медицинской помощи <...> ОГБУЗ «Кадыйская РБ», медицинской карты амбулаторного больного <...> ОГБУЗ «Кадыйская РБ», рентгенограммы голеностопного сустава <...> усматривается, что ФИО1 06.03.2019 была осмотрена фельдшером скорой медицинской помощи, выезд которой был осуществлен по адресу: <...>. ФИО1 предъявляла жалобы на боли справа в области голеностопного сустава. Со слов пострадавшей она поскользнулась на крыльце «Сбербанка» и подвернула ногу 06.03.2019. Выставлен диагноз: перелом наружной лодыжки справа. Доставлена в ОГБУЗ «Кадыйская РБ», где была осмотрена врачом, произведена рентгенография правого голеностопного сустава, выставлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени. Выданы больничные листы с 06.03.2019 по 13.03.2019, с 14.03.2019 по 20.03.2019, с 21.03.2019 по 03.04.2019, с 04.04.2019 по 18.04.2019, с 19.04.2019 по 26.04.2019. 26.04.2019 больничный лист закрыт. 27.05.2019 обратилась на прием к врачу с жалобами на периодические боли в правом голеностопном суставе. Выставлен диагноз: последствия перелома наружной лодыжки правой голени.15.07.2019 обратилась на прием к врачу с жалобами на незначительнее боли в правом голеностопном суставе, движения незначительно ограничены.

На основании определения Макарьевского районного суда Костромской области от 13.11.2019 судебно-медицинским экспертом Государственного бюро судебно-медицинской экспертизы Костромской области ФИО13 проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой у ФИО1 имеется закрытый полный косо поперечный перелом в области дистального эпифиза (наружной лодыжки) правой малоберцовой кости без смещения отломков (по медицинским документам), который образовался в результате подворачивания стопы кнаружи, возможно с последующим падением. Данное повреждение причинило средний вред здоровью, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.7.1).

С учетом установленных обстоятельств у суда не имеется сомнений в том, что подскальзывание, падение и получение травмы ФИО1 произошло на крыльце здания, расположенного по адресу: <...>, что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что причиной падения истицы явилось ненадлежащее состояние покрытия, а именно наличие льда на поверхности крыльца здания.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно медицинской документацией, представленной истицей, свидетельскими показаниями.

Так, свидетель ФИО16 - ведущий специалист Клиентской службы (на правах отдела) в Кадыйском районе ГУ-УПФ в г.Мантурово Костромской области (межрайонное) показала, что 06.03.2019 придя утром на работу, увидела в тамбуре здания ФИО1, которая сказала, что наверное сломала ногу, вызвали машину «скорой помощи». Затем она (свидетель) посыпала площадку на крыльце солью. В здание имелся только один вход.

Свидетель ФИО17 показал, что работал в Клиентской службе (на правах отдела) в Кадыйском районе ГУ-УПФ в г.Мантурово Костромской области (межрайонное) водителем. 06.03.2019 около 08 час. 00 мин. видел как к зданию подъехала машина «скорой медицинской помощи». Помогал вывести из фойе и довести до машины ФИО1, у которой была повреждена нога. Пояснил, что в здании имелся один вход. На первом этаже располагался «Сбербанк», на втором «Пенсионный фонд». По просьбе руководителя, он неоднократно убирал снег с крыльца и посыпал его солью. Иногда уборщица банка чистила крыльцо.

Свидетель ФИО18 - ведущий специалист-эксперт Клиентской службы (на правах отдела) в Кадыйском районе ГУ-УПФ в г.Мантурово Костромской области (межрайонное) показал, что 06.03.2019 утром около 08 час. 00 мин. когда он пришел на работу в тамбуре здания увидел ФИО1 которая сказала, что возможно сломала ногу. Он вызвал по телефону машину «скорой медицинской помощи». Пояснил, что работник по зданию «Пенсионного фонда» регулярно убирает крыльцо. В каком состоянии находилось крыльцо в тот день, не обратил внимания.

Свидетель ФИО19 - фельдшер «скорой помощи» показала, что 06.03.2019 была на смене. В 08 час. 02 мин. поступил вызов, что женщина сломала ногу по адресу: <...>. Когда подъехали к зданию, она обратила внимание, что площадка перед входом была вся во льду. Они с напарницей ФИО20 держались друг за друга, чтобы не упасть. На улице был гололед, шел ледяной дождь. ФИО1 отвезли в больницу, сделали рентген, у нее оказался закрытый перелом наружной лодыжки ноги.

Свидетель ФИО21 показала, что проживает по соседству с ФИО1 Со слов ФИО1 ей известно, что 06.03.2019 она сломала ногу, поскользнулась и упала на ступеньках при входе в «Пенсионный фонд». Поскольку ФИО1 жила одна, она (ФИО21.) помогала ей, ходила в аптеку, в магазин, в банк. Это продолжалось на протяжении 2-х месяцев. По дому ФИО1 передвигалась с табуреткой. На улице ходила сначала с костылем, потом с палочкой. Говорила, что нога болит. И после того, как ФИО1 «выписали», на работу и с работы ее возил знакомый, так как ей было тяжело ходить, а место ее работы находится далеко.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они последовательны и не противоречат пояснениям истицы, материалам дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имеется.

Разрешая вопрос, на ком лежит ответственность за причиненный истице в результате травмы вред здоровью, суд считает необходимым указать следующее.

Как указано выше подскальзывание и падение истицы произошло на крыльце здания, расположенного по адресу: <...>.

По правилам ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно общим требованиям закона, указанным, в частности, в ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом на основании п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что здание, расположенное по адресу: Костромская область, пгт.Кадый, ул.Гагарина, д.1А, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером № принадлежит на праве владения, пользования и распоряжения имуществом в соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банку России, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сделана запись регистрации от 18.11.2002 №, здание принадлежит Банку России на праве федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2009 серии №.

Банк России владеет земельным участком по указанному адресу на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сделана запись регистрации от 24.12.2002 №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2013 серии №; земельный участок, площадью <...> кв.м находится в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности Российской Федерации от 25.02.2013 серии №.

Все помещения в указанном здании переданы во временное пользование и владение юридическим лицам на основании заключенных договоров аренды и безвозмездного пользования.

01.12.2008 Банк России заключил договор аренды объектов недвижимости № (зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области 02.02.2009), согласно которому передал во временное владение и пользование комплекс нежилых объектов, расположенных в здании, Государственному учреждению – Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по Кадыйскому району (в настоящее время Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мантурово Костромской области (межрайонное). К договору заключены несколько дополнительных соглашений от 01.08.2011, 23.07.2012, 22.11.2013, 18.09.2014, 12.03.2015, 20.11.2015, 31.10.2016, 12.10.2017, 08.11.2018. Срок действия договора по 31.12.2023.

Согласно пунктам 2.3.4, 2.3.5, 2.3.15 договора № арендатор обязан содержать арендуемое имущество в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного на объекте санитарно-технического и инженерного оборудования. Своевременно производить за свой счет текущий ремонт. Не допускать ухудшения состояния арендованного имущества и возвратить арендованное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа. Арендатор обязан за свой счет производить капитальный ремонт арендуемого имущества. Арендатор обязан самостоятельно заключить договоры на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг.

18.09.2014 Банк России заключил договор аренды нежилых помещений №, согласно которому передал во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании, ПАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк»). К договору заключено несколько дополнительных соглашений от 20.11.2015, 03.11.2016, 07.06.2017, 02.11.2017,08.10.2018. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пунктам 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6 договора № арендатор обязан самостоятельно заключить договор на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг; содержать арендуемый объект в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного на объекте санитарно-технического и инженерного оборудования; своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого объекта; не допускать ухудшения состояния арендуемого объекта и возвратить арендуемый объект в исправном состоянии с учетом нормального износа; за свой счет производить капитальный ремонт арендуемого объекта; самостоятельно за свой счет производить перепланировки, переоборудование, а также неотделимые улучшения арендуемого объекта, вызванные потребностями арендатора, в том числе связаннее с приведением объекта в соответствие целям, в которых арендатор намеревается его использовать.

09.11.2018 Банк России заключил договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями №, согласно которому передал в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные в здании, Управлению Федерального казначейства по Костромской области. Договор заключен по 14.10.2019.

Согласно пунктам 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.11, 3.3.18, 3.4.1 договора № ссудополучатель обязан содержать объект в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного на объектах санитарно-технического и инженерного оборудования; своевременно производить за свой счет текущий ремонт объекта; не допускать ухудшения состояния объекта и возвратить его ссудодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа; своевременно за свой счет производить капитальный ремонт объекта; самостоятельно заключить договоры на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг; самостоятельно за свой счет обеспечивать беспрепятственный доступ инвалидов и маломобильных групп населения на объекте, являющимися объектами социальной инфраструктуры, включая устройство пандусов и поручней, а также иных сооружений с учетом требований нормативных правовых актов; самостоятельно за свой счет производить перепланировки, переоборудование, а также неотделимые улучшения объекта, вызванные потребностями ссудополучателя, в том числе связанные с приведением объекта в соответствие целям, в которых ссудополучатель намеревается его использовать.

01.08.2011 Банк России заключил договор аренды мест общего пользования со множественностью лиц на стороне арендатора №, согласно которому передал во временное владение и пользование имущество Банка России, расположенное в здании, ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и Государственному учреждению – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Кадыйскому району (в настоящее время Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мантурово Костромской области (межрайонное)).

Указанный договор № заключен с целью возможности надлежащей эксплуатации полученных арендаторами в аренду площадей по договорам № и №. К договору № заключены несколько дополнительных соглашении й от 23.07.2012, 22.11.2013, 18.09.2014, 20.03.2015, 20.11.2015, 08.11.2016, 02.11.2017, 14.11.2018. Договор № заключен на неопределенный срок.

Согласно пунктам 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.11 договора № арендаторы обязаны содержать имущество в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного на объектах санитарно-технического и инженерного оборудования; своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых объектов; не допускать ухудшения состояния имущества и возвратить арендуемые объекты в исправном состоянии с учетом нормального износа; своевременно за свой счет производить капитальный ремонт имущества; самостоятельно, за свой счет производить перепланировки, переоборудование, а также неотделимые улучшения имущества, вызванные потребностями арендаторов, в том числе связанные с приведением объектов в соответствие целям, в которых арендаторы намереваются их использовать; в случае возникновения аварий, а также при выявлении существенных дефектов или повреждений имущества принимать все необходимые меры к их устранению; самостоятельно заключить договоры на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что падение истицы на крыльце здания по адресу: <...> произошло вследствие того, что ответчиками ПАО «Сбербанк России», Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мантурово Костромской области (межрайонное), Управление Федерального казначейства по Костромской области, как арендаторами нежилого здания, отдельный вход которого предназначен для неопределенного круга лиц, не были выполнены возложенные на них обязанности по содержанию имущества в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих.

Данная обязанность арендаторами не исполнена, что, как указано выше, явилось причиной падения истицы ФИО1 и повлекло причинение вреда ее здоровью.

По общему правилу, предусмотренному ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, все помещения в указанном здании переданы собственником во временное пользование и владение конкретным юридическим лицам на основании заключенных договоров аренды и безвозмездного пользования.

Таким образом, суд полагает, что на каждом из арендаторов нежилых помещений в здании в равной степени лежит обязанность по его содержанию, в связи с чем вред истице был причинен ответчиками совместно, поэтому обязанность по возмещению такого вреда является солидарной. В результате ненадлежащего содержания крыльца здания ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли от телесных повреждений, связанных с этим переживаниях, страхе за свое здоровье.

Доводы представителей ответчиков ПАО «Сбербанк России» и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мантурово Костромской области (межрайонное) о том, что уборка крыльца производилась нанятыми для этой цели работниками, не опровергает виновности организаций арендаторов в падении ФИО1 06.03.2019 при конкретных обстоятельствах.

То обстоятельство, что Управление Федерального казначейства по Костромской области, заключив с Банком России договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, а также договор аренды мест общего пользования со множественностью лиц на стороне арендатора, не разместило своих сотрудников в арендованных помещениях, не освобождает Управление от возложенных на него в силу договоров обязанностей. Приведенный Управлением в отзыве относительно заявленных исковых требований довод о том, что согласно договору вход в нежилые помещения, переданные Управлению в безвозмездное пользование, расположен в ином месте, чем расположен вход в отделение офиса ПАО «Сбербанк России» и в отдел Пенсионного фонда несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство в договоре не оговаривалось, что подтвердил в судебном заседании и представитель Центрального банка Российской Федерации. Из объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что вход в здание, расположенное по адресу: <...> единый.

Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств подтверждается виновность ответчиков - арендаторов нежилых помещений в причинении истице ущерба. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истице ответчиками - арендаторами нежилого помещения не представлено.

Причинение вреда здоровью истицы по вине ответчиков - арендаторов нежилых помещений, исходя из норм действующего законодательства, является основанием для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

В абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

По положениям ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела, согласовываться с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истицы, руководствуясь, в том числе положениями статьи 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание доводы ФИО1 об испытанных потерпевшей тяжелых физических и нравственных страданиях вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования ноги, продолжительного лечения, степени расстройства здоровья истицы одновременно с изменением ее нормального образа жизни, сохранение болевого синдрома.

Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий истицы, связанных с полученной травмой, период лечения и моральных переживаний ФИО1, степень вины ответчиков, а также принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы в размере 140 000 руб.

Поведение ФИО1 не отвечает признакам проявления пострадавшим лицом грубой неосторожности, способствовавшей причинению повреждений здоровью.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из показаний истицы усматривается, что в связи с полученной травмой ею приобретены лекарственные препараты на общую сумму 2 390,94 руб., что подтверждается подлинниками чеков, представленными в материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-хирург ОГБУЗ «Кадыйская РБ» ФИО23 показал, что в период лечения ФИО1 были рекомендованы медицинские препараты: «кеторал», «кальций Д3 Никомед», а также «индовазин гель», «троксерутин гель», был необходим марлевый стерильный бинт. Поскольку на ногу был наложен гипс, для передвижения был необходим костыль. В связи с полученной травмой истица объективно нуждалась в вышеназванных препаратах и костыле и не имела права на их бесплатное получение в условиях амбулаторного лечения.

Таким образом, требование истицы о взыскании понесенных ею расходов на лечение в сумме 2 390,94 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истицей заявлено требование о возмещении понесенных почтовых расходов, связанных с направлением претензии в адрес ПАО «Сбербанк России» в размере 89,50 руб.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящем споре досудебный порядок не предусмотрен, оснований для несения расходов по направлению в адрес ПАО «Сбербанк России» претензии у истицы не имелось, данные расходы не были необходимыми, в связи с чем возмещению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков ПАО «Сбербанк России», Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мантурово Костромской области (межрайонное), Управления Федерального казначейства по Костромской области в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России», Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мантурово Костромской области (межрайонное), Управления Федерального казначейства по Костромской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 390,94 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании почтовых расходов, связанных с направлением претензии в сумме 89,50 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России», Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мантурово Костромской области (межрайонное), Управления Федерального казначейства по Костромской области в солидарном порядке в доход бюджета Кадыйского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Бурова

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2020 г.

Судья Е.И. Бурова