Решение № 2-3158/2018 2-3158/2018~М-2913/2018 М-2913/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3158/2018

Дело № 2-3158/2018 09 октября 2018года

29RS0014-01-2018-004126-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ж.С. Кочиной,

при секретаре судебного заседания П.А. Коняхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области» о признании незаконным заключения служебной проверки от 29 мая 2018 года, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 30 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области» (далее - ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области») о признании незаконным заключения служебной проверки от 29 мая 2018 года, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 30 мая 2018 года.

В обоснование исковых требований указано, что истцы привлечены к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте. Каких – либо нарушений трудовой дисциплины не допускали, поэтому полагают, что приказ объявлен незаконно.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился. Полагает, что нарушение трудовой дисциплины допущено, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, объяснения затребованы.

Из отзыва представителя ответчика следует, что заместитель начальника организации 18 мая 2018 года в 12 часов 40 минут на улице территории, где базируется Центр ГИМС, встретил истцов, спросил их о том, куда работники направляются. ФИО1 и ФИО2 ответили, что уходить на обед не рано, дополнили работники ответ фразой: «сходи еще зафиксируй». После указанного, проследив направление истцов в сторону Арктического морского института им. В.И. Воронина, с сотрудниками учреждения был составлен акт об отсутствии на рабочем месте.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5).

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют положениям уставов о дисциплине, должностным инструкциям, правилам внутреннего трудового распорядка.

Установлено, что ФИО1 работает в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» старшим государственным инспектором по маломерным судам Приморского инспекторского отделения. ФИО2 работает государственным инспектором по маломерным судам Приморского инспекторского отделения.

Правилами внутреннего трудового распорядка в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» установлено начало времени обеда для работников – 13 часов.

Приказом от <Дата><№> истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания по факту отсутствия на рабочем месте 18 мая 2018 года с 12 часов 45 минут до 13 часов.

При проверке факта дисциплинарного проступка сотрудниками ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» 18 мая 2018 года составлен акт об отсутствии на рабочем месте истцов.

Из заключения служебной проверки по факту нарушения трудовой дисциплины следует, что работники на 15 минут раньше начала обеденного времени покинули рабочее место.

В рамках проверки представителем работодателя затребованы объяснения у работников. ФИО1 и ФИО2 в объяснениях указали, что в указанное время проводили освидетельствование судна (не указано конкретное судно).

Суд полагает, что факт отсутствия на рабочем месте подтвержден в судебном заседании.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО4, которая подтвердила факт отсутствия в рабочее время на рабочем месте истцов. Свидетель указала, что из окна помещения (место работы) она видела, как истцы направлялись в указанное в акте время по направлению к морскому училищу, где работники практически всегда обедают. Дополнила, что не видела, что в указанное время истцы выполняли какие-либо должностные обязанности.

Показания свидетеля в указанной части не противоречивы, последовательны, соответствуют письменным материалам дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

Судом произведен осмотр видеозаписи, представленной стороной ответчика, из которой следует, что ФИО1 и ФИО2 в рабочее время 18 мая 2018 года зашли в помещение, не являющееся для них рабочим местом, где находились определенное время. При осмотре видеозаписи стороны не отрицали, что на кадрах записи ФИО1 и ФИО2, оспаривая только соответствие времени.

В судебном заседании установлено, что истцы в рабочее время вошли на территорию Арктического морского института им. В.И. Воронина.

Суд полагает, что доказательство (видеозапись) является допустимым, поскольку указаны источники получения, стороны не отрицали действительность указанного в записи. Исследованная видеозапись не нарушает действующее законодательство, в том числе требования Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных», поскольку запись произведена общественного места, где допущена возможность пребывания неограниченного количества лиц. Какие-либо обстоятельства, связанные с раскрытием частной жизни и разглашением персональных данных, личной и семейной тайной, видеозапись не раскрывает.

Доводы относительно несоответствия времени, указанного в видеозаписи, реальному времени опровергаются показаниями свидетеля.

Доводы истцов о том, что в указанное время они проводили освидетельствование судна, опровергаются показаниями свидетеля, данными видеозаписи событий указанного дня. Кроме того, в первоначальных объяснениях истцы не указывали конкретное судно, которое подлежало проверке. При этом, заявленное судно уже было зарегистрировано в 2007 году, о чем представлены соответствующие документы стороной работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд исходит из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области» о признании незаконным заключения служебной проверки от 29 мая 2018 года, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 30 мая 2018 года - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина