Решение № 2-4385/2020 2-4385/2020~М-1437/2020 М-1437/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-4385/2020

47RS0004-01-2020-001875-38

Дело № 2-4385/2020

7 октября 2020 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кузьмине С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Голубому Марку Томовичуо возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК "Росгосстрах" обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, номер №. Потерпевшему в рамках прямого возмещения убытков была произведена выплата страхового возмещения в размере 103 500 рублей. Поскольку ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 103 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 270 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 60), информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против иска суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчику направлялось по месту регистрации судебное извещение, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Ранее направленные судебные извещения ответчиком также получены не были. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно сведениям (л.д 83)поступившим из УВМ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик зарегистрирован по месту жительства, указанному в исковом заявлении, куда неоднократно направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, номер № под управлением ответчика и с участием транспортного средства <данные изъяты>, номер №.

Согласно представленному в материалах дела постановлению о по делу об административном правонарушении ДТП произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации (л.д 20).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, номер № получило механические повреждения в связи с чем потерпевший обратился с требованием о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность по договору ОСАГО (л.д. 11-12) Во исполнение обязательств по договору ОСАГО страховщик потерпевшего выплатил ему страховое возмещение в размере 103500 рублей (л.д. 47).

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем вина ответчика в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется.

Также в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительно ремонта транспортного средства потерпевшего составила 103 500 рублей (л.д 24-45). Ответчиком заявленный размер ущерба какими-либо доказательствами не оспаривался. Суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств и полагает доказанным размер ущерба в вышеуказанном размере.

В ходе рассмотрения дела истец доказал противоправность поведения ответчика, находящуюся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, а также размер ущерба, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба в размере 103500 рублей.

Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 17) на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что к истцу как к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, то есть к ответчику.

Поскольку возникшая обязанность по возмещению вреда, которая перешла к истцу в порядке регресса, ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 270 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Голубого Марка Томовича в пользу ПАО СК "Росгосстрах"в счет возмещения ущерба 103500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3270 рублей.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 12 октября 2020 года.

Судья