Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 10-3/2019

72MS0061-01-2019-000489-26

Дело № 10-3/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Уват Тюменской области 24 июля 2019 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Максименко И.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Федоренко Р.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Писного В.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Писного В.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 06 июня 2019 года, которым: ФИО1, не судимый, под стражей не содержавшийся, осужден по ст. 118 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 06 июня 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2018 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут на территории, прилегающей к кафе «(Данные изъяты)», расположенного по адресу: (Адрес обезличен), между находившимися в состоянии опьянения ФИО1 и Потерпевший возникла ссора, в ходе которой ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший, не имея умысла на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес один удар левой рукой в область головы Потерпевший, в результате чего последний, потеряв равновесие, упал на спину, ударившись головой о твердую асфальтную поверхность.

В результате неосторожных действий ФИО1 у Потерпевший возникли телесные повреждения (Данные изъяты), которые оцениваются комплексно, как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что действительно между ним и потерпевшим Потерпевший, находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, произошел конфликт, во время которого подсудимый никаких ударов потерпевшему не наносил, а когда хотел оттолкнуть его от себя, последний сам упал на асфальт.

Потерпевший в судебные заседания суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, защитник Писный В.Д. просил приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что при постановлении приговора мировым судьей вывод о том, что ФИО1 нанес один удар в область головы Потерпевший основан на показаниях самого потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО16 и ФИО5, причем ФИО3 об этом стало известно со слов Потерпевший, при этом Потерпевший не видел, как и куда ему нанес удар ФИО17, ему стало известно об этом со слов ФИО16, ФИО5 также не являлась очевидцем произошедшего, а ФИО16 не смог пояснить как, в какую часть головы и какой рукой ФИО17 нанес удар Потерпевший, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, также указывает, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что ФИО17 во время конфликта с Потерпевший оттолкнул от себя последнего, после чего тот упал на спину, тем более, что из представленной видеозаписи невозможно установить, что происходило во время конфликта. Кроме того мировой судья указав, что ФИО1 нанес один удар в область головы Потерпевший, не установил, в какую часть головы был нанесен удар, какие от данного удара и в каком месте возникли телесные повреждения у потерпевшего, не была установлена причина падения Потерпевший, поскольку согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у потерпевшего был выявлен (Данные изъяты), который мог привести к падению потерпевшего, не установлено, в какой момент у Потерпевший возник геморрагический инсульт – до его падения либо после. Мировым судьей не дано оценки тому, что никаких других повреждений на теле и голове потерпевшего, кроме (Данные изъяты), обнаружено не было.

Данный приговор остальными участниками процесса не обжаловался, от потерпевшего возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На апелляционную жалобу поступили возражения прокурора Уватского района Тюменской области, в которых он просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Писного В.Д. без удовлетворения, по мотивам того, что суд, на основании всех исследованных доказательств по делу, полученных и оцененных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, материалов дела, изученной видеозаписи, на которой отчетливо видно, что Потерпевший упал назад и ударился головой об асфальтовую поверхность от удара левой рукой ФИО1, заключений судебно-медицинских экспертиз, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в том, что он умышленно нанес один удар левой рукой в область головы потерпевшего, от которого последний упал, ударился о твердую поверхность, что повлекло причинение тяжкого вреда его здоровью, также дано обоснование, почему суд принял во внимание доказательства стороны защиты, а к доводам осужденного и его защитника отнесся критически.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Писный В.Д. на участии потерпевшего не настаивали, апелляционную жалобу поддержали полностью, по основаниям в ней указанным, на проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, не настаивали.

Потерпевший в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о причинах своей неявки в известность суд не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Государственный обвинитель на участии потерпевшего в судебном заседании не настаивал, полагал необходимым апелляционную жалобу защитника Писного В.Д. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения по мотивам, аналогичным изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, на проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, не настаивал.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанного лица и без проверки доказательств в судебном заседании.

Заслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 389.16 приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации основаны на следующих исследованных им в судебном заседании доказательствах.

Данных протокола показаний потерпевшего Потерпевший, оглашенных в судебном заседании в согласия сторон о том, что в ночь с 31 августа на 01 сентября 2018 года возле кафе «(Данные изъяты)» между ним и ФИО1, по инициативе последнего, произошел словесный конфликт, во время которого рядом с ними находились ФИО11 с ФИО16 Пятясь от наступлений ФИО17, Потерпевший отвлекся от него, посмотрел в сторону и в этот момент потерял сознание. О том, что ему в голову нанес удар рукой ФИО1 потерпевший узнал позже от ФИО16, сам он этого не видел.

Данных протокола показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в согласия сторон о том, что 01 сентября 2019 года от Потерпевший, который находился дома у ФИО16 свидетель узнал, что в ночь с 31 августа 2018 года на 01 сентября 2018 года возле кафе «(Данные изъяты)» между Потерпевший и ФИО17 произошел конфликт, по поводу высказанных в адрес ФИО3 оскорблений, во время которого ФИО17 ударил Потерпевший в лицо один раз и от удара Потерпевший упал на асфальт, потеряв сознание.

Данных протокола показаний свидетелей ФИО11 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон о том, что он был очевидцем конфликта между ФИО1 и Потерпевший у кафе «(Данные изъяты)», так как стоял между конфликтующими и разнимал их, рядом также находился ФИО16 время конфликта ФИО17 левой рукой оттолкнул от себя Потерпевший, который от толчка потерял равновесие и упал спиной на асфальтированную поверхность, после чего подняться не смог.

Данных протокола показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон о том, что 31 августа 2018 года она с Потерпевший и ФИО16 находилась в кафе «(Данные изъяты)», где также находился ФИО1 Очевидцем произошедшего она не была, но когда вышла на улицу, то увидела ФИО17, который стоял у кафе и был возбужден, справа от выхода кафе стояли ФИО16, который держал под руку Потерпевший, и ФИО11, видела, что Потерпевший плохо, его усадили в автомобиль, он говорить ничего не мог, у него изо рта текла кровь. Подозревая, что ФИО17 что-то сделал с Потерпевший, она спросила, зачем он причинил вред Потерпевший, на что тот ответил, что не убил же. Потерпевший привезли к ней домой, положили отдыхать в комнате. Утром 01 сентября 2018 года Потерпевший жаловался, что у него болят голова, левая рука и левая нога, что ему больно шевелить челюстью. Потерпевший ей рассказал, что в ходе конфликта с ФИО17, последний ударил его в челюсть левой рукой, он не ожидал удара и упал, ударившись об асфальт. На затылке Потерпевший свидетель видела небольшую ссадину.

Показаниях свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что 31 августа 2018 года он с Потерпевший и ФИО5 находились в кафе «(Данные изъяты)» в с. Уват. Около 02 часов 01 сентября 2018 года ФИО16 увидел стоявших возле кафе «(Данные изъяты)» Потерпевший, ФИО11, ФИО1 и еще двух парней. У ФИО17 и Потерпевший произошел конфликт, который пытался предотвратить ФИО11, встав между ними, однако ФИО1 немного отошел вбок, и нанес один удар рукой в область головы Потерпевший, от которого Потерпевший упал назад, впоследствии от причиненных телесных повреждений попал в больницу. Кроме того свидетель в судебном заседании показал, что находится в дружеских отношениях с Потерпевший, он и Потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, какой рукой нанес Потерпевший удар ФИО17 не помнит, предположил, что правой, удар нанес не кулаком, не исключает, что это была пощечина в область головы, выше плеча сбоку, так как между Потерпевший и ФИО17 стоял ФИО11.

Аналогичных друг другу показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что в ночь с (Дата обезличена) на (Дата обезличена) между ФИО1 и Потерпевший возле кафе «Елена» в (Адрес обезличен) произошел конфликт из-за того, что Потерпевший оскорблял ФИО17, в ходе которого ФИО17 толкнул Потерпевший, и последний упал. Во время конфликта между ФИО17 и Потерпевший стоял ФИО2, который пытался остановить ссорящихся. То, что ФИО17 нанес удар Потерпевший по голове, они не видели, видели только толчок. При обозрении видеозаписи в ходе предварительного расследования узнали ФИО17 и Потерпевший, видели, что ФИО17 толкнул Потерпевший.

Данных протокола показаний эксперта ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон о том, что Потерпевший не мог получить телесные повреждения в виде (Данные изъяты) в результате удара кулаком левой руки в область головы.

Мировым судьей в судебном заседании также исследованы:

- рапорт от 02 сентября 2018 года о том, что 02 сентября 2018 года в областную больницу № 3 г. Тобольск доставлен Потерпевший с диагнозом (Данные изъяты)»;

- заявление Потерпевший о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 01 сентября 2018 года в 02 часа 08 минут возле кафе «(Данные изъяты)» по адресу: (Адрес обезличен), в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес ему телесные повреждения, причинившие физическую боль;

- протокол осмотра места происшествия о том, что осмотрена территория кафе «(Данные изъяты)» по указанному выше адресу, а также подсобное помещение кафе, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью камер наблюдения за 01 сентября 2018 года.

В судебном заседании мировым судьей исследованы заключения экспертов.

Так, согласно заключению эксперта № 4671 при поступлении в приемное отделение ОКБ № 3 у Потерпевший был выявлен (Данные изъяты), который привел к падению и удару головой о твердую поверхность, в результате удара произошел (Данные изъяты) - повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № 199 у Потерпевший обнаружены (Данные изъяты), оцениваются комплексно, как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, обнаруженные повреждения могли возникнуть 01 сентября 2018 года от удара головой о твердую поверхность при падении. У Потерпевший были выявлены (Данные изъяты), которые телесными повреждениями не являются.

Обнаруженные у него телесные повреждения Потерпевший получил при падении и ударе головой о твердую поверхность, которой могло быть асфальтное покрытие.

Ответить на вопрос, в какой момент у Потерпевший возник (Данные изъяты), до получения травмы или после, не представляется возможным.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 265 01 сентября 2018 года у Потерпевший имели место (Данные изъяты) (1.1); (Данные изъяты) (травматическое, нетравматическое) (1.2). Комплекс повреждений, указанных в пункте 1.1 образовался около 1 суток до поступления в «ОБ № 20» 01 сентября 2018 года в 22 часа 10 минут вследствие травмы ускорения с ударным взаимодействием левой теменно-затылочной области с массивным тупым твердым предметом с преобладающей травмирующей поверхностью, указанный механизм травмы мог иметь место при падении с высоты собственного роста, как с предшествующим ускорением (например, в результате удара, толчка в верхнюю половину тела и т.п.), так и без такового (самопроизвольное падение), и при ударе указанной областью головы о твердое асфальтовое покрытие.

Образование комплекса повреждений из состава (Данные изъяты) у Потерпевший вследствие только удара, ударов как в область лица, так и непосредственной в левую теменно-затылочную область головы кулаком левой руки другого человека исключается.

Данная травма головы причинила здоровью Потерпевший тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Достоверно высказаться о характере (травматическм/нетравматическом) (Данные изъяты) по имеющимся данным не представляется возможным. Эта гематома могла иметь как нетравматическое происхождение ((Данные изъяты)), так и являться морфологическим субстратом (Данные изъяты) – повреждением тканей (Данные изъяты) в зоне противоудара.

В случае, если данное (Данные изъяты) являлось (Данные изъяты), оно могло привести к падению Потерпевший с высоты собственного роста.

Если указанная гематома носила травматический характер, она образовалась в комплексе (Данные изъяты) и по тяжести вреда, причиненного здоровью, должна оцениваться в совокупности с остальными повреждениями из состава (Данные изъяты).

При производстве экспертизы членами экспертной комиссии просматривалась видеозапись событий от 01 сентября 2018 года, при просмотре которой не представилось возможным установить точное время событий, внешность и точное количество участников ссоры, а также ее ход.

В судебном заседании суда первой инстанции была исследована видеозапись камер наблюдения, установленных в кафе «(Данные изъяты)», расположенному по указанному выше в постановлении адресу, следующая с материалами уголовного дела, при просмотре которой подсудимый ФИО1 пояснил месторасположения присутствующих ФИО11, ФИО16, ФИО7 и ФИО8 во время произошедшего между подсудимым и Потерпевший конфликта.

Исходя из указанной видеозаписи, показаний потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО16 и ФИО5 мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части того, что ФИО17 только оттолкнул от себя Потерпевший во время конфликта с последним.

Изучив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, отраженными в приговоре, по следующим основаниям.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что признавая показания потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО16 и ФИО5 объективными и достоверными мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что потерпевший вообще не помнит, что ФИО17 ему наносил удар, ему об этом сообщил ФИО16, свидетели же ФИО3 и ФИО5 не были очевидцами конфликта между ФИО17 и Потерпевший, и узнали об этом со слов Потерпевший, при этом свидетель ФИО11, являвшийся очевидцем происходившего конфликта и пытавшийся их успокоить, также показал, что ФИО17 только оттолкнул левой рукой Потерпевший Более того, свидетель ФИО16, показания которого мировым судьей признаны достоверными и положены в основу приговора, показал, что подсудимый ударил потерпевшего правой рукой ладонью, а не кулаком, что не противоречит указанным выше показаниям свидетеля ФИО11, к которым мировой судья относя критически.

Вместе с тем, мировым судьей не дана никакая оценка показаниями свидетеля ФИО11, который находился в непосредственной близости от подсудимого и потерпевшего в рассматриваемом событии и пытался им помешать конфликтовать, о том, что никакого удара в голову подсудимый потерпевшему не наносил, а лишь резко толкнул его рукой.

Свой вывод о критическом отношении к показаниям ФИО11 ФИО8 и ФИО7 мировой судья основал на том, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Данный вывод мирового судьи является голословным и общим, поскольку им не приведено конкретных достоверных данных, в связи с которыми показания данных свидетелей нельзя положить в основу приговора.

Наоборот, при детальном изучении показаний данных свидетелей, которым мировой судья отнесся критически, они согласуются с показаниями свидетелей, на которых мировой судья основал свои выводы и видеозаписью, изученной в судебном заседании.

Более того, мировым судьей не дана никакая оценка заключению судебно-медицинского эксперта № 4671 в той части, что при поступлении в больницу никаких жалоб на боли в области лица или челюсти потерпевший не высказывал, и никаких телесных повреждений у потерпевшего в районе лица, куда по описаниям свидетелей, показания которых мировой судья положил в основу приговора, был нанесен удар, нет, более того, как следует из данного заключения, потерпевший вообще в больнице ни о каком противоправном воздействии на него не сообщил, заявив, что упал сам и ударился головой.

Указанные сведения экспертизы ставят под сомнение выводы мирового судьи о том, что потерпевшему был причинен удар по голове, так как это он сразу после госпитализации в медицинское учреждение врачам в скором времени после произошедшего не сообщал.

Суд не соглашается с доводом мирового судьи о том, что на изученной им видеозаписи отчетливо видно момент нанесения удара подсудимым потерпевшему. На данной видеозаписи в виде силуэтов лишь видно, что какое-то лицо производит резкое движение рукой в верхнюю часть туловища другого лица, после чего последний падает назад.

При указанных фактах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья в приговоре посчитал установленным факт нанесения удара со стороны подсудимого потерпевшему на основе доказательств, которые являются сомнительными, в силу противоречия указанным выше объективным фактам, в том числе и заключениям экспертов, в связи с чем имеются достаточны данные свидетельствующие о сомнении в их достоверности.

Таким образом, лишь на этих доказательствах, а именно показаниях потерпевшего, который не помнил произошедшего, свидетелей ФИО3 и ФИО5, которые не были очевидцами произошедшего, и об этом им стало известно от потерпевшего, свидетеля ФИО16, находившегося рядом с подсудимым и потерпевшим во время конфликта, но дававшего описание тому, что удар подсудимым был нанесен правой рукой, и не кулаком, а ладонью, хотя все остальные свидетели и видеозапись свидетельствуют, что воздействие подсудимого не потерпевшего было левой рукой, сделать однозначный вывод о нанесении удара подсудимым потерпевшему от которого произошло его падение, нельзя.

Как известно и не требует дополнительных доказательств то, что не от каждого толчка или даже удара, в том числе нанесенного с очень большой силой, в область головы человек обязательно падает.

Мировым судьей признано доказанным, что в результате неожиданного для Потерпевший удара ФИО1 левой рукой в область головы Потерпевший последний упал на асфальт с высоты своего роста, и в результате падения получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем из заключений судебно-медицинских экспертиз, указанных выше, следует, что образование комплекса повреждений из состава (Данные изъяты) у Потерпевший вследствие удара в область лица, так и непосредственной в левую теменно-затылочную область головы кулаком левой руки другого человека исключается, при этом не исключается, что к падению потерпевшего с высоты своего роста мог привести (Данные изъяты).

Данные заключения экспертов ничем не опровергнуты.

Таким образом, из указанных доказательств однозначно следует, что телесное повреждение у потерпевшего в виде (Данные изъяты) возникло при падении с высоты собственного роста.

Значит обстоятельством, подлежавшим обязательному и детальному доказыванию по данному уголовному делу в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являлась причина падения потерпевшего.

Для квалификации действия подсудимого по ст. 118 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо было представить неопровержимые доказательства тому, что именно от его умышленных действия произошло падение потерпевшего, причинившее указанные тяжкие последствия, иными словами что между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно указанных выше заключений судебно-медицинских экспертиз, в том числе и комплексной, причиной падения потерпевшего могли быть (Данные изъяты), и выведение его из равновесия путем удара по голове. Причем в этих же экспертизах нет однозначного вывода о том, что удар мог быть причиной (Данные изъяты) у потерпевшего.

При таких обстоятельствах, когда существует два основаниях, послужившие причиной падения потерпевшего, а именно произошедший у него инсульт и противоправное воздействие на потерпевшего со стороны подсудимого, органам предварительного расследования и прокурору в суде необходимо было представлять неопровержимые доказательства тому, что причиной падения потерпевшего были умышленные противоправные действия подсудимого, а не произошедший у него инсульт.

Вместе с тем мировому судьей и в суд апелляционной инстанции таких доказательств представлено не было.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно в результате противоправного воздействия ФИО1 произошло падение Потерпевший на асфальт, в результате которого он получил телесное повреждение, причинившее его здоровью тяжкий вред, поскольку его падение не исключается от возникшего (Данные изъяты), который мог возникнуть как в момент воздействия на потерпевшего со стороны подсудимого, так и непосредственно до него или после.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2). Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3). Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4).

Таким образом, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что тяжкий вред здоровью Потерпевший причинен в результате противоправных действий ФИО1 стороной обвинения не представлено, с учетом принципов о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а такие сомнения по делу имеются, так как не известна точная причина падения потерпевшего, в результате которого наступили тяжкие для него, а также того, что приговор не может быть основан на предположениях, приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным и в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, уголовное дело в отношении ФИО1 – подлежит прекращению ввиду отсутствия состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и за ним подлежит признанию право на реабилитацию, апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не усматривается в действиях ФИО1, исходя из формулировки предъявленного ему обвинения, иных составов преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.21, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 06 июня 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ст. 118 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренное главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направив ему извещение с разъяснением порядка возмещения такого вреда.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы или представления в президиум Тюменского областного суда.

Вводная и резолютивная часть апелляционного постановления оглашена 24 июля 2019 года, мотивированное апелляционное постановление вынесено 29 июля 2019 года.

Настоящее апелляционное постановление изготовлено на компьютере.

Председательствующий судья подпись А.Р. Шумасов

Постановление вступило в законную силу 24 июля 2019 года.