Решение № 2-2378/2018 2-2378/2018 ~ М-2153/2018 М-2153/2018 от 9 июня 2018 г. по делу № 2-2378/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2378/2018
г. Ульяновск
9 июня 2018 г.


Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Камаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ульяновска о признании пострадавшей от чрезвычайной ситуации природного характера, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась к администрации города Ульяновска с иском о признании ее пострадавшей от чрезвычайной ситуации природного характера, имевшей место 5 – 7 июля 2017 г. в г. Ульяновске; взыскании с ответчика 726 700,00 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу: дому и земельному участку расположенным в <адрес>, вследствие чрезвычайной ситуации природного характера; компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В обоснование требований указывается, что истица является собственницей одноэтажного жилого дома общей площадью 94,8 кв.м. и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

В июле 2017 года в результате сильных проливных дождей были значительно повреждены дом истицы, земельный участок, разрушены дорожное покрытие перед домом, выгребная яма, затоплен колодец грязевыми водами.

Вызванные для установления данного факта представители власти и соответствующих служб подтвердили причинение ущерба недвижимому имуществу истицы. В письме заместителя главы администрации города от 04.08.2017 наряду с перечислением поврежденного имущества было указано, что истица пострадала в результате чрезвычайной ситуации.

По результатам проведенной проверки от 26.10.2017 межведомственная комиссия в своем заключении № 61 признала дом аварийным, подлежащим капитальному ремонту.

По инициативе истицы в сентябре 2017 года была проведена независимая экспертиза, которая сделала выводы о том, что перечисленные выше повреждения имущества, произошли из-за отсутствия ливневой канализации и других элементов инженерной защиты придомовой территории. Также указанным заключением дом признан аварийным и непригодным для проживания.

В декабре 2017 г. <данные изъяты> была проведена оценка рыночной стоимости поврежденного имущества, по результатам оценки был составлен отчет от 15.12.2017 № 30/12/17Н, согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки составила: стоимость восстановительных работ внутренней отделки – 139 300,00 руб., рыночная стоимость восстановительных работ дома и земельного участка - 587 400,00 руб. Всего на общую сумму 726 700,00 руб.

После чего истица обратилась к ответчику с просьбой произвести ремонт дома. Письмом от 12.01.2018 в этом было отказано по причине того, что дом в муниципальной собственности не числится.

В соответствии с положениями Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» право на возмещение ущерба имеют граждане, вред имуществу которых причинен вследствие чрезвычайных ситуаций, в том числе природного характера.

Вышеназванными действиями ответчика истице причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истицы 726 700,00 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненному имуществу: дому и земельному участку по адресу: <адрес>, вследствие чрезвычайной ситуации природного характера; затраты на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости пострадавшего имущества в сумме 7500,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление администрации город Ульяновска, ФИО2, ФИО1, МБУ «Дорремстрой», Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска», МБУ «Управление инженерной защиты», Главное управление МЧС России по Ульяновской области.

Истица на рассмотрение дела не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3

В судебном заседании представитель истицы поддержал иск, пояснив, что жители <адрес> неоднократного обращались в администрацию города Ульяновска по вопросу отведения ливневых вод с их улицы. Раньше вода с улицы уходила в овраг, после того как овраг засыпали, вода стала поступать в огороды и на придомовые территории граждан. Из ответов на обращения граждан следует, что необходимо проведение работ по капитальному ремонту проезжей части с демонтажем разрушенных бетонных плит, устройством водоотводных лотков, проведение изыскательских работ и составление проектной документации, и что в связи с дефицитом бюджета большая часть мероприятий не обеспечена финансированием. Считает, что ущерб имуществу истицы причинен в результате чрезвычайной ситуации из-за отсутствия ливневой канализации и других элементов инженерной защиты придомовой территории, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по организации строительства и содержания системы водоотведения, которые возложены действующим законодательством на администрацию г. Ульяновска.

Представитель ответчика администрации города Ульяновска в удовлетворении иска просила отказать, относительно иска представила следующие возражения. Согласно докладу МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска» от ДД.ММ.ГГГГ на территории Ульяновской области ожидались неблагоприятные погодные условия, прогноз погоды доведен до всех служб. В соответствии с постановлением Главы города Ульяновска от 05.07.2017 № 39 на территории муниципального образования «город Ульяновск» введен режим чрезвычайной ситуации. Органами местного самоуправления были осуществлены надлежащие меры к предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. Кроме того, в соответствии с постановлением администрации города Ульяновска «О предоставлении и об отказе в предоставлении меры социальной поддержки граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации» от 21.08.2017 № 1907 ФИО1 оказана материальная помощь в связи с трудной жизненной ситуацией и выплачена денежная сумма в размере 20 000 руб. Доказательств причинения вреда администрацией города Ульяновска не представлено.

Третьи лицо ФИО2, ФИО1 просили иск удовлетворить.

Третьи лица Финансовое управление администрации город Ульяновска, МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска», Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Представители третьих лиц МБУ «Дорремстрой», МБУ «Управление инженерной защиты», Главное управление МЧС России по Ульяновской области на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 94,8 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

По факту обращения истицы в <данные изъяты>» было проведено обследование придомовой территории <адрес>. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено: разрушено дорожное покрытие перед домом; размыв земляного грунта на приусадебном участке; частично затоплен приусадебный участок; разрушена выгребная яма дома; затоплен колодец грязевыми водами.

Согласно заключению о техническом состоянии и пригодности для проживания здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному <данные изъяты>» в 2017 году, при проведении обследования в здании и на прилегающей территории выявлены следующие существенные дефекты, повреждения: фундамент здания частично обнажен ниже уровня подошвы потоками воды, такой дефект характерен для случаев, когда стена становится естественной преградой потоку, создавая завихрения; наружный кирпичный слой стены просел, образовав горизонтальные и вертикальные трещины по швам кладки шириной раскрытия более 30 мм, что является признаком аварийного технического состояния здания; деревянный сруб здания просел в сторону вскрытого участка фундамента, что также является признаком аварийного состояния объекта; грунт на участке частично вымыт потоками воды с образованием промоин; подземные коммуникации на территории участка аварийно повреждены вследствие затопления и воздействия потоков воды с высокой скоростью и энергией. В соответствии с представленной документацией, выявленные дефекты возникли в период проливных дождей 5 – ДД.ММ.ГГГГ, потоки воды, двигающиеся вниз по склону с северной стороны участка в условиях отсутствия ливневой канализации и других элементов инженерной защиты территории затопили участок и, в условиях высокой скорости и энергии движущейся вниз по склону воды, причинили все выявленные при обследовании повреждения.

Заключением межведомственной комиссии, утвержденной постановлением администрации города Ульяновска от 29.06.2017 № 1577, по результатам рассмотренных документов: заключения о техническом состоянии и пригодности для проживания здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного АНО <данные изъяты>» в 2017 году, и технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, межведомственная комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания жилого <адрес> подлежащим капитальному ремонту.

Согласно отчету от 15.12.2017 № 30/12/17Н об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта дома (ущерба), расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительных работ внутренней отделки дома составляет 139 300 руб., рыночная стоимость восстановительных работ дома и земельного участка составляет 587 400,00 руб.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возложение ответственности по возмещению вреда не только на непосредственного причинителя, но и на иное лицо, в том числе на собственника имущества; при этом действующее законодательство допускает, что собственник имущества вправе переложить бремя содержания принадлежащего ему имущества на иное лицо в рамках закона и договора.

Истец указывает, что причинение ей вреда связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по организации строительства и содержания системы водоотведения.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств, свидетельствующих о том, имеется прямая причинная связь между состоянием дороги на <адрес> и причинением ущерба истице, суду не представлены.

Из материалов дела усматривается, что повреждение имущества истицы произошло вследствие неконтролируемого природного явления.

В связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся 05.07.2017 на территории муниципального образования «город Ульяновск» в результате обильных осадков в виде сильного дождя, постановлением Главы города Ульяновска от 05.07.2017 № 39 для органов управления и сил муниципального звена Ульяновской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций был введен режим чрезвычайной ситуации с 19 час. 00 мин. 05.07.2017 по 19 час. 00 мин. 06.07.2017, определен перечень мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Исходя из понятия «непреодолимая сила», установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истицы было вызвано именно экстремальными погодными условиями, имевшими место 5 - 6 июля 2017 г. - выпадением большого количества осадков в виде сильного дождя. Данное обстоятельство является непреодолимой силой, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.

По мнению суда, повреждение имущества истицы произошло не по вине ответчика и не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

Доказательств того, что выпадение осадков явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств либо иных их неправомерных действий истицей суду не представлено, в связи с чем, на ответчика, в силу ст. 1064 ГК РФ, не может быть возложена ответственность в связи с отсутствием его вины, а также в соответствии со ст. 211 ГК РФ, имеет место случайное повреждение имущества, риск которого несет его собственник.

Кроме того, как следует из письма администрации города Ульяновска от 06.02.2015 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта, среди оснований отказа было и не представление документа, подтверждающего выполнение водоотводного лотка L=35 м. согласно листа устройства водоотводного лотка, выполненного <данные изъяты>». Согласно данному документу, для перехвата и отвода ливневых поверхностных вод предусматривалось устройство лотка из 1 / 2 асбестоцементной труды диаметром 200 мм.

По утверждению представителя истицы водоотводной лоток был устроен, о чем свидетельствует получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2015. Однако, из заключения <данные изъяты>» следует, что объектом обследования являлся одноэтажный индивидуальный жилой дом на участке, по адресу: <адрес>, и что выявленные дефекты возникли в условиях отсутствия ливневой канализации и других элементов инженерной защиты территории.

Доводы представителя истицы о том, что жители домов по <адрес> в <адрес> неоднократного обращались к ответчику с просьбой о принятии мер по отводу ливневых вод, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные суду обращения имели место после ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Сам по себе факт причинения ущерба имуществу истицы вследствие чрезвычайной ситуации природного характера, основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не является.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 этой же статьи).

В данном случае порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий в связи с чрезвычайной ситуацией в период с 19 час. 00 мин. 05.07.2017 до 19 час. 00 мин. 06.07.2017 в границах муниципального образования «город Ульяновск» законодательством не установлены.

В соответствии с постановлением администрации города Ульяновска «О предоставлении и об отказе в предоставлении меры социальной поддержки граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации» от 21.08.2017 № 1907 истице оказана материальная помощь в связи с трудной жизненной ситуацией и выплачена денежная сумма в размере 20 000 руб.

Нарушений личных неимущественных прав истицы по вине ответчика при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, заявленные исковые требования являются необоснованными, в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.

Соответственно, согласно ст.ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению истице понесенные в связи с ведением дела судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к администрации города Ульяновска о признании пострадавшей от чрезвычайной ситуации природного характера, возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова