Решение № 2-4880/2017 2-4880/2017~М-3918/2017 М-3918/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-4880/2017

Дело №2-4880/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Петровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» полагает, что договор страхования № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» подлежит признанию недействительным в силу ст. 944 ГК РФ.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 было подано заявление на заключение договора страхования №

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, в том числе, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Пояснил, что в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГ в п. 24 Верховный суд РФ указывает, что среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Истец указал, что в разделе 2 заявления на страхование ФИО1 в ответ на вопрос «Обращались ли Вы когда-либо за медицинской помощью по нижеперечисленным заболеваниям или отдельным их признакам или болели ли Вы каким-либо из следующих заболеваний» было указано «нет» во всех пунктах раздела 2.

В том числе ФИО1 отрицательно ответила по следующим пунктам раздела 2:

п. <...> Заболевания сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь, пороки сердца, нарушение ритма, ревматизм, заболевания коронарных артерий или отдельные признаки заболеваний: боли в области сердца и за грудиной, одышка, учащенное дыхание, шум в сердце, сильное сердцебиение и пр.);

п. <...>. Заболевания легких или дыхательных путей: носоглотки, бронхов, легких (астма, бронхит, пневмония, туберкулез легких, эмфизема, плеврит или отдельные признаки заболеваний: постоянный кашель, отдышка, кровь или гной в мокроте и пр.);

п. <...> Заболевания пищеварительной системы, желчного пузыря, поджелудочной железу или печени (язвенная болезнь, гастрит, гепатит, панкреатит, холецистит, изжога, хроническая или периодически повторяющаяся диарея (понос), кровотечения из желудочно-кишечного тракта и пр.);

п. <...> Есть ли какие-либо симптомы, которые Вас беспокоят в настоящее время или беспокоили за последние 2 года? Если «да», укажите пожалуйста детали;

п. <...> Назначали ли Вам в течение последних 5 лет какие-либо медицинские препараты для регулярного применения? Если «Да», укажите, пожалуйста, какие и в связи с чем;

п. <...> За последние 5 лет болели ли Вы или находились на больничном листе сроком 2 недели и более, направлялись на стационарное лечение? Если «Да», укажите, пожалуйста, информацию о поставленном диагнозе, сроках лечения, название лечебного учреждения;

п. <...>. Проводились ли Вам какие-либо операции за последние 5 лет?

Если «Да», укажите, пожалуйста, какие именно, в связи с чем, и в каких лечебных учреждениях.

На странице <...> Заявления ФИО1 согласилась с тем, что вся информация, представленная в данном заявлении является достоверной и страхователь ознакомлен с ответственностью за предоставление заведомо ложных сведений.

Таким образом, ФИО1 осознавала при подписании заявления на страхование, что обязана сообщить страховщику достоверные сведения известные ей.

Истец указал, что ранее ФИО1 в Люберецкий городской суд было подано исковое заявление к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования № (гражданское дело №).

В удовлетворении иска судом было отказано в связи с недоказанностью истцом наступления страхового случая.

Истец пояснил, что к исковому заявлению ФИО1 по указанному делу, ею был приложен Протокол МСЭ № ДД.ММ.ГГ в Разделе № которого (раздел «Анамнез») указано: «жалобы на перебои в работе сердца, одышку, нехватку воздуха, выраженную общую слабость наблюдаются у ФИО1 на протяжении 2-х лет, ухудшение с июня ДД.ММ.ГГ г., когда была выявлена кардиомиопатия».

Таким образом, в официальном медицинском документе, который был приложен самим истцом к иску в обоснование позиции указано на то, что на момент страхования (ДД.ММ.ГГ) истцу не только было установлено заболевание сердца, которое явилось причиной установления инвалидности, но также указано, что за два года до этого у истца наблюдались отдельные симптомы заболеваний сердца и легких.

Истец указал, что кроме того, к исковому заявлению истцом было приложено направление на МСЭ от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГ г. ФИО1 была проведена лобэктомия правосторонняя (удаление легкого), а в ДД.ММ.ГГ г. ФИО1 была проведена холецистэктомия (удаление желчного пузыря). В рамках рассмотрения гражданского дела гражданское дела № в судебном заседании ДД.ММ.ГГ ФИО1 подтвердила, что в ДД.ММ.ГГ г. ей была проведена холецистэктомия.

Истец указал, что на вопрос суда, связанный с недостоверной информацией, сообщенной ФИО1 страховщику при заключении договора страхования, она пояснила, что к данному делу этот вопрос отношения не имеет, поскольку инвалидность установлена в связи с заболеванием сердца, фактически согласившись с тем, что намеренно ввела страховщика в заблуждение.

Полагает, что при заключении договора страхования, страхователем были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и последствий его наступления.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признание договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Принимая во внимание, что буквальное значение слова «заведомо», содержащееся в Толковом словаре русского языка ФИО2, означает «сознательно, безусловно, несомненно, как известно (самому действующему лицу)», для признания договора страхования недействительным подлежат установлению обстоятельства заведомого (сознательного, безусловного, несомненного) представления страхователем не соответствующих действительности сведений о рисках страхования.

Истец указал, что в момент заключения договора страхования ФИО1 не могла забыть о том, что у нее имеются заболевания сердца, легких, пищеварительной системы, а также что ей были проведены операции по удалению легкого и желчного пузыря, о нахождении на стационарном лечении, о приеме лекарств и т.д.

Истец полагает, что согласно ст. 179 ГК РФ, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Полагает, что сообщение при заключении договора страхования сведений, не соответствующих действительности, свидетельствует о злоупотреблении страхователем своими правам направленном на нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности ООО «Зетта Страхование».

Истец указал, что в соответствии с п.п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 944, ст. 179 ГК РФ, просил признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГ просил применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

ФИО1 с иском не согласилась.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон, должно, быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно ч.2, ч.3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять (разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Условия, содержащиеся в страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено и это не отрицалось сторонами, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и АО «Банк ЖилФинанс» был заключен кредитный договор № на сумму 3029800 рублей в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения. Залогом по кредитному договору является принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу. <адрес>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования от несчастных случаев, болезней №

Согласно п. <...> договора № первым выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Банк Жилищного Финансирования», вторым выгодоприобретателем является застрахованное лицо.

При заключении договора страхования ДД.ММ.ГГ ФИО1 было заполнено заявление на страхование, содержащее существенные условия договора страхования и являющееся приложением и неотъемлемой частью договора страхования № (л.д. <...>).

В заявлении ФИО1 отметила сведения медицинского характера о том, что у нее не имелось заболеваний, указанных в анкете (л.д. <...>).

Таким образом, при заключении договора страхования, ФИО1 были сообщены сведения об отсутствии у нее заболеваний, в том числе, заболеваний сердечно-сосудистой системы и сосудов (п.п. <...>. заявления) (л.д<...>

Из решения Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ. (не вступившего в законную силу- л.д. <...>) следует, что ДД.ММ.ГГ, т.е. после заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГг.) в ООО «Зетта Страхование» от истицы ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая - установление II группы инвалидности.

Ознакомившись с приложенной к заявлению выпиской из медицинской карты (л.д. <...>) стационарного больного, ООО «Зетта Страхование» усомнилось в обоснованности принятого в отношении ФИО1 решения об установлении ей II группы инвалидности, в связи с чем. ООО «Зетта Страхование» обратилось в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» с заявлением о переосвидетельствовании ФИО1 проверки обоснованности установления ей II группы инвалидности в порядке контроля.

ДД.ММ.ГГ. в ООО «Зетта Страхование» из ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» поступило уведомление о том, что решение Бюро № об установлении ФИО1 второй группы инвалидности отменено и выявленные у неё заболевания являются основанием для установления ФИО1 третьей группы инвалидности.

Решение об отмене второй группы инвалидности также содержится в Акте медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. в материалах указанного гражданского дела, что стороны в суде не отрицали.

Согласно п. <...>. Договора страхования, страховым случаем по договору является установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия Договора или не позднее чем через <...> дней после его окончания) в результате несчастного случая и/или болезни.

В соответствии с п. <...> Договора страхования, под болезнью применительно к условиям Договора понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления Договора в силу, либо обострение в период действия Договора хронического заболевания, указанного Страхователем в заявлении на страхование (приложение № к Договору) и принятого Страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных п.<...> договора) (л.д. <...>).

Истец полагает, что ответчиком в заявлении на страхование указанные заведомо ложные сведения, в связи с чем, он вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу и дав им оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для признания договора страхования недействительным и применения последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путём осмотра и запроса дополнительных документов.

Суд пришел к выводу, что сокрытия сведения о состоянии здоровья ответчиком не имело места, поскольку со стороны страховщика подобные сведения у страхователя не запрашивались.

Заключая договор, в заявлении на страхование ФИО1 указала, что дает согласие на предоставление информации о состоянии здоровья застрахованного: «настоящим разрешаю администрации медицинского учреждения (любому медицинскому работнику), имеющего информацию о состоянии моего здоровья, диагнозе, проведенном лечении, предоставлять ее специалистам/врачам экспертам ООО «Зетта Страхование» и использовать информацию из медицинской документации для решения вопрос, связанных с заключением и исполнением договора комплексного ипотечного страхования при страховании жизни и здоровья» (л.д. <...>

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Оценив обстоятельства по делу с учетом положений ст. 944 ГК РФ, суд отсутствие у страховой компании информации о заболеваниях ответчика не является основанием для признания договора страхования недействительным.

По смыслу положений ст. 944 и п. 2 ст. 179 ГК РФ под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ изучение судебной практики показало, что суды, разрешая спор о недействительности договора страхования имущества в связи с отсутствием законного интереса у лица, в пользу которого заключен договор, правильно исходят из того, что обязанность доказывать отсутствие законного интереса лежит на лице, предъявившем такое требование.

Обязанность страхователя сообщить страховщику при заключении договора добровольного страхования все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 100-ФЗ с ДД.ММ.ГГ статья 179 ГК РФ изложена в новой редакции. О последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, см. пункт 4 статьи 179 ГК РФ.

Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия.

В Обзоре указано, что как правильно указывают суды, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судом не установлено умысла в действиях ответчика, истцом данный умысел страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая не был доказан.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 943,944, 179 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-109 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности договора страхования № от ДД.ММ.ГГг. (страхование от несчастных случаев и болезней и страхования имущества: квартиры), заключенного между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.