Решение № 2-671/2019 2-671/2019~М-530/2019 М-530/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-671/2019

Дело № 2-671/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.В. Иваничева,

при секретаре В.Е. Манеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» к Тагировой (ФИО6) Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» и ФИО1 ( до брака ФИО3) Л.М. был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 253 000 рублей, сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 19,99 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

О досрочном возврате кредита, уплате процентов была направлена ответчику, ДД.ММ.ГГГГ, банком претензия №, от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием реквизитов и пункты приема платежей для погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ второй раз банком в адрес ответчика направлены требования №-исх, от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием реквизитов для оплаты и пункты приема платежей для погашения кредита.

Размер задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 296597,26 рублей, в том числе: 160647,19 рублей -просроченная задолженность, 24026,01 рублей - просроченные проценты, 2625,05 рублей – проценты по просроченной задолженности, 2626,36 рублей - неустойка по кредиту, 1972,93 рубля - неустойка по процентам, 104699,72 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с Тагировой (до брака ФИО6) Л.М. сумму задолженности по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 296597,26 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6165,97 рублей.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 (до брака ФИО6) Л.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер задолженности с учетом внесенного ею платежа, просила отказать в удовлетворении взыскания штрафных санкций, а в последствии просила снизить размер штрафных санкций как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия кредитного договора) №.

В соответствии с условиями данного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 253 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,99% годовых.

Исполнение обязательств по настоящему договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа. Заемщик подтверждает свое согласие с Общими условиями потребительского кредитования (пункты 6, 9 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 4.9 Общих условий предоставления потребительского кредита ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Ответчик ФИО1 (ФИО6) Л.М. в судебном заседании не отрицала, что с условиями кредитования была ознакомлена, доказательств оспаривания данных условий в суд не представила.

Банком обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, что подтверждается представленными расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету ответчика.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, платежи согласно графику платежей не вносила.

Банком в адрес ответчика были направлены требования о полном погашении задолженности по кредиту.

До настоящего времени сумма задолженности по кредиту ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 296597,26 рублей, в том числе: 160647,19 рублей - просроченная задолженность, 24026,01 рублей - просроченные проценты, 2625,05 рублей – проценты по просроченной задолженности, 2626,36 рублей - неустойка по кредиту, 1972,93 рубля - неустойка по процентам, 104699,72 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, что подтверждается представленным расчетом истца.

Ответчик ФИО1 (ФИО6) Л.М. в судебном заседании не согласилась с представленным расчетом пояснив, что последний платеж в размере 12200 рублей она внесла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возложения полномочий по управлению банком на временную администрацию, данная сумма отражена в выписке по счету, но не в расчете задолженности. Кроме того она считает, что истец не уведомил должным образом заемщика о смене кредитора, об изменившихся банковских реквизитах.

Доводы ответчика суд считает необоснованными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России приказами ЦБ РФ № ОД-4536 и № ОД-4537, от 15.12.2017, назначил временную администрацию по управлению банком, функции которого возложил на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» и ввел в отношении кредитной организации ПАО «Татфондбанк» мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Действие указанного моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Все платежи ответчика были направлены на погашение кредита за исключением суммы 12200 рублей. Данную сумму банк не имеет возможности направить для погашения задолженности по кредиту заемщика, поскольку у банка отсутствует лицензия на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного Суда РТ, от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурного управляющего не возложена обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка.

Данные сведения в соответствии со статьей 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации, в том числе и сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик имела возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик не представила допустимых доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью уточнения банковских реквизитов для осуществления платежей по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что обязательства по кредиту ответчиком надлежащим образом не исполнялись, ввиду чего с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредиту.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая, что ответчик в настоящее время находится в декретном отпуске, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафных санкций ввиду вышеуказанных обстоятельства, а также ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а именно считает возможным снизить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 54 699,72 рублей.

С учетом изложенного суд считает, что указанные нарушения условий кредитного договора ответчиком являются существенными и неисполнение ответчиком условий кредитного договора дает основание для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, как неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, что составляет 6165,97 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» к Тагировой (ФИО6) Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Тагировой (ФИО6) Л.М. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 246 597 (двести сорок шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 26 копеек, в том числе : 160 647 рублей 19 копеек - просроченная задолженность, 24 026 рублей 01копейка - просроченные проценты, 2 625 рублей 05 копеек – проценты по просроченной задолженности, 2626 рублей 36 копеек - неустойка по кредиту, 1972 рубля 93 копейки - неустойка по процентам, 54 699 рублей 72 копейки – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Взыскать с Тагировой (ФИО6) Л.М. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6165 (шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья В.В. Иваничев

Определение вступило в законную силу «___»___________ 2019года.

Секретарь _______________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящегося в Лениногорском городском суде РТ.