Апелляционное определение № 33-1089/2026 33-17922/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Миннуллина Г.Р. УИД 16RS0022-01-2025-000236-06

Дело № 2-244/2025

№ 33-1089/2026

Учет 212г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Абдуллина И.И. и Мелихова А.В.,

с участием прокурора Фатхутдиновой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллина И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истицы ФИО1, представителя ответчика – автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» – ФИО3 на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный Аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный Аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» (ИНН:<***>) в бюджет муниципального образования «Муслюмовский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истицы ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы представителя ответчика, объяснения представителя ответчика автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы истицы, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагающей, что решение суда обстоятельствам дела и требованиям закона соответствует, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (далее также - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» (далее также – АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 10 октября 2021 года в результате авиакатастрофы в <адрес> погиб ее супруг – ФИО2, находившийся на борту самолета ...., принадлежащего ДОСААФ России. По факту крушения воздушного суда Следственным комитетом Российской Федерации <дата> возбуждено уголовное дело № ...., <дата> срок предварительного следствия продлен до 36 месяцев 00 суток. Проведение назначенной комплексной судебной летно-технической экспертизы для установления точных причин авиакатастрофы и обстоятельств, им способствовавших, не окончено, расследование уголовного дела продолжается.

Истица в результате гибели своего супруга испытала тяжкие нравственные страдания, до настоящего времени, уже на протяжении четырех лет, находится в угнетенном и подавленном состоянии. Данное обстоятельство является для нее серьезной психотравмирующей ситуацией.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика и с согласия истицы протокольным определением от 30 июня 2025 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области).

В судебном заседании суда первой инстанции истица ФИО1 иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» -ФИО5, действующая на основании ордера, доверенности, иск не признала по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области – ФИО6, действующая по доверенности, в отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, отказать в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в полном объеме. Указала, что МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком.

В заключении помощник прокурора Муслюмовского района Республики Татарстан Бахтиев И.Р. полагал исковые требования ФИО1 обоснованными, просил удовлетворить иск с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражая несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, указывает, что взысканная сумма несоразмерна полученным истицей нравственным страданиям. Апеллянт отмечает, что смерть супруга в авиакатастрофе, очевидцем которой она стала, причинила ей существенный моральный вред, до настоящего времени испытывает душевные страдания, боязнь высоты, что привело к кардинальным изменениям в привычной жизни.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» - ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования всех обстоятельств дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что причина крушения воздушного судна не установлена, предварительное следствие по уголовному делу не завершено, виновное в крушении самолета лицо не установлено. Отмечает, что судом не принято во внимание, что заключение о летной годности воздушного судна получено ДОСААФ России, техническое обслуживание самолета проводилось сторонней специализированной организацией. Податель жалобы указывает, что воздушное судно относится к государственной авиации, ответчик АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» выполняет государственные задачи, самолет был передан в филиал ответчика для безвозмездного пользования в целях выполнения уставных задач, на основании изложенного АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, отмечает, что ответчик является некоммерческой организацией, степень и вина причинителя вреда не установлены, поэтому суд предвзято установил повышенный размер компенсации, отступил от принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу представителя ответчика – АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» - ФИО3 истица ФИО1 полагает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, доводы апеллянта о неустановленности виновного лица, проведении технического обслуживания судна сторонней организацией несостоятельными. Указывает на наличие права взыскания в регрессном порядке суммы компенсации с организации, осуществлявшей техническое обслуживание судна, у ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу истицы ФИО1 заместитель прокурора Муслюмовского района Республики Татарстан Бахтиев И.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Представитель ответчика – АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» – ФИО5, поддержала доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истицы.

Участвующий в деле прокурор пришла к заключению о о законности постановленного по делу решения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 октября 2021 года в результате авиакатастрофы, произошедшей в <адрес>, погиб ФИО2, находящийся на борту самолета <данные изъяты>, бортовой ...., принадлежащего АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России».

ФИО1 является супругой ФИО2.

По факту крушения воздушного судна постановлением заместителя руководителя 384 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от <дата> года возбуждено уголовное дело № .... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что 10 октября 2021 года во время эксплуатации самолёта <данные изъяты> бортовой №: ...., заводской номер ...., серийный номер ...., дата выпуска <дата>, принадлежащий Мензелинскому филиалу АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России», на борту которого находилось 22 человека, находящегося в воздушном пространстве Республики Татарстан, осуществлялся плановый полет для парашютных прыжков по адресу: <адрес> Во время взлета на высоте 70 метров над землей произошел отказ двигателя указанного самолета, в результате чего произошло его падение. В результате падения названного самолета погибли 16 человек.

В этот же день Председателем Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно ответу руководителя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления от <дата> № .... на судебный запрос в результате крушения воздушного судна погиб ФИО2, <дата> года рождения, в связи с чем 13 ноября 2021 года его супруга ФИО1 признана потерпевшей. Срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем председателя Следственного комитета Российской Федерации до 10 октября 2025 года; расследование уголовного дела продолжается.

Согласно письму Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан от <дата> № .... в соответствии с пунктом 1 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от <дата> .... «Об оказании помощи гражданам, пострадавшим в результате крушения самолета <данные изъяты>, произошедшего 10 октября 2021 года в <адрес>», была перечислена единовременная материальная помощь в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей на расчетный счет ФИО4 (платежное поручение от <дата> ....).

Договором безвозмездного пользования воздушным судном от <дата> № .... ссудодателем от имени собственника <данные изъяты> выступает <данные изъяты> с одной стороны, и <данные изъяты> с другой стороны, которые заключили договор о передаче в безвозмездное пользование воздушного судна – самолета <данные изъяты>, национальный учетный опознавательный знак ...., серийный (заводской) номер ...., с двигателем типа <данные изъяты>, левый двигатель № ...., правый двигатель № ...., без предоставления услуг по управлению воздушным судном и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Пунктом 1.3. указанного договора определен срок действия договора безвозмездного пользования с 7 августа 2012 года по 9 августа 2017 года.

В силу пункта 3.1. указанного договора ответственность за вред (ущерб), причиненный воздушным судном, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет ссудополучатель.

Воздушное судно было передано по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением № .... от <дата> к договору безвозмездного пользования воздушным судном от <дата> № ...., заключенным между <данные изъяты> (Управление 1) и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (Управление 2), <данные изъяты> (Ссудополучатель), на основании поручения Росимущества от <дата> № ...., принимая во внимание решение ДОСААФ России от <дата> № ...., права и обязанности Управления 1 по договору безвозмездного пользования воздушным судном от <дата> № .... переходят к Управлению 2 сроком до 1 августа 2023 года (л.д.117).

Дополнительным соглашением № .... от <дата> к договору безвозмездного пользования воздушным судном от <дата> № .... заключенным между МТУ Росимущества в Республике Татарстан и <данные изъяты> (Ссудополучатель 1), АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» (Ссудополучатель 2) на основании поручения Росимущества от <дата> № ...., принимая во внимание решение ДОСААФ России от <дата> № ...., переданы права и обязанности Ссудополучателя 1 по договору безвозмездного пользования воздушным судном от <дата> № .... – Ссудополучателю 2 (л.д.118).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № .... АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 июня 2018 года. Основной вид деятельности: образование профессиональное дополнительное; дополнительные виды деятельности: деятельность пассажирского воздушного транспорта; деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания; прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров; деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях прочая; деятельность спортивных клубов; деятельность в области спорта прочая; деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки. Мензелинский филиал АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» зарегистрирован 27 июня 2018 года.

Согласно Уставу АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России», утвержденному заседанием Правления АНО «ЦАК РТ ДОСААФ России» 17 мая 2018 года, организация имеет филиалы: Мензелинский, Бугульминский. Филиалы не являются юридическими лицами и действуют на основании настоящего Устава и положений, утвержденных в порядке, установленном настоящим уставом (пункт 1.14). Организация в установленном законом порядке несет ответственность за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный в результате своей деятельности (пункт 1.16).

Положением о Мензелинском филиале АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России», утвержденным Правлением АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» 16 июля 2018 года установлено, что имущество, закрепленное за филиалом, принадлежит АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» как на праве безвозмездного пользования, так и на праве собственности. Филиал это имущество использует на праве безвозмездного пользования (пункт 5.1).

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из того, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности, самолета <данные изъяты>, бортовой номер ...., на момент катастрофы 10 октября 2021 года являлось АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России», пришел к выводу, что поскольку в данном случае гибель ФИО2 произошла при эксплуатации источника повышенной опасности, то АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России», как владелец источника повышенной опасности, обязано компенсировать моральный вред независимо от вины.

Судебная коллегия соглашается данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Воздушного кодекса Российской Федерации, воздушное судно – летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Исходя из системного толкования названных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, усматривается, что эксплуатация воздушного судна и перевозка пассажиров на таком судне является деятельностью, связанной с источником повышенной опасности. В гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и иная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда или увеличение размера вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Эксплуатация воздушного судна, находящегося на определенной высоте, предполагает, что в случае причинения вреда жизни или здоровью пассажира скорейшее оказание такому пассажиру медицинской помощи квалифицированным медицинским сотрудником будет невозможно.

Авиакатастрофа произошла в процессе эксплуатации источника повышенной опасности – воздушного судна, соответственно, в данном случае применению подлежит статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что авиакатастрофа произошла вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.

АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» - самостоятельное юридическое лицо, самолет <данные изъяты>, бортовой номер ...., получен ответчиком АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» на основании договора безвозмездного пользования воздушным судном от <дата> № .... и дополнительного соглашения от <дата> № .... В соответствии с параграфом третьим указанного договора ответчик (ссудополучатель) несет ответственность за вред (ущерб) причиненный воздушным судном, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком является АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России», владевшая судном на законных основаниях (на основании договора безвозмездного пользования воздушным судном от <дата> № .... и дополнительного соглашения от <дата> № ....).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, а именно, что безвременная потеря супруга в авиакатастрофе причинила истице существенный моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истице, ее индивидуальные особенности, возраст на момент гибели супруга – 23 года, а также тот факт, что смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные отношения, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» в пользу истицы - 1 500 000 рублей.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание произведенную на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от <дата> № .... выплату в размере 1 000 000 рублей, из которых и истица получила 300 000 рублей, деятельность АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России», которая не направлена на извлечение прибыли, а связана с образованием, учредителями которой являются Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и Кабинет Министров Республики Татарстан.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 указанного Постановления).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 указанного Постановления).

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, существенных для разрешения дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истицей обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ее пользу.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда как в большем, так и в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку определенная к взысканию сумма соответствует установленным по делу обстоятельствам и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истицы и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы жалоб истицы о заниженном размере, а представителя ответчика о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда призвана возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Судебная коллегия отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с присужденной к взысканию суммой компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены либо изменения правильного решения суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, со ссылкой на статью 697 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, в силу положений статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Вместе с тем, в данном случае ответственность владельца источника повышенной опасности регулируется специальной нормой - статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также полагает, что передача воздушного судна в безвозмездное пользование Мензелинскому филиалу для выполнения уставных задач не снимает с АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России», как юридического лица, обязанность по надлежащей эксплуатации судна и контролю за его техническим состоянием, а также не освобождает от ответственности за действия (бездействия) филиала, повлекшие причинение вреда. Суд первой инстанции надлежащим образом установил, кто фактически осуществлял эксплуатацию воздушного судна, обеспечивал его надлежащее техническое состояние и соблюдение правил безопасности полетов.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» в бюджет муниципального образования «Муслюмовский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы ФИО1, представителя ответчика –автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи