Решение № 2-1211/2017 2-1211/2017~М-831/2017 М-831/2017 от 23 июня 2017 г. по делу № 2-1211/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23июня 2017 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.

при секретаре Баленко Е.Ф.

с участием старшего помощника прокурора <адрес> - Корешковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ч. 222 УК РФ. В тот же день в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении ФИО1 отменена.

Так же за ним было признано право на реабилитацию.

Кроме того, на протяжении всего времени уголовного преследования в результате применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 был ограничен в своём передвижении и свободе действий, чем ему были причинены моральные и нравственные страдания. То есть ему был причинён моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счёт казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлён надлежащим образом, что подтверждается штампом о принятии судебной повестки.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, в том числе старшего помощника прокурора <адрес> Корешкову Н.Г., полагавшую, что заявленные требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ч. 222 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, ознакомлен с назначением и заключениями судебных экспертиз, уведомлен об окончании следственных действий, объявлен обвинительный акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении ФИО1 отменена.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной, то есть внедоговорной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Данными нормами, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, что само по себе не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

Как усматривается из материалов дела, в результате неправомерных действий должностных лиц органа предварительного расследования истец без достаточных на то оснований был привлечён к уголовной ответственности, а поскольку в установленном законом порядке причастность его к совершению инкриминируемого преступления не была доказана, уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено.

Необходимо отметить, что прекращение в отношении обвиняемого уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влечёт в силу ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возникновение у такого лица права на реабилитацию, включающего в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

При таких обстоятельствах у истца возникло право на возмещение вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец, являясь невиновным в совершении инкриминируемого ему органами дознания деяния, испытывал нравственные переживания в результате осуществления в отношении него процессуальных действий. В статусе подозреваемого ФИО1 вынужден был испытывать ряд ограничений его прав, обусловленных этим статусом. Незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло нарушение личных неимущественных прав истца на достоинство личности, честь и доброе имя, право на неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения. Такое нарушение прав истца не может оставаться без соответствующей соразмерной компенсации, а потому суд, исходя из требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. При определении указанного размера компенсации следует учесть, что процессуальные действия в отношении истца производились с применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, компенсация морального вреда в указанном размере подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом принципа разумности, обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя, суд полагает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 215000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: