Приговор № 22-2330/2020 от 28 октября 2020 г.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 октября 2020 года

Ленинградский областной суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника адвоката Сверчковой О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Туркиной И.В. на приговор Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № <адрес> ЛО по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на 2 месяца, с удержанием из заработной платы 5 % дохода. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание на лишение свободы сроком на 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места проживания осужденного.

Также приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

Кратко изложив материалы дела, выслушав прокурора, потерпевшую и защитника которые поддержали доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

Преступление совершено в период с 26.03.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в связи с нетрудоспособностью) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Туркина И.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

В обосновании доводов апелляционного представления, ссылаясь на ст.86 УК РФ, обращает внимание, что во вводной части обжалуемого приговора указывается на факт привлечения к уголовной ответственности ФИО1, которая считается погашенной. Также обращает внимание, что судом первой инстанции не указано место совершения преступления.

Просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Возражений на вышеуказанное апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены полностью.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд, вместе с тем, постановил обвинительный приговор, не отвечающий требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом первой инстанции указанные выше требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Признавая ФИО1 виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, суд первой инстанции в нарушение закона не указал в приговоре место совершения указанного преступления.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор отменить и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ постановить новый апелляционный приговор, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение требований ст. 307 УПК РФ может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что во вводной части приговора суд первой инстанции необоснованно указал на погашенную судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе, так как постановлением мирового судьи с/у № <адрес> ЛО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено ранее назначенное наказание по вышеуказанному приговору на лишение свободы сроком на 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, в силу чего на основании п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ на время совершения настоящего преступления судимость по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашенной не является, а следовательно апелляционное представление государственного обвинителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> на основании судебного решения Тосненского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ФС № по делу № от 12.03.2015г., выданное ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес>, обязан выплачивать алименты на содержание сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4(одной четверти) заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до его совершеннолетия.

С целью принудительного исполнения судебного решения, 13.07.2015г. в Тосненском РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако, ФИО1 являясь родителем несовершеннолетнего ребенка в нарушение требований ст.71, ст.80 Семейного Кодекса Российской Федерации устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности выплачивать алименты, а также о возбуждении судебным приставом - исполнителем Тосненского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении него исполнительного производства, не выполнял возложенные на него судом обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП, за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств, на содержание несовершеннолетнего ребенка, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на десять суток. Указанное постановление вступило в законную силу 26.03.2019г. Наказание отбыто полностью.

ФИО1, с 26.03.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нетрудоспособностью, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию умышленно, неоднократно, совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решение суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 длительное время мер к трудоустройству и погашению возрастающей задолженности по алиментам не принимал, за помощью в трудоустройстве в Центр занятости населения не обращался, на учете не состоял.

В результате чего за указанный период, умышлено создал задолженность в размере 58 361 рубль 50 копеек, при общей задолженности в размере 216 001 рубль 56 копеек.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 157 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до одного года лишения свободы.

Данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 также согласились с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в разводе, лишен родительских прав на малолетнего сына, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако в соответствии со справкой ВВК при ВК <адрес> признан ограниченно годен к военной службе по п.«б» по ст. 20 гр.1 ППРФ № года - Умственная отсталость: дебильность умеренно выраженная и легкой степени, не трудоустроен, инвалидности не имеет, находится на иждивении родителей, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, судим.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим временным психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. В настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким либо хроническим временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состояние психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может правильно понимать характер своего процессуального положения самостоятельно осуществлять свои процессуальные права выполнять процессуальные обязанности, то есть участвовать в следственных действиях в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а так же его состояние здоровья при наличие травмы (падение с 5-го этажа), в результате которой был поврежден позвоночник и требуется периодическое медицинское наблюдение и лечение.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение целей наказания ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. При этом, в соответствии со ст.50 УК РФ, с отбыванием исправительных работ в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места проживания осужденного, так как Шевчук не имеет постоянного места работы, испытывает трудности с трудоустройством.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с отбыванием исправительных работ в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места проживания осужденного.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Королевой Н.Л. в размере 6 450 рублей и адвокату Сверчковой О.Н. в размере 2500 рублей за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное представление государственного обвинителя Туркиной И.В. – удовлетворить частично.

Апелляционный приговор в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: