Апелляционное определение № 33-5201/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Грудина Ю.Ю. дело № 33-5201/2026

24RS0046-01-2025-005977-32

2.137


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара в размере 429 598 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 690 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения № 4, расположенного по адресу: <адрес>. 05.01.2025 г. по адресу: <адрес> (над квартирой истца) произошло возгорание. Принятыми сотрудниками МЧС России по Красноярскому краю мерами пожар был ликвидирован. В результате тушения пожара, сквозь напольные покрытия произошло затопление квартиры истца, причинен вред как самой квартире, так и находящемуся в ней имуществу. Согласно заключению эксперта № 011725-1ЭЗ от 22.01.2025, составленному экспертами ООО «Сити Эксперт» общая стоимость восстановительных работ в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 439 598 рублей. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2 Ответчик каких-либо мер, направленных на возмещение ущерба, самостоятельно не предпринимает.

Просил взыскать ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 439 598 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 690 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ним ФИО2 просит решение отменить. Ссылается на отсутствие его вины. Полагает, что как собственник не должен отвечать за других лиц, действиями которых был причинен ущерб истцу. Судом не учтено, что пожар произошел в результате действий ФИО3, а ответчик предотвратить это не мог, так как находился в Кемеровской области. Кроме того, ФИО3 имеет право пожизненного пользования жилым помещением в силу отказа от приватизации, в связи с чем ответчик не может ограничить ее право проживания в квартире. ФИО3 является дееспособным лицом, что судом не учтено. Также полагает, что истцом не доказан размер ущерба, а в представленном заключении экспертизы зафиксированы повреждения, которые не отражены в акте осмотра управляющей компании.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>

Собственником квартиры <адрес>, расположенной этажом выше, является ФИО2

Вышеуказанное жилое помещение передано в собственность ответчика на основании договора на передачу жилого помещения от 07.09.2022, заключенного с муниципальным образованием – город Красноярск.

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учёте в квартире <адрес> состоят: ФИО2 и его мать ФИО3

05.01.2025 диспетчером ЦППС по г. Красноярску получено сообщение о пожаре в <адрес>. В ходе выезда и осмотра места пожара установлено, что очаг возгорания находился в <адрес>. Предполагаемой причиной пожара явилась неосторожность при курении ФИО3, фактов и обстоятельств, указывающих на возможное возникновение пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки не выявлено. Признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а также признаков административного правонарушения не установлено. Указанные обстоятельства следуют из рапорта дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску ФИО4.

Как следует из объяснений ФИО3, она проживает в квартире <адрес>, собственником квартиры является ее сын ФИО2 05.01.2025 она находилась в квартире по вышеуказанному адресу, около в 22 часов 00 минут она находилась в зале, сидела на диване и курила. В какой-то момент от сигареты упал уголек на пол, она убедилась, что он потух. Далее она пошла на кухню набрать воды и на всякий случай полить место, куда упал от сигареты уголек. Вернувшись в зал, она увидела, что диван горит, далее своими силами она пыталась потушить пожар, а после эвакуировалась из горящей квартиры.

Согласно объяснениям ФИО2, он является собственником квартиры <адрес>, в которой проживает его мать ФИО3 На момент возникновения пожара он не находился в квартире. 05.01.2025 г. в 23 часа 01 минуту ему позвонила соседка и сообщила о том, что в его квартире произошел пожар. 06.01.2025 он прибыл на место пожара.

Согласно объяснениям ФИО1, он является собственником квартиры №, расположенной на втором этаже в многоквартирном доме <адрес>. 05.01.2025 он не находился в вышеуказанной квартире. Примерно в 23 часа 01 минуту ему позвонила соседка из квартиры № и сообщила, что в квартире № пожар. После того, как он прибыл на место пожара, обнаружил, что пожар потушен, в его квартире имеются подтеки воды на стенах, в зале натяжной потолок провис под массой воды. Подтеки воды имелись на мебели, бытовой технике и личных вещах. Деревянные листы вздыбились от влаги. В результате тушения пожара ему причинен ущерб, который он оценивал в 600 000 рублей.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю № 108-2-2-2025 от 14.04.2025, очаг пожара находился в квартире №, а именно в правом дальнем углу при входе их коридора в комнату в районе расположения дивана. Причиной возгорания возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие).

09.01.2025 Управляющей компанией ООО УК «Покровские ворота» составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>. Установлено, что при ликвидации пожара в расположенной выше квартире № произошло затопление нижерасположенной квартиры № Зафиксированы повреждения обоев, деревянных элементов, дверей, потолков, линолеума, мебели в коридоре, зале, дальней комнате, кухне.

Согласно заключению ООО «Сити Эксперт» №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 20.01.2025 составляет 439 598 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что залив квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, произошел из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО2, вследствие тушения пожара, произошедшего по вине проживающей в квартире ФИО3, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ФИО2

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался заключением экспертизы ООО «Сити Эксперт» №, представленного истцом, поскольку иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб 429 598 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 690 руб.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).

Согласно п. 1-3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда третьим лицам собственник жилого помещения и члены его семьи, проживающие совместно, несут ответственность за такой вред солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, поскольку собственник жилого помещения ФИО2 и его мать ФИО3, проживающая с ним совместно, несут солидарную ответственность за причинение вреда перед третьими лица, истец ФИО1 в силу положений ст. 323 ГК РФ имеет право на обращение как ко всем солидарным должникам, так и отдельно только к ФИО2, чем истец и воспользовался.

При таких обстоятельствах, тот факт, что пожар произошел исключительно в результате действий ФИО3, не влияет на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания ущерба с ФИО2

Факт того, что затопление, повлекшее причинение ущербу имуществу истца, произошло в связи с тушением пожара в квартире <адрес>, ответчиком не отрицался.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 имеет право пожизненного пользования жилым помещением в силу отказа от приватизации, а ответчик не может ограничить ее право проживания в квартире, судебная коллегия также не может принять во внимание в качестве оснований для возложения ответственности на ФИО3

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом, в силу п. 1 ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 189-ФЗ если иное не установлено законом или договором, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, действительно, поскольку ФИО3 отказалась от приватизации спорного жилого помещения, в настоящее время утратившей право пользования данным жилым помещением не признана, она сохраняет за собой право пользования указанным жилым помещением.

Однако, тот факт, что ФИО3 отказалась от приватизации, в связи с чем у нее возникло право пожизненного пользования жилым помещение, а на ее проживание ответчик ФИО2 повлиять не может, не освобождает ФИО2, как собственника жилого помещения, от ответственности перед третьими лицами за содержание и безопасное состояние этого имущества.

Учитывая изложенное, не имеет правового значения и доводы ФИО3 о том, что его мать не желает переезжать в иное съемное жилье, а он не может ее выселить, ограничить в проживании или заключить с ней договор как с арендатором.

С учетом изложенного, отказ в возмещении ФИО2 потерпевшему ущерба, со ссылкой на отсутствие вины собственника и указание на виновность проживающей в квартире ФИО3, фактически снимает с собственника всю ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества.

При таких обстоятельствах, тот факт, что ответчик предотвратить пожар не мог, так как находился в Кемеровской области, с учетом установленного факта залития квартиры истца из квартиры ответчика по причине тушения пожара, а также солидарной ответственности собственника и членов его семьи, не может служить основанием для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению ущерба истцу.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о возложении на него обязанности по возмещению как на платежеспособное лицо, поскольку соответствующего вывода суда первой инстанции в решении не содержится.

Вопреки доводам ответчика, делая вывод о том, что возложение обязанности по возмещению ущерба на ФИО3 лишит истца возможности получить реальное исполнение, суд учел, что ни ФИО3, ни ФИО2 не предпринимали попыток возмещения ущерба истцу, однако исходил из того, что ответственность за вред лежит на собственнике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств размера причиненного ему ущерба, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из разъяснений, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец представил заключение экспертизы ООО «Сити Эксперт» № 011725-1ЭЗ. Данное доказательство было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, истцом ущерб доказан с разумной степенью достоверности. Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено, заключение досудебной экспертизы не опровергнуто, судебная коллегия оснований для изменения решения суда в части взысканной суммы ущерба не находит.

Вопреки неоднократным разъяснениям как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик своим право заявить ходатайство о проведении экспертизы в установленном процессуальным законом порядке не воспользовался.

Ссылки заявителя на иную судебную практику, в том числе на практику Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, во внимание судом не могут быть приняты, поскольку представленная ответчиком судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора. Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: А.А. Гинтер

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026