Решение № 2-2962/2021 2-2962/2021~М-44/2021 М-44/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2962/2021

50RS0021-01-2021-000044-12 Дело № 2-2962/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2021г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО2 кредитную карту по эмиссионному контракту №, согласно которой банк предоставил ФИО2 возобновляемую кредитную линию для проведения операций по счету карты с процентной ставкой за пользование кредитом 23,9% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом.

Поскольку платежи по карте производились ФИО2 с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, 78 815,52 руб. – просроченные проценты, 13 263,63 руб. – неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по возврату кредита, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, 78 815,52 руб. – просроченные проценты, 13 263,63 руб.– неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 133,88 рублей.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, наличие долга не оспаривал, однако не согласился с процентами и неустойкой. Пояснил суду, что в связи с закрытием ИП, смертью своего отца и болезнью ковид-19, не смог оплачивать кредит.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО2 кредитную карту по эмиссионному контракту №, согласно которой банк предоставил ФИО2 возобновляемый кредитный лимит 560 000 рублей для проведения операций по счету карты с процентной ставкой за пользование кредитом 23,9% годовых (л.д. 12-17).

Истец свои обязательства по предоставлению кредитной линии выполнил надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.5 договора срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (л.д. 14).

Однако ФИО2 производил платежи с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, 78 815,52 руб. – просроченные проценты, 13 263,63 руб.– неустойка (л.д. 10-11).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь указанными выше нормами, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска в части, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, 78 815,52 руб. – просроченные проценты.

Ответчик ФИО2 пояснил суду, что в связи с закрытием ИП, смертью своего отца и болезнью ковид-19, не смог оплачивать кредит, при этом наличие долга не отрицал, не согласился с размером процентов и неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в названной выше редакции).

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, приведенные выше нормы материального права, принимая во внимание трудное материальное положение ответчика, ограничительные меры, введенные в связи с пандемией коронавируса, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 262,63 руб. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 981 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" расходов по оплате государственной пошлины в большем размере надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 Яна ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, 78 815,52 руб. – просроченные проценты.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" неустойки в размере 13 263,63 руб. – отказать.

Взыскать со ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 981 руб. (Восемь тысяч девятьсот восемьдесят один рубль).

В удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шемелина