Решение № 2-197/2025 2-197/2025~М-79/2025 М-79/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-197/2025

№2-197/2025

УИД 61RS0059-01-2025-000108-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Р.Р.,

с участием:

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-197/2025 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий при заключении кредитного договора и компенсации морального вреда,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28.10.2023 между банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/205-0005931, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 375 794,54 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 15,70 % годовых.

При заключении кредитного договора ФИО1 в порядке ст. 428 ГК РФ присоединился к правилам комплексного обслуживания; правилам по картам; правилам дистанционного банковского обслуживания; правилам совершения операций по счетам физических лиц. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Кредит был оформлен по технологии «Безбумажный офис». Факт подачи заявки и согласия с условиями кредитного договора подтверждается протоколами, которые отражают взаимодействие ответчика с банком по вопросу получения кредита.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 375 794,54 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

При этом, по состоянию на 12.08.2024 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 439 429,04 рублей.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 12.08.2024 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 431 564,21 рублей, из которой: 375 794,54 рублей - основной долг, 54 895,81 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 577,70 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 296,16 рублей - пени по просроченному долгу. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28.10.2023 № V621/205-0005931 в сумме 431 564,21 рублей, из которой: 375 794,54 рублей - основной долг, 54 895,81 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 577,70 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 296,16 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 289 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий при заключении кредитного договора и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27.10.2023 неустановленное лицо, используя абонентский номер №, позвонило ФИО1 на номер № и представившись сотрудником ООО «Т2 Мобайл» под предлогом продления договора сотовой связи, направил по СМС в его адрес цифровой код. Далее, неустановленное лицо, получив удаленный доступ к порталу личного кабинета в Госуслугах, 28.10.2023 заключил с банком ВТБ (ПАО) кредитный договор на имя ФИО1, согласно которому был предоставлен кредит на сумму 375 794,54 рублей, после чего с кредитного счета банка ВТБ (ПАО) осуществил операцию по денежному переводу в размере 349 160 рублей на карту №

29.10.2023 истец обратился в ОП №5 МУ МВД РФ «Волгодонское» с заявлением о преступлении.

31.10.2023 следственным органом было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП 5 СУ МУ МВ России по Волгодонскому району от 31.10.2023 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 12301600107000287.

31.12.2023 уголовное дело № 12301600107000287 приостановлено в виду не установления лица, совершившего данное преступление.

16.01.2024 ФИО1 в адрес банка ВТБ (ПАО) направлена претензия с требованием разобраться в вышеуказанной ситуации, а именно, провести служебное расследование и аннулировать кредитный договор <***> от 28.10.2023, оформленный без его ведома и согласия.

Согласно ответу банка ВТБ (ПАО) от 29.01.2024 № 2041/485000 в удовлетворении претензии было отказано.

ФИО1 ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного судя от 21.01.2025 установлено, что банк ВТБ (ПАО), действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должно было принять во внимание характер операции получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать действия ПАО «Банк ВТБ», но заключению кредитного договора № V621/2005- 0005931 от 28.10.2023 с ФИО1 как несоответствующие действующему законодательству, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 431 564,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

ФИО1, представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2023 между банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/205-0005931, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 375 794,54 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 15,70 % годовых.

При заключении кредитного договора ФИО1 в порядке ст. 428 ГК РФ присоединился к правилам комплексного обслуживания; правилам по картам; правилам дистанционного банковского обслуживания; правилам совершения операций по счетам физических лиц. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Кредит был оформлен по технологии «Безбумажный офис». Факт подачи заявки и согласия с условиями кредитного договора подтверждается протоколами, которые отражают взаимодействие ответчика с банком по вопросу получения кредита.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 375 794,54 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

При этом, по состоянию на 12.08.2024 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 439 429,04 рублей.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 12.08.2024 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 431 564,21 рубля, из которой: 375 794,54 руб.– основной долг, 54 895,81 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 577,70 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 296,16 руб. - пени по просроченному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 июня 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаключенным кредитный договор № V621/2005-0005931 от 28.10.2023 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО)

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.01.2025, решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 июня 2024 года отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Банку «ВТБ» (ПАО), о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаключенным кредитный договор № V621/2005-0005931 от 28.10.2023 года, подписанный ФИО1 и банком «ВТБ» (ПАО).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

В этой связи обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.01.2025, подлежат учету при рассмотрении настоящего спора в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, указанным решением суда установлено, что кредитный договор не был заключен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.01.2025, ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с исковым заявлением в котором просил суд признать незаключенным кредитный договор № V621/2005-0005931 от 28.10.2023 между ФИО1 и банком ВТБ (ПАО) на сумму 375 794,54 рублей, взыскать с банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с действиями Банка ВТБ (ПАО) оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о том, что имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.01.2025 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, считает необходимым встречное исковое заявление ФИО1 к банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий при заключении кредитного договора и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий при заключении кредитного договора и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 18.08.2025.

Судья С.В. Стуров