Решение № 2-327/2018 2-327/2018 ~ М-315/2018 М-315/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-327/2018

Дело № 2-327/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 05 » июня 2018 года гор. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В.,

При секретаре Собяниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», эксплуатационному локомотивному депо Карталы структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» о признании уважительной причины не явки к врачу на прием, о взыскании не выплаченной заработной платы по листкам нетрудоспособности, о признании Положения о комиссии по социальному страхованию недействительным, о признании приказа о создании комиссии по социальному страхованию недействительным, об оспаривании протоколов заседания комиссии по социальному страхованию и признании их недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Российские железные дороги», эксплуатационному локомотивному депо Карталы структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» с учетом последующего уточнения, о признании уважительной причины не явки к врачу на прием, о взыскании не выплаченной заработной платы по листкам нетрудоспособности, о признании Положения о комиссии по социальному страхованию недействительным, о признании приказа о создании комиссии по социальному страхованию недействительным, об оспаривании протоколов заседания комиссии по социальному страхованию и признании их недействительными.

В обоснование окончательно сформулированных исковых требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Карталы структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» в должности машиниста электровоза ( грузовое движение). 10.01.2017 года он получил бытовую травму, находился на амбулаторном лечении в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.

Челябинск», затем по месту жительства- НУЗ « Узловая больница на ст. Карталы». У истца была травма ноги, он передвигался на костылях, был установлен аппарат «ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ истцу был назначен прием к врачу НУЗ «Узловая больница на ст. Карталы» к хирургу ФИО2, однако в этот день ФИО1 явиться не смог в связи с неопреодолимой силой, а именно. В день приема на улице был сильный гололед и порывистый ветер, самостоятельно он явиться в больницу не мог, а сопровождать его было не кому, при таких обстоятельствах истец опасаясь падения и причинения себе иных травм, в больницу на прием не явился. На следующий день он в сопровождении своего знакомого явился на прием к врачу, однако не принимая объяснений истца, врач ФИО2 внес в листок нетрудоспособности № отметку о нарушении режима в связи с неявкой на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление на имя начальника депо локомотивное, где сообщил о причинах неявки на прием к врачу. В последующем было принято решение комиссией по социальному страхованию депо от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол №) об оплате больничного листа №, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по минимальному размеру оплаты труда. В последующем аналогичное решение было принято комиссией ( протокол №) об оплате больничного листа №, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также по минимальному размеру оплаты труда. Истец считает данные решения не законными, т.к. заседание комиссии по социальному страхованию было проведено формально, без исследования подтверждающих документов, истец на заседание данной комиссии не приглашался. О принято решении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения копии протокола № на основании письменного запроса, ранее с документами истца ни кто не знакомил. О решении ( протоколе №) истцу стало известно только в период судебного разбирательства. Истец с заявлением обращался к Гострудинспекцию, однако ему был направлен ответ, что данные вопросы в компетенцию Инспекции не входят, следует обращаться в комиссию по трудовым спорам или в суд. Истец считает, что Комиссия по социальному страхованию безосновательно и не законно признала причину не явки истца к врачу на прием ДД.ММ.ГГГГ не уважительной, соответственно в нарушение ст.8 ч.1 п.2 Закона № 255-ФЗ « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», произвела оплату по больничным листам не в должном размере. Так, истцу по двум больничным было не доплачена заработная плата в размере 74 059 рублей 36 копеек. Также истец считает, что Положение о комиссии по социальному страхованию эксплуатационного локомотивного депо Карталы структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», утвержденное начальником депо не соответствует Типовому положению, а именно Положение разработано и утверждено начальником, а не общим собранием (конференцией) трудового коллектива, как указано в Типовом положении ( п.1.1,1.2,1.3). Также, истец с оспариваемым положением не был ознакомлен при приеме на работу и в последующем в процессе работы. ФИО1 находит, что в связи с вышеуказанными нарушениями, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № начальника депо о создании комиссии, противоречит п.п.1.1.,1.2,1.3 Типового положения. Соответственно Протоколы Комиссии № и №, не были утверждены общим собранием трудового коллектива(конференцией), утверждены приказом, а также они подписаны только председателем, а не всеми членами комиссии.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении окончательно сформулированных исковых требований настаивал, поддержав обоснования, указанные письменно. Дополнительно заявил о возмещении ему понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО4 своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика в лице ФИО5, действующей в соответствии с доверенностью, исковые требования не признала в полном объеме, указав в возражение, что при предоставлении ФИО1 листка нетрудоспособности № было установлено, что он был закрыт с нарушением режима по коду 24- неявка к врачу на осмотр в установленный срок- ДД.ММ.ГГГГ. С целью выяснения причины от работника было истребовано объяснение из которого следовало, что причину неявки к врачу ДД.ММ.ГГГГ он объясняет скользкой дорогой и порывистым ветром, будучи ограничен в возможности самостоятельного передвижения, он не смог явиться к врачу. При этом истец в сопровождении товарища смог явиться на прием к врачу на следующий день. В локомотивном депо на основании Положения от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, действует комиссия по социальному страхованию, которая, в том числе, осуществляет контроль за правильным начислением и своевременной выплатой пособия по социальному страхованию администрацией предприятия. Рассматривая вопрос в отношении ФИО1 об оплате больничного листа № комиссией было принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после назначенного врачом дня явки на прием, погодные условия не явились препятствием для явки к врачу, за один день погодные условия не изменились, гололед и порывистый ветер сохранялись. Довод ФИО1 о невозможности явки к врачу без посторонней помощи комиссией не были расценены как уважительная причина неявки, т.к. у истца есть семья, с которой он проживает, и они могли оказать ему помощь. Кроме того, истец не имел реальную возможность позвонить в регистратуру медицинского учреждения или своему производственному врачу, с целью предупредить лечащего врача о невозможности явиться пациенту на прием в назначенное время. Таким образом, истец со своей стороны не предпринял всех возможных действий, исключающих нарушение режима. В связи с тем, что уважительных причин нарушения режима истца установить не удалось, комиссией было принято решение об оплате листка нетрудоспособности № со дня нарушения режима- ДД.ММ.ГГГГ по минимальному размеру оплаты труда. Аналогичное решение было принято и по листку нетрудоспособности №. По поводу оспаривания порядка формирования Комиссии по социальным вопросам эксплуатационного локомотивного депо Карталы стороной ответчика заявлено об отсутствии предусмотренного законом права на предъявления таких требований. Кроме того находят, что комиссия была создана в соответствии с Положением о ФСС и Типовым положением о комиссии по социальному страхованию, содержание документов соответствует Типовому положению. Доводы истца о том, что комиссия была создана на основании приказа начальника депо, а не общим собранием трудового коллектива, не влечет недействительности документа. Требование о признании недействительными протоколов заседания комиссии по социальному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, т.к. в оспариваемых протоколах комиссия принимала решение о наличии или отсутствии уважительной причины неявки ФИО1 на прием к лечащему врачу ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим об оплате пособия по временной нетрудоспособности по больничным листкам. Решение комиссии было принято в соответствие со ст. 8 ФЗ № 255-ФЗ от 29.12.2006 года « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Доводы истца о том, что Комиссия не вправе принимать решение о снижении выплат по листкам нетрудоспособности за нарушение режима является необоснованными.

В судебное заседание представитель третьего лица- ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал №, не явился, о дате рассмотрения дела извещены. Ранее, присутствуя в судебном заседании, а также согласно письменного отзыва, находят иск не обоснованным, т.к. в соответствие со ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 года № 255-ФЗ « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», нарушение застрахованным лицом без уважительной причины в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом, является основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности. В соответствие с п.п.10 и 11 Положения о ФСС РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 года № 101, выплата пособий по социальному страхованию работникам осуществляется через бухгалтерию работодателя. Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера. Комиссия по социальному страхованию осуществляет контроль за правильным начислением и своевременной выплатой пособий по социальному страхованию. В силу положений а.2.2 «Типового положения о комиссии(уполномоченном) по социальному страхованию» комиссия проверяет правильность определения администрацией предприятия права на пособие, обоснованность лишения или отказа в пособии и рассматривает спорные вопросы по обеспечению пособиями по социальному страхованию между работниками и администрацией предприятия.

Согласно причин не явки к врачу из иска следует- гололед и порывистый ветер, однако комиссия по социальному страхованию работодателя не признала данную причину неявки на врачебный осмотр не уважительной. Комиссия при выяснении уважительности или неуважительности причин нарушения режима руководствовалась Перечнем уважительных причин, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном Перечне действительно указана уважительная причина- непреодолимая сила, т.е. чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства ( землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.). Решением комиссии неявка ФИО1 к врачу на прием по причине гололеда и порывистого ветра была признана не уважительной, иных документов, подтверждающих, что работник сделал все возможное – по своевременному получению врачебной помощи, не представлено. В связи с указанными обстоятельствами, пособие по временной нетрудоспособности застрахованному лицу за период – со дня нарушения и по день окончания нетрудоспособности выплачено в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента. С учетом изложенного находят. Что оплата пособия по временной нетрудоспособности произведена истцу работодателем правильно.

В судебное заседание представитель третьего лица НУЗ « Узловая больница на ст. Карталы ОАО «РЖД»» не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащем образом. Ранее, принимая участие в судебном заседании указали, что иск необоснован. Явку на прием к врачу выносит лечащий врач, явка должна быть обязательной, т.к. в амбулаторной карте больного делается соответствующая запись. Истец имел возможность позвонить в регистратуру либо производственному терапевту о невозможности его явки, что было бы зафиксировано и сообщено лечащему врачу. Считает, что оплата по больничным листкам произведена правильно.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела находит иск не подлежащем удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2. Закона N 255-ФЗ страховщиком по данному виду обязательного социального страхования является Фонд социального страхования РФ.

Согласно ч.4. ст. 13 вышеуказанного Закона, застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, либо в случае, если на день обращения застрахованного лица за указанными пособиями в отношении страхователя проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве страхователя, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

В соответствие со ст. 8 вышеуказанного ФЗ, основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются:

1) нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом;

2) неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы;

3) заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

При наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, указанных в части 1 настоящей статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов:

1) при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - со дня, когда было допущено нарушение;

2) при наличии оснований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, - за весь период нетрудоспособности.

Между тем из п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 255-ФЗ следует, что пособие по временной нетрудоспособности уменьшается с того дня, когда было допущено нарушение.

Таким образом, указанная норма содержит предписание о том, что неявка застрахованного лица в назначенный срок на врачебный осмотр влечет снижение размера пособия по временной нетрудоспособности со дня, когда было допущено нарушение, и до дня выздоровления.

В судебном заседании было установлено следующее:

ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность помощника машиниста электровоза (грузовое движение) ОАО «РЖД», в последующем он переведен на должность машиниста электровоза (грузовое движение). (л.д. 7)

Согласно Выписного эпикриза из истории болезни ФИО1, составленного НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» следует, что ФИО1 в связи с бытовой, уличной травмой поступил на лечение ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз- закрытый перелом н/3 правой большеберцовой кости со смещением. Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением. Дата выписки – ДД.ММ.ГГГГ. больничный продлен до ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства. (л.д. 9)

Из листка нетрудоспособности № следует, что дата выдача- ДД.ММ.ГГГГ год, нахождение на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открыт листок нетрудоспособности №, имеется отметка о нарушении режима- 24 дата- ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10).

Из листка нетрудоспособности № следует, что дата выдачи- ДД.ММ.ГГГГ, находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ, открыт листок нетрудоспособности №, отметок о нарушении режима не имеется. (л.д. 49)

Из листка нетрудоспособности № следует, что дата выдачи- ДД.ММ.ГГГГ, находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, отметок о нарушении режима не имеется. (л.д. 56)

Как следует из материалов дела, являясь временно нетрудоспособным, ФИО1 должен был явиться на очередной прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день на прием к врачу не явился, в связи с чем в вышеуказанный листок нетрудоспособности была внесена отметка о нарушении режима - несвоевременная явка к врачу, при этом согласно больничным листам нетрудоспособным истец оставался по ДД.ММ.ГГГГ, так как нетрудоспособность истца носила длящийся характер.

Как утверждал истец в судебном заседании, а также следует из заявления, составленного на имя работодателя ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12), ФИО1 в установленный врачом срок- ДД.ММ.ГГГГ не явился на прием в связи с тем, что на улице после оттепели было скользко, был сильный, порывистый ветер. После проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции правой голени аппаратом ФИО3, по скользкой дороге он не мог дойти до поликлиники самостоятельно, т.к. передвигается на костылях, боялся усугубить травму, сопроводить его в этот день было некому. На следующий день в сопровождении товарища он пришел на прием к врачу. Аналогичная объяснительная была составлена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из протокола комиссии по социальному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на заседании комиссии обсуждался вопрос об оплате больничного листа № машинисту электровоза ФИО1, в связи с нарушением режима – неявка на очередной прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причины неявки указано- после проведенной операции не мог придти на прием, т.к. было скользко после оттепели, самостоятельно придти не было возможности, пришел на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ. Было принято решение об оплате больничного листа ФИО1 за нарушение режима ДД.ММ.ГГГГ, по минимальному размеру оплаты труда. (л.д. 40-41)

Аналогичное решение комиссий по социальному страхованию было принято и по оплате больничного листа №, что следует из протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 50).

Приказом от 26.04.2011 года № 347н, министерством Здравоохранения и социального развития РФ, была утверждена форма бланка листка нетрудоспособности. Из информации по заполнению бланка следует, что имеется строка « отметка о нарушении режима», указан код 24 «несвоевременная явка на прием к врачу».

Из системного толкования приказа Министерства социального развития и здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 624н "Об отверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности" следует, что застрахованный работник должен явиться к врачу в число, по которое он имеет освобождение от работы.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено о необходимости явиться ФИО1 на прием к лечащему врачу в назначенную дату- ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование требований о признании уважительной причины не явки к врачу в назначенную дату ссылается на отсутствие возможности явиться наличие непреодолимой силы- природно-климатические условия, а также отсутствие сопровождения постороннего лица.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показал, что работают на одном предприятии, знал, что у ФИО1 была травма ноги, установлен аппарат ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонил ФИО1, попросил сопроводить в больницу ДД.ММ.ГГГГ, однако в виду занятости на работе, ФИО10 АД.А. отказал, предложил попросить других знакомых. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вместе с приятелем ФИО11 приехали к ФИО1, довезли его до больницы. Свидетель подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ было скользко и ветрено.

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу, что оснований для признания причины не явки на прием к врачу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уважительной, не имеется. Истцом не было предпринято всех мер для явки в лечебное учреждение на прием к врачу, в том числе, с его стороны не последовало вызова неотложной помощи с целью явки на прием к врачу, во всяком случае, такие данные в журнале вызовов кабинета неотложной помощи, отсутствуют. (л.д. 86-89 )

Утверждение истца о наличии непреодолимой силы-природно-климатических условий ( гололед, сильный ветер) является несостоятельным.

В приказе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 8 июля 2004 N 329 указано, что критерием, учитывающем особенности источника чрезвычайной ситуации, являются: сильный ветер, в том числе шквал, смерч при скорости ветра (включая порывы) - 25 м/сек и более.

Согласно справке ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 14.02.2018 года № 18-388 о погодных условиях следует, что ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха составила +1,5 градуса, максимальная скорость ветра равнялась 12 м/с. ( л.д. 18), то есть менее 25 м/с, что не является критерием, который бы можно было относить к чрезвычайной ситуации, либо стихийному бедствию.

Истцом заявлено требование о признании Положения о комиссии по социальному страхованию эксплуатационного локомотивного депо Карталы Южно-Уральской дирекции тяги- структурного подразделения – дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», утвержденного начальником эксплуатационного локомотивного депо Карталы ДД.ММ.ГГГГ № №, незаконным, т.к. нарушен порядок ее формирования.

Согласно п.1.1. Типового Положения о комиссии ( уполномоченном) по социальному страхованию», утвержденного Председателем Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №а, согласованного с Министерством труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Комиссия по социальному страхованию образуется на предприятии, в учреждении, организации и ином хозяйствующем субъекте <*> независимо от форм собственности, зарегистрированном в качестве страхователя в отделении (филиале отделения) Фонда социального страхования Российской Федерации. На предприятиях, где число работников более 1000 человек, могут создаваться комиссии по социальному страхованию в структурных подразделениях. На предприятиях, где число работников менее 100 чел., функции комиссии по социальному страхованию может выполнять уполномоченный по социальному страхованию.

В силу п. 1.2. Члены комиссии по социальному страхованию избираются из числа представителей администрации предприятия (работников отдела кадров, бухгалтерии и других) и профсоюзов (трудового коллектива) на общем собрании (конференции) трудового коллектива. В таком же порядке избирается уполномоченный по социальному страхованию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № начальника эксплуатационного локомотивного депо Карталы Южно-Уральской дирекции тяги-структурного подразделения-Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД», была создана комиссия по социальному страхованию эксплуатационного локомотивного депо Карталы. (л.д. 37).

Положение о комиссии по социальному страхованию эксплуатационного локомотивного депо Карталы Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения- Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД», было утверждено начальником эксплуатационного локомотивного депо Карталы ЮУДТ-ДТ-филиала ОАО «РЖД» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ № №.(л.д. 35-36)

Как следует из Типового Положения Типового Положения о комиссии ( уполномоченном) по социальному страхованию», утвержденного Председателем Фонда социального страхования РФ от 15.07.1994 года № 556а, нарушение порядка формирования комиссии не является безусловным основанием для признания Положения данной комиссии недействительным. Истцом не представлено доказательств, каким образом были фактически нарушены его права нарушением процедуры создания комиссии по социальному страхованию, такие доказательства в судебном заседании добыты не были.

В соответствие с Положением комиссии по социальному страхованию эксплутационного локомотивного депо Карталы, Комиссия проверяет правильность определения администрацией предприятия права на пособие, обоснованность лишения или отказа в пособии и рассматривает спорные вопросы по обеспечению пособиями по социальному страхованию между работниками и администрацией предприятия ( п.2.2) ( л.д. 35 оборотная сторона).

Как подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, в своей работе они руководствуются Федеральным Законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". В случае об оплате больничного листа машинисту электровоза ФИО1 они руководствовались ст.8 вышеуказанного ФЗ. Комиссией было принято решение о признании причины не явки ФИО1 на прием к врачу-ДД.ММ.ГГГГ, не уважительной. Также свидетелем ФИО9 было разъяснено, что при направлении истцу копии протокола комиссии по социальному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены технические нарушения, а именно на оборотную сторону первого листа протокола № откопировано решение( резолютивная часть) по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения истца о том, что работа комиссии по рассмотрению вопроса об оплате его больничных листов была проведена формально, без фактического установления причины не явки к врачу, а также не приглашения его на заседание комиссий, судом принимаются как необоснованные и во внимание не принимаются.

В связи с тем, что оснований для признания решений ( протоколов) комиссии по оплате больничных листов №№, № у суда не имеется, оплата периодов временной нетрудоспособности ФИО1 была произведена в соответствие с ч.1 ст.8 Федеральным Законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а именно в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда со дня, когда было допущено нарушение, основания для взыскания с ответчика разницы между полагающимся и фактически начисленным пособием за период временной нетрудоспособности в размере 74 049 рублей 85 копеек, отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОАО «РЖД», эксплуатационному локомотивному депо Карталы структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» о признании уважительной причины не явки ДД.ММ.ГГГГ к врачу НУЗ «Узловая больница на ст. Карталы» на прием, о взыскании не выплаченной заработной платы( пособия по временной нетрудоспособности) по листкам нетрудоспособности в сумме 74 059 рублей 36 копеек, о признании Положения о комиссии по социальному страхованию эксплуатационного локомотивного депо Карталы структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» недействительным, о признании приказа о создании (утверждении) комиссии по социальному страхованию эксплуатационного локомотивного депо Карталы структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным, о признании протокола заседания комиссии по социальному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, о признании протокола заседания комиссии по социальному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Крафт