Решение № 2-1415/2017 2-1415/2017~М-1359/2017 М-1359/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1415/2017

Дело № 2-1415/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старая Русса 12 декабря 2017 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Зориной М.А., с участием:

представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - судебного пристава-исполнителя УФССП России по Новгородской области ФИО2,

третьего лица - помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Титовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области отделу судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Административное управление городским хозяйством» (далее по тексту МБУ «АУГХ») обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, в обоснование которого указал на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Старорусским районным судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство предметом которого является обязанность устранить повреждения дорожного покрытия на определенных участках дорог. В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения истцом не исполнены, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с истца исполнительского сбора в сумме 50000 рублей. Исполнительный документ не исполнен истцом в срок в связи с тем, что МБУ «АУГХ» является некоммерческой организацией, финансируется за счет средств федерального бюджета, осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальным заданием и финансовое обеспечение муниципального задания осуществляется в виде субсидий из бюджета <адрес>. Для исполнения данного решения необходимо 2588856 руб. 28 коп. в ... году на реализацию мероприятий муниципальных программ, финансируемых за счет средств бюджета <адрес>, на ямочный ремонт было выделено 3760100 руб., освоено 3499950 руб. остаток 260150 руб. Также истец обращает внимание, что решение суда исполнено частично. Истец просил суд уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы заявления. Представила суду сведения об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «АУГХ» собственных денежных средств, так как денежные средства непосредственно израсходованы на выплату заработной платы и перечисления налогов внебюджетных сотрудников, пополнения топливных карт, уплату государственной пошлины по решениям суда и приобретение хозяйственных товаров. Также пояснила, что в предоставлении отсрочки исполнения решения суда истцу было отказано.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в удовлетворении заявления просила отказать. Представила письменные возражения в который указала, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере 50000 руб. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора действующей отсрочки исполнения решения суда представлено не было. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику может быть представлено, уменьшение размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. В настоящее время истец не принимает мер к исполнению решения суда.

Третье лицо - помощник Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Титова Ю.М. в судебном заседании полагала заявление подлежащим удовлетворению.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, составляет 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64, ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «АУГХ» обязано в течение 7-ми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить повреждения дорожного покрытия на определенных участках дорог. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «АУГХ» в предоставлении отсрочки исполнения решения Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССР России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № и должнику МБУ «АУГХ» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ с указанного должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также руководствуясь приведенными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником представлено не было, отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, на что ссылается представитель истца, само по себе не является основанием для уменьшения исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.В. Дмитриева

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года.