Апелляционное определение № 33-3-3841/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Клочкова М.Ю. Дело № 33-3-3841/2026

2-583/2025

УИД26RS 0017-01-2016-000444-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 апреля 2026

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г.,

рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании односторонней сделки купли-продажи ФИО2 на земельный участок ФИО1 в период с 6 ноября по ДД.ММ.ГГГГ незаконной и ничтожной, а момент перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ незаконным юридическим фактом по переводу Росреестром права собственности на ФИО2 на земельный участок площадью 460 кв.м, с КН №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, участок 82; о признании односторонней сделки купли-продажи ФИО2 на земельный участок ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконной и ничтожной; о применении двусторонней правовой реституции по несуществующему договору на земельный участок с КН № площадью 460 кв.м, по адресу; <адрес>, уч. 82, <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, как возврат права собственности ФИО1 взамен на возврат денежных средств ФИО2 в размере 3 850 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, после перечисления всей суммы на депозит Кисловодского городского суда; о прекращении права собственности у ФИО2; о признании права собственности за ФИО1; о наделении Росреестра по СК и ППК Роскадастр в СК полномочиями по переводу права собственности на земельный участок на ФИО1 и по совершению регистрационных действий в системе ЕГРН; об обязании ФИО2 и ФИО4 возместить ФИО1 моральный ущерб в размере 2 000 000 руб. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб., итого в общей сумме в размере 100 000 руб.

Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ФИО2 удовлетворено.

Суд постановил:

Взыскать в пользу ответчика ФИО2 с истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.; в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать. Указывает, что определение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения содержатся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве подтверждения расходов на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере стороной ответчика ФИО2 представлены: соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО4 по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции, стоимость услуг по соглашению определена в сумме 50 000 руб., расписка о получении денежных средств ФИО4 от ФИО2 в размере 50 000 руб. по указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО4 по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг по соглашению определена в сумме 35 000 руб., расписка о получении денежных средств ФИО4 от ФИО2 в размере 35 000 руб. по указанному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО4 по представлению интересов ответчика в суде кассационной инстанции, стоимость услуг по соглашению определена в сумме 15 000 руб., расписка о получении денежных средств ФИО4 от ФИО2 в размере 15 000 руб. по указанному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполнении поручений по оказанию юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 подтверждены нотариальной доверенностью.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ответчика участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела в качестве представителя ответчика судом первой инстанции, подготовила возражения на исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб истца, подготовила возражения на апелляционную и кассационную жалобы истца.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая категорию и сложность дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, исходя из всего объема проделанной юридической работы и степени участия представителя, учитывая, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб., так как данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доказательства, свидетельствующие о завышенном размере расходов ответчика ФИО2 по оплате услуг представителя стороной истца по делу не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, сложность дела, объем оказанных услуг представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Оснований для отказа во взыскании таких судебных расходов, у суда первой инстанции, вопреки доводам ответчика, не имелось, данные расходы взысканы не повторно, а в связи с участием представителя истца в суде апелляционной инстанции, первоначально же с ответчика были взысканы представительские расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают законность оспариваемого определения, основаны на неверном толковании правовых норм.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 года.

Судья Н.Г. Свечникова