Решение № 2А-105/2024 2А-105/2024(2А-1811/2023;)~М-1581/2023 2А-1811/2023 М-1581/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2А-105/2024

УИД 61RS0018-01-2023-002124-90

№ 2а-105/2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 15 января 2024 года

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Иржигитове М.Т.,

с участием представителя административного иска ФИО1, административного ответчика ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Миллеровский районный суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО4.

Определением Миллеровского районного суда от 15.12.2023 года в дело в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Гуртовая А.А., чей документ обжалуется административным истцом.

В обоснование искового заявления административный истец указала, что в производстве Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № от 11.10.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 06.10.2016 года, выданного Батайским городским судом Ростовской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере: <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Остаток основного долга составляет <данные изъяты> рублей. Остаток не основного долга - <данные изъяты> рублей. Она является стороной данного исполнительного производства – должником, а заинтересованное лицо ФИО4 - взыскателем.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 29.09.2023 года о полном отказе в удовлетворении её ходатайства о прекращении исполнительного производства.

О принятом приставом решении ей стало известно только 14.11.2023 года после того, как она получила копию постановления при личном обращении в Отделение судебных приставов исполнителей по Миллеровскому и Тарасовскому районам. Почтовым отправлением копия постановления ей была направлена только 10.11.2023 года. Почтовое отправление она получить не имела возможности, так как выехала из места жительства в Миллерово.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с подп. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно подп. 7 ч.2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должно быть указано решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

В обжалуемом постановлении, вопреки требованиям закона, не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не указано существо заявленного ходатайства, а также не указано решение, принятое на основании ходатайства, а лишь указано: «в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 отказать».

Между тем, взыскателю ФИО4 в счёт погашения задолженности была передана принадлежащая ей ? доля в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, №, которая в последствии была выкуплена ФИО5, проживающим по этому же адресу.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика от 28.10.2021 года не подавалась.

В связи с чем, административный истец просила: Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 29.09.2023 года № о полном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 11.102016 года.

Обязать судебных приставов Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области прекратить исполнительное производство №-ИП от 11.10.2016 года.

В ходе судебного разбирательства по делу по административному иску ФИО3, на 15.01.2024 года назначено судебное заседание.

В судебное заседание 15.01.2024 года административный истец ФИО3, будучи надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания, не явилась, уведомлена о дате и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Интересы административного истца представлял адвокат Плотников О.Д.

В судебное заседание 15.01.2024 года заинтересованное лицо ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания, не явились, уведомлены о дате и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствие с требованиями ст.150 КАС РФ.

Судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области Гуртовая А.А., представила возражение на административное исковое заявление (л.д.52-56), в котором просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование несогласия с иском, представила копию материалов исполнительного производства (л.д. 36-118).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе поступившие возражения, представленные административным ответчиком, а также материалы исполнительного производства, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.441 ГПК РФ и ст.360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п.11).

Как следует из представленных административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем, материалов исполнительного производства (л.д.36- 51, 58-118) в Отделении судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области находится на принудительном исполнении исполнительное производство от 11.10.2016 года №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Батайским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: задолженность в размере: 3 077 545,35 рублей, в отношении должника: ФИО5 (ныне – ФИО6) О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО4, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2016 года (л.д.72-73).

В настоящее время требования исполнительного документы административным истцом не исполнены, остаток основного долга составляет <данные изъяты> рублей, остаток не основного долга - <данные изъяты> рублей, что прямо указано в тексте искового заявления, в обжалуемом постановлении, подтверждено приставом-исполнителем и не оспорено иными участниками судебного разбирательства.

При этом, в рамках исполнительного производства №-ИП должник ФИО7, обратилась к приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с «возникновением обстоятельств, которые делают невозможным исполнение, а именно: оплата задолженности взыскателю в той части суммы долга, которая полностью устроила взыскателя, его согласие и намерения написать заявление о прекращении исполнительного производства, на основании отсутствия требований со стороны взыскателя о предмете взыскания» (л.д.65).

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, взыскатель заявления о прекращении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не предоставлял.

29.09.2023 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства (л.д.10 или л.д.66).

В тексте обжалуемого постановления указано, что основаниями для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства являются основания, перечисленные в ст.43 229 ФЗ «Об исполнительном производстве»: принятие судом акта о прекращении исполнительного производства, принятие судом отказа взыскателя от взыскания, утверждение мирового соглашения, отмена судом судебного акта, отмена или признание недействительным исполнительного документа. В данном случае, не поступали ни один из перечисленных документов. В связи с чем, пристав-исполнитель посчитала, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7, суд руководствуется следующим:

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве».

Согласно указанной норме, а именно п.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Основания, перечисленные в указанно норме, для прекращения исполнительного производства носят исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежат.

Как следует из представленных материалов, заявителем ФИО7 в обосновании своего заявления о прекращении исполнительного производства не представлено доказательств того, что имеет место хотя бы одно из оснований, перечисленных в п.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, суд считает, что обжалуемое постановление пристава-исполнителя постановлено правомерно, соответствует приведенным нормам права.

Таким образом, по мнению суда, доводы административного истца, что судебным приставом принят не правомерный акт, являются необоснованными, поскольку указанное выше утверждение административного истца опровергается материалами дела и приведенными нормами права, в связи с чем, исковое требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, выразившееся в полном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении исполнительного производства № от 11.10.2016 года, удовлетворению не подлежит.

Поскольку нет оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области ГУФССП по Ростовской области ФИО2 от 29.09.2023 года № о полном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО8 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 11.102016 года, нет оснований и для удовлетворения искового требования об обязании судебного пристава Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области прекратить исполнительное производство №-ИП от 11.10.2016 года.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового ФИО3 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 22.01.2024 года, после чего может быть получено сторонами

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 22.01.2024 года.