Решение № 2-1268/2019 2-1268/2019(2-14153/2018;)~М-13663/2018 2-14153/2018 М-13663/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1268/2019

К делу №2-1268/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 25 февраля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3 563 348,32 руб. и уплаченной госпошлины 32017 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: LEXUS LS460, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ., ПТС №, установив способ реализации- путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска сослался на то, что на основании кредитного договора от 09.10.2013г. ОАО «И.Д.Е.А. Банк» (впоследствии ПАО «ИДЕЯ Банк») предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 48 месяцев под 19,4 % годовых с условием погашения кредита согласно графику платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.05.2018г. составляет 3 563 348,32 руб.

В судебное заседание представить истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом – судебными повестками, направленными по последнему известному месту жительства, что в соответствии со ст.119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика в силу ст.119, ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между ОАО «И.Д.Е.А.Банк» (впоследствии ПАО «ИДЕЯ Банк») и ФИО1 09.10.2013г. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. на приобретение автотранспортного средства под 19,4 % годовых на 48 месяцев. ФИО1 принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графику платежей, предусмотренному договором.

Кредит был выдан ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № за период с 09.10.13г. по 10.05.18г.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, ответчику было предоставлено в залог приобретаемое транспортное средство на основании договора залога от 09.10.2013г. №.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют выписка по счету, расчет задолженности, направленное истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств. Кроме того, факт неисполнения обязательств по кредиту не оспаривается ответчиком в письменных возражениях.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случая заявленная неустойка за просроченный основной долг в 2 445 922,48 руб. и неустойка за просроченные проценты в 460 713,48 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер пени за просроченный основной долг до размера просроченного основного долга, а сумму неустойки за просроченные проценты до размера просроченных процентов.

То есть, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.05.2018г. в размере 1 275 303,93 руб., которая складывается из:

- сумма основного срочного долга – 33276,45 руб.,

- сумма просроченного основного долга- 402 225,93 руб.;

- сумма срочных процентов – 4844,34 руб.;

- сумма просроченных процентов –216 365,64 руб.;

- сумма неустойки на просроченный основной долг – 402 225,93 руб.

- сумма неустойки на просроченные проценты - 216 365,64 руб.

Согласно положениям ст.348,349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 ГК РФ.

В силу ч 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с чем, удовлетворить требования о взыскании долга следует обратив взыскание на транспортное средство: LEXUS LS460, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ., ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

Поскольку истцом не заявлено об установлении начальной продажной цены обратить взыскание на транспортное средство следует без определения начальной продажной цены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 32017 руб., что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 275 303,93 руб. (один миллион двести семьдесят пять тысяч триста три рубля девяносто три копейки) и госпошлину 32 017 руб. (тридцать две тысячи семнадцать рублей).

Взыскание обратить на транспортное средство: LEXUS LS460, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ., ПТС № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Федеральный судья

Составлено:25.02.2019 г.