Решение № 2-1815/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1815/2021

Принято в окончательной форме 22.06.2021

(УИД) 76RS0022-01-2021-000961-50

Дело №2-1815/2021

заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карян Г.Г., с участием

от истца, ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к Церетяну Самвелу Сурени, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 11.04.2016 в размере 1 159 306,71 руб., из которых: 1 073 378,39 руб. – основной долг, 57 702,08 руб. – задолженность по просроченным процентам, 28226,24 руб. – задолженность по штрафам (неустойкам), обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, VIN <***>, год изготовления 2016, принадлежащее на праве собственности ФИО1, являющееся предметом залога по договору залога согласно Оферте <***> от 11.04.2016, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО2 для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 19996,53 руб.

В обоснование иска указано, что 11.04.2016 между АО «Тойота Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 208 891,25 руб., под 16,50%, сроком возврата 12.04.2021, с условием оплаты ежемесячных платежей в размере 78901,30 руб. 11 числа каждого месяца, для оплаты стоимости (части) приобретаемого у ООО «Центр Ярославль» автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <***>, год изготовления 2016. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанного транспортного средства, о чем 13.04.2016 была внесена информация в реестр залогов движимого имущества. Основанием для предъявления данного иска является нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, продажа заложенного транспортного средства без согласия кредитора ФИО1 По состоянию на 07.07.2020 задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 1 159 306,71 руб., из которых: 1 073 378,39 руб. – основной долг, 57 702,08 руб. – задолженность по просроченным процентам, 28226,24 руб. – задолженность по штрафам (неустойкам).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил истца направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще по известным суду адресам, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.04.2016 между АО «Тойота Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> (Индивидуальные условия – л.д.18-22), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 208 891,25 руб., под 16,50% годовых, сроком возврата 12.04.2021, с условием оплаты ежемесячных платежей в размере 78901,30 руб. 11 числа каждого месяца, для оплаты приобретаемого у ООО «Центр Ярославль» автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <***>, год изготовления 2016. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанного транспортного средства, о чем 13.04.2016 была внесена информация в реестр залогов движимого имущества (л.д.13).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а также неустойка в размере 3,5% за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче кредитору вновь заключенного либо продленного страхового полиса КАСКО.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО2 кредит в размере 3208891,25 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.29), банковским ордером от 11.04.2016 (л.д.33). В свою очередь, заемщиком обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Из расчета задолженности по состоянию на 07.07.2020 усматривается, что задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет в общей сумме 1 159 306,71 руб., из которых: 1 073 378,39 руб. – основной долг, 57 702,08 руб. – задолженность по просроченным процентам, 28226,24 руб. – задолженность по штрафам (неустойкам).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен, являются правильными.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору является правомерным. С учетом периода просрочки, сумм основного долга и просроченных процентов, оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается. Неустойка в сумме 28226,24 руб. является соразмерной допущенному заемщиком нарушению своих обязательств.

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 11.04.2016 по состоянию на 07.07.2020 в размере 1 159 306,71 руб., из которых: 1 073 378,39 руб. – задолженность по основному долгу, 57 702,08 руб. – задолженность по просроченным процентам, 28226,24 руб. – задолженность по штрафам (неустойкам).

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области по состоянию на 02.04.2021 заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, VIN <***>, год выпуска 2016, с 05.10.2018 и по настоящее время зарегистрирован за ответчиком ФИО1 (л.д.73).

Согласно п.п.1,2 ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретая транспортное средство, она не знала и не должна была знать, что приобретаемое движимое имущество является предметом залога, учитывая, что сведения о регистрации залога были внесены в Единый реестр залогов движимого имущества 13.04.2016. ФИО1, надлежащая образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо возражений суду по существу исковых требований не заявила, доказательств, опровергающих позицию истца, не представила.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Из расчета истца следует, что ФИО2, начиная с февраля 2020 года, допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, с указанного времени ежемесячные платежи по кредитному договору не поступали, что также подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов стоимости предмета залога. Следовательно, основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Исходя из изложенного, суд обращает взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN <***>, год выпуска 2016 путем продажи его с торгов. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в общем размере 19996,53 руб. (платежное поручение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.10) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 19996,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить.

Взыскать с Церетяна Самвела Сурени в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 11.04.2016 по состоянию на 07.07.2020 в размере 1 159 306,71 руб., из которых: 1 073 378,39 руб. – задолженность по основному долгу, 57 702,08 руб. – задолженность по просроченным процентам, 28226,24 руб. – задолженность по штрафам (неустойкам), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19996,53 руб.

Обратить вышеуказанное взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, VIN <***>, год изготовления 2016, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по договору залога согласно Оферте <данные изъяты> от 11.04.2016, заключенному между АО «Тойота Банк» и Церетяном Самвелом Сурени, для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Пестерева