Решение № 2-724/2021 2-724/2021~М-355/2021 М-355/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-724/2021

УИД: 50RS0011-01-2021-000694-47

Гражданское дело № 2-724/21


Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а с каждого по <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а с каждого по <данные изъяты> рублей, убытки (проценты по кредиту) в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны был заключен договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей и кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому являются Кредитор и ФИО1 и ФИО4 сроком на 240 месяцев под <данные изъяты> процентов годовых. При заключении договора купли-продажи квартиры между сторонами состоялась устная договоренность, что в стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей входит стоимость кухни, являющейся неотъемлемой частью квартиры, приобретенной ФИО2 по договорам, заключенным с ООО «ТД Велес» ДД.ММ.ГГГГ №Т и №К, включающая технику для кухни на сумму <данные изъяты> рублей и кухонную мебель на сумму <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность, что ФИО2 расторгнет договоры с ООО «ТД «Велес», заберет внесенные им денежные средства и передаст их ФИО1 для дальнейшего заключения договора между ним и ООО «ТД «Велес» на покупку той же кухни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление о расторжении с ним Договоров с ООО «ТД «Велес», после чего поименованные Договоры были расторгнуты, однако, денежные средства за кухонную мебель и технику не были переданы ФИО2 ФИО1 Поскольку до настоящего времени устная договоренность о передаче ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> рублей за кухонную мебель и технику, входящей в покупную цену квартиры, состоящей в том числе из кредитных денежных средств, ФИО2 не выполнена, истец просит взыскать указанную сумму в судебном порядке. Кроме того, истец полагает, что с продавцов квартиры подлежат взысканию проценты по кредиту в размере <данные изъяты> рублей за декабрь-февраль, из расчета суммы кредита <данные изъяты> рублей, что является убытками, которые истец понес ввиду нарушения ответчиками договоренностей, проценты по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящем судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат по ордеру (л.д.40) ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование возражений, что при продаже квартиры им было принято решение о том, чтобы подарить заказанные им в ООО «ТД Велес» кухонный гарнитур и кухонную технику покупателям, однако, по неизвестной ему причине покупатели отказались от приобретения указанных гарнитура и техники, договоры с ООО «ТД Велес» были расторгнуты, денежные средства ему возвращены, договоренности о передачи их покупателям достигнуто не было.

Ответчик ФИО3 о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещалась судом надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», с одной стороны, и ФИО1, ФИО4, с другой стороны, был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок 240 месяцев под <данные изъяты> % годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.17-23).

Между ФИО3 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств (л.д.24-28).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы ФИО2 в соответствии с заявлениями на аккредитив № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49).

Из выписки из ЕГРН, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.35-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ТД Велес» были заключены договоры №Т и № на покупку кухонной техники на сумму <данные изъяты> рублей и мебели на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.29-34,59-63).

Истец указывает, что при покупке квартиры между ним и продавцами была достигнута устная договоренность о том, что стоимость кухонной мебели и техники входит в стоимость квартиры. Данные обстоятельства подтвердила также свидетель ФИО4 в судебном заседании (л.д.65,67), представлены скриншоты переписки (л.д.30-58).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком денежных средств, размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами, с учетом того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между тем приведенных обстоятельств судом установлено не было, договор купли-продажи не содержит условий покупки квартиры с учетом его неотъемлемой части – кухонного гарнитура и кухонной техники, а также включения стоимости данного имущества в стоимость квартиры.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ФИО1 исковых требований.

Таким образом, поскольку доказательств наличия обстоятельств для возникновения обязательства ФИО2, ФИО3, вытекающего из неосновательного обогащения, не предоставлено, то основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., убытков - <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., госпошлину – <данные изъяты> руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Царьков О.М.