Решение № 2-184/2018 2-184/2018 (2-5094/2017;) ~ М-6000/2017 2-5094/2017 М-6000/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-184/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Богдановой С.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому дело № 2-184/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата истцом со счета №, открытого на его имя в Байкальском Банке ПАО Сбербанк России путем перевода с карты № была ошибочно перечислена сумма в размере 60 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО1.

В связи с тем, что после совершения транзакции, обратный возврат денежный средств возможен только с согласия получателя платежа, итец обратился к ФИО1 с просьбой вернуть ошибочно оплаченные денежные средства, однако получил от него немотивированный отказ.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено приобретателем потерпевшему в натуре. То есть в данном случае - денежными средствами в сумме 60000 руб.

Никаких денежных, договорных обязательств, которые могли бы быть основанием для зачета требований, у истца перед ФИО1 не имеется.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежную сумму в размере 60000 руб., судебные расходы в сумме оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера в размере 2000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, не оспаривал поступление на его счет денежных средств в размере 60 000 руб., отсутствие между ним и истцом каких-либо взаимных обязательств, при этом указал, что отец истца ФИО3 имел перед ним задолженность за поставку техники в сумме 60 000 руб. Считает, что истец перечислил денежные средства в счет исполнения обязательств своего отца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что телефон ответчика у сына оказался случайно, он ошибочно перевел ответчику денежные средства через услугу мобильный банк. Никаких письменных обязательств у него с ответчиком не имеется.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, рассматривает дело в отсутствие истца, третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

П. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для того чтобы установить неосновательное обогащение необходимо доказать отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, в которых закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно, при отсутствии правового основания, получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а ответчик, напротив, доказывает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что Дата со счета истца ФИО2 № в Байкальском банке Сбербанка России были перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. на счет/телефон № ФИО1

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что денежные средства со счета ФИО2 в сумме 60 000 руб. им получены.

Также в судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что он и истец ни в каких договорных отношениях не состоят, обязательств у истца перед ответчиком не имелось и не имеется.

При этом, допустимых и достоверных доказательств, о получении денежных средств в размере 60 000 руб. от истца в счет исполнения обязательства за его отца ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств обязательственных отношений между третьим лицом ФИО3 и ФИО1, а также наличие долга третьего лица ФИО3 перед ФИО1

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд считает установленным наличие факта приобретения ответчиком имущества в виде денежных средств в сумме 60 000 руб. без установленных законом оснований за счет истца ФИО2 Доказательства отсутствия неосновательного обогащения за счет истца ответчиком не представлено, наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Учитывая установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, исходя из п. 1 ст. 1104 ГК РФ суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. (чек-ордер от Дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Судья О.А. Матвиенко