Решение № 2-6917/2019 2-6917/2019~М-6370/2019 М-6370/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-6917/2019

Дело № 2- 6917/19


Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О. Б.

при секретаре Хлестунове А.Д.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176580 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на копирование документов в размере 500 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ... ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Сузуки Г. В. государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП автомобиль марки Киа Сид государственный регистрационный знак №... принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4 Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» по полису №... от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, предоставила автомобиль на осмотр страховщику. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... исковое заявление ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение на ремонт автомобиля в размере 16100 рублей, штраф в размере 8050 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 379 рубля 39 копейка, расходы по изготовлению копий документов в размере 700 рублей. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка №... по делу №... была взыскана с ответчика в пользу истца утрата товарной стоимости автомобиля в размере 10900 руб. Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворено частично. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойка по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Киа Сид государственный регистрационный знак В 756РА134 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по отправке письма в размере 156 руб. 68 коп., расходы на копирование документов в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 в части взыскания неустойки сверх 5000 руб.. расходов на представителя сверх 3000 руб., расходов по досудебному урегулированию спора сверх 1000 руб. отказано. Истец произвел расчет неустойки по ФЗ Об ОСАГО от суммы 27000 руб. (ремонт и УТС) за 654 дня. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В дальнейшем истец уточнила требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки выплаты стоимости ремонта автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 395 дней в размере 63595 руб. За просрочку выплаты УТС неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 597 дней в размере 65073 руб. А всего неустойку 128668 руб., а также расходы на представителя 10000 руб., расходы на копирование документов к исковому заявлению 500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, просил суд удовлетворить исковое заявление. Пояснил, что расчет неустойки сделан на дату выдачи исполнительного листа. Первая часть неустойки с ДД.ММ.ГГГГ после периода, за который неустойка ранее уже взыскана судом от стоимости ремонта. Вторая часть неустойки от размера УТС с 21 дня после обращения за страховым возмещением по день вступления в силу решения ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, т.к. неоднократно истец обращался в суд по одному ДТП. Просит отказать полностью во взыскании судебных расходов на представителя в связи со злоупотреблением правом со стороны истца.. Просил применить ст. 333 ГК РФ с размеру неустойки, так как она уже взыскана судом в размере 5000 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Сузуки Г. В. государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП автомобиль марки Киа Сид государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» по полису №... от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, предоставила автомобиль на осмотр страховщику.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... исковое заявление ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение на ремонт автомобиля в размере 16100 рублей, штраф в размере 8050 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 379 рубля 39 копейка, расходы по изготовлению копий документов в размере 700 рублей. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... исковое заявление ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворено частично. Взыскана с ответчика в пользу истца на указанному выше страховому случаю утрата товарной стоимости автомобиля в размере 10900 руб., расходы по независимой экспертизе 6000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора 1000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы на представителя 3000 руб., почтовые расходы 118 руб. 25 коп., расходы по копированию документов 600 руб., штраф в размере 5450 руб. В удовлетворении остальной части требований сверх указанных сумм отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворено частично. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойка по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Киа Сид государственный регистрационный знак В 756РА134 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по отправке письма в размере 156 руб. 68 коп., расходы на копирование документов в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 в части взыскания неустойки сверх 5000 руб.. расходов на представителя сверх 3000 руб., расходов по досудебному урегулированию спора сверх 1000 руб. отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями решений судов, письмами страховщика, объяснениями сторон.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением, что установлено решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

Судом установлено, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, просрочка возникла с ДД.ММ.ГГГГ. истец произвел расчет с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от страхового возмещения по стоимости ремонта автомобиля 16100 руб. неустойка уже взыскана решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на ремонт ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи судом исполнительного листа на взыскание страхового возмещения). Такие требования предметом рассмотрения суда не были.

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку за просрочку выплаты УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... о взыскании УТС).

Решения суда о взыскании неустойки за указанный период отсутствуют.

Судом учитывается, что ранее судом в решении мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... в пользу истца взыскана неустойка 5000 руб., а решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... штраф в размере 8050 руб., решением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... штраф в размере 5450 руб., которые по свое природе являются неустойкой. Всего взыскано неустойки 18480 руб.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 16100 х 1% х 395 = 63595 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10900 х 1% х 597 = 65073 руб., а всего 128668 руб., ответчик не оспаривает, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить в связи с ее несоразмерностью.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

В данном случае суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку истец взыскал неустойки (с учетом штрафа) в размере 18480 руб, что близко к размеру страхового возмещения.

В этой ситуации суд полагает снизить неустойку до размера 5000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 5000 руб., в остальной части суд полагает отказать истцу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает указанный истцом размер расходов на представителя необоснованным и завышенным, подлежащим снижению до 3000 руб., так как истец неоднократно обращался с аналогичными исками, в остальной части требования отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг копирования документов в размере 500 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., на копирование 500 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов на представителя сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме 17.12.2019.

Судья подпись Новикова О.Б.