Решение № 2-3229/2018 2-3229/2018~М-2899/2018 М-2899/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3229/2018

Дело № 2 – 3229/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Пащенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Четвертак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к ООО «МКК «Четвертак» о признании недействительным пунктов дополнительных соглашений, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда и понуждении произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Четвертак» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа в размере 287 228 руб., из которых сумма займа- 158025 руб., проценты за пользование займом 20544 руб., пени в размере 33659 руб., штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества – 75 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, госномер №, №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 150 000 руб., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 12072 руб. В обоснование иска указывали на то, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до (дата) под 76,532% годовых, а также соглашение об установлении единоразовой уплаты процентов в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался оплатить компенсацию в размере 9155 руб. с уплатой не позднее (дата) и заменить обязательство по оплате компенсации за изменение порядка уплаты процентов в сумме 9155 руб. заемным обязательством. Таким образом, сумма к возврату составила 169500 руб., из которых 159155 руб. сумма займа, 30345 руб. – проценты за пользование займом. В обеспечение обязательств по договору сторонами был заключен договор залога имущества – автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, госномер №, №, принадлежащего ответчику.

В установленный срок ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, однако, (дата) ответчиком были внесены в кассу истца денежные средства в размере 20 000 руб., которые были списаны в счет погашения процентов по договору займа – 10345 руб., части суммы займа – 9655 руб., а также (дата). стороны пришли к соглашению о продлении сроков возврата суммы займа на возмездной основе до (дата) о чем заключили дополнительное соглашение № № и стороны решили заменить денежные обязательства заемщика по уплате стоимости изменения срока возврата займа и его денежные обязательства по договору, возникшие на дату подписания соглашения на заемные обязательства в рамках договора путем новации. Сумма к возврату составила: 168 935 руб., из которых 158 624 руб. – сумма займа, 10311 руб. – проценты за пользование займом.

В установленный срок ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, однако, (дата). ответчиком были внесены в кассу истца денежные средства в размере 19435 руб., которые были списаны в счет погашения процентов по договору займа – 10311 руб., части суммы займа – 9124 руб., а также (дата). стороны пришли к соглашению о продлении сроков возврата суммы займа на возмездной основе до (дата) о чем заключили дополнительное соглашение № № и стороны решили заменить денежные обязательства заемщика по уплате стоимости изменения срока возврата займа и его денежные обязательства по договору, возникшие на дату подписания соглашения на заемные обязательства в рамках договора путем новации. Сумма к возврату составила: 168935 руб., из которых, 158 624 руб. – сумма займа, 10311 руб. – проценты за пользование займом.

В установленный срок ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, однако, (дата) ответчиком были внесены в кассу истца денежные средства в размере 20 000 руб., которые были списаны в счет погашения процентов по договору займа – 10311 руб., части суммы займа – 9689 руб., а также (дата). стороны пришли к соглашению о продлении сроков возврата суммы займа на возмездной основе до (дата)., о чем заключили дополнительное соглашение № № и стороны решили заменить денежные обязательства заемщика по уплате стоимости изменения срока возврата займа и его денежные обязательства по договору, возникшие на дату подписания соглашения на заемные обязательства в рамках договора путем новации. Сумма к возврату составила: 168 297 руб., из которых 158 025 руб. – сумма займа, 10272 руб. – проценты за пользование займом.

В установленный срок ответчик денежные средства в полном объеме. (дата) они направили в адрес ответчика уведомление о просроченной задолженности по договору с требованием передать заложенное имущество, которое осталось без исполнения, в связи с чем, они обратились в суд с данным иском.

В подготовки дела к судебному разбирательству ООО «МКК «Четвертак» увеличили исковые требования, просили взыскать задолженность по договору потребительского займа в размере 297 500 руб., из которых сумма займа- 158025 руб., проценты за пользование займом 30816 руб., пени в размере 33659 руб. за период с (дата)., просили с (дата) взыскивать неустойку по день фактического погашения суммы долга, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки об общей суммы задолженности, штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества – 75 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, госномер № №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 150 000 руб., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 12175 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «МКК «Четвертак» увеличили исковые требования, просили взыскать задолженность по договору потребительского займа в размере 297 500 руб., из которых сумма займа- 158025 руб., проценты за пользование займом 30816 руб. за период с (дата)., а с (дата). просили начислять проценты за пользование займом на сумму займа 158 025 руб. по ставке 76,532% годовых по дату фактического взыскания суммы задолженности, пени в размере 33659 руб. за период с (дата). просили взыскивать неустойку по день фактического погашения суммы долга, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки об общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества – 75 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, госномер №, №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 150 000 руб., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 12175 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, обратился в суд со встречным исковым требованием, с учетом увеличения предмета иска, просил признать недействительным п. 1, 2 дополнительных соглашений к индивидуальным условиям договора потребительского займа № № от (дата). № № (дата). № №, от (дата). № № применении последствий недействительности сделки, совершенной между истцом и ответчиком по кредитному договору № № от (дата). и взыскать в пользу ФИО1 с ООО «МКК «Четвертак» неосновательное обогащение в сумме 36 493 руб., взыскании морального вреда в размере 40 000 руб., понуждении ООО «МКК «Четвертак» произвести перерасчет суммы кредитной задолженности в соответствии с представленным расчетом, согласно которого сумма основного долга составила 116871 руб., процентов 23 471 руб.

В судебном заседании представитель ООО «МКК «Четвертак» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что дополнительные соглашения были подписаны сторонами добровольно с учетом положений ст. 421, 432, 414,418 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, его интересы представляет по доверенности генеральный директор ООО <данные изъяты>» ФИО3, который в судебном заседании исковые требования ООО «МКК» Четвертак» не признал, на встречных требованиях настаивал, дополнительно суду показал, что просит признать дополнительные соглашения в части взимания плат за изменение сроков срока возврата займа, о продлении договоров займа недействительными, в связи с чем, остальные пункты дополнительных соглашений о включении компенсации в основной долг будут признаны автоматически недействительными, так как такое взимание кредитором вознаграждения противоречит п. 19 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Также просил исключить сумму в размере 36493 руб., оплаченных ФИО1 из расчета по всем дополнительным соглашениям и зачесть в счет погашения долга, в связи с чем, изменится и размер процентов за пользование займов, который произведен им в расчете. Просили рассчитать неустойку в соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»., поскольку размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврате потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в данном случае. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 75 000 руб. просил отказать, поскольку соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества, что сторонами сделано не было. (дата) ФИО1 получил уведомление, при этом, уже (дата) ООО «МКК «Четвертак» обратились в суд с данным иском. Просил при обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года, поскольку ФИО1 является отцом троих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, а заложенное имущество единственным источником дохода. Просили также принять при установлении начальной продажной цены отчет об оценке № по определению рыночной стоимости автомобиля, которая составляет 335 083 руб.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Ч.1 и ч.3 ст. 340 ГК РФ устанавливают, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что (дата)г. стороны заключили договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № № в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. под 76,532 % на срок до (дата).

П.6 договора определены срок и размеры платежей по договору: (дата)г. – 2437,50 руб., (дата)г. – 2437,50 руб., (дата)г. – 2437,50 руб., (дата)г. – 152437,50 руб.

Условиями договора определено, что в исполнение обязательств договор займа заключается на условиях заключения договора залога на имущество автомобиль марки Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, госномер №, №, принадлежащий ФИО1, с условием обращения взыскания на предмет залога.

При заключении договора сторонами определена стоимость заложенного имущества в размере 150 000 руб.

Из сведений, представленных УГИБДД УМВД России по Липецкой области от (дата) следует, что данный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО1

П.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, предусмотрено, что за просрочку платежей по договору выплачивается неустойка в размере 0,3 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, за нарушение сроков передачи заложенного имущества – штраф в размере 50 % от его стоимости.

Также, (дата), после заключения договора займа, стороны подписали дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа об установлении единоразового порядка уплаты процентов в конце срока займа, за что ответчик обязался уплатить истцу 9155 руб. с уплатой не ранее (дата). и сумма к возврату составила 169500 руб., из которой: 159155 руб. –сумма займа, 10345 руб. – сумма процентов за пользование займом.

Также изложена в новой редакции п. 12 индивидуальных условий, а именно, что за просрочку платежа по договору неустойка начисляется из расчета 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства со стороны истца были выполнены в полном объёме, денежные средства выплачены ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от (дата) № №

(дата) ответчиком денежные средства возвращены были в не полном объеме, (дата) в кассу общества были внесены 20000 руб., которые списаны в счет погашения процентов по договору займа-10345 руб., погашения части суммы займа-9655 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от (дата) Задолженность составила 149500 руб.

Дополнительным соглашением от (дата) продлен срок возврата займа до (дата)., за что ответчик обязался уплатить истцу 9124 руб. с уплатой не ранее (дата). и стороны решили заменить обязательство по оплате компенсации за продление срока возврата займа в сумме 9124 руб. заемным обязательством, и сумма к возврату составила 168935 руб., из которой: 158524 руб. –сумма займа, 10311 руб. – сумма процентов за пользование займом.

(дата) ответчиком денежные средства внесены были не в полном объеме, только в кассу общества были внесены 19435 руб., которые списаны: в счет погашения процентов по договору займа-10311 руб., погашения части суммы займа-9124 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от (дата) Задолженность составила 149500 руб.

Дополнительным соглашением от (дата). продлен срок возврата займа до (дата) за что ответчик обязался уплатить истцу 9124 руб. с уплатой не ранее (дата). и стороны решили заменить обязательство по оплате компенсации за продление срока возврата займа в сумме 9124 руб. заемным обязательством, и сумма к возврату составила 168935 руб., из которой: 158624 руб. –сумма займа, 10311 руб. – сумма процентов за пользование займом.

(дата). ответчиком денежные средства внесены были не в полном объеме, только в кассу общества были внесены 20000 руб., которые списаны в счет погашения процентов по договору займа-10311 руб., погашения части суммы займа-9689 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от (дата). Задолженность составила 148935 руб.

Дополнительным соглашением от (дата) продлен срок возврата займа до (дата) за что ответчик обязался уплатить истцу 9090 руб. с уплатой не ранее (дата) стороны решили заменить обязательство по оплате компенсации за продление срока возврата займа в сумме 9090 руб. заемным обязательством, и сумма к возврату составила 168297 руб., из которой: 158025 руб. –сумма займа, 10272 руб. – сумма процентов за пользование займом.

28.07.2018г. ответчиком денежные средства внесены не были.

Из расчета, представленного истцом, сумма задолженности по договору займа составляет 297500 руб., из расчета основной долг в сумме 158025 руб., проценты за пользование займом в сумме 30816 руб. за период с (дата). из расчета 76,532% годовых, неустойки в сумме 33659 руб. за период с (дата). из расчета 2 % в день от суммы задолженности, а также штраф в сумме 75 000 руб.

А таким расчетом не согласился ответчик, исключив из него суммы в размере 36 493 руб., которые были уплачены им в качестве компенсации за изменение срока уплаты задолженности и за изменение срока возврата займа, полагая их взимание противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем, изменился размер процентов за пользование займом, рассчитав при этом неустойку исходя из 20 % годовых.

Суд соглашается с требованиями ответчика по следующим основаниям.

Исходя из системного буквального толкования условий договора, графика платежей, учитывая вид договора и его специфику, то обстоятельство, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и определенные ограничения, суд приходит к выводу, что спорный договор займа от 28.03.2018г. был заключен на 30 дней, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Статья 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" регулирует вопрос ограничений деятельности микрофинансовой организации.

Так, пунктом 4 и 5 части 1 предусмотрено, что микрофинансовая орнганизация не вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок и (или) порядок их определения по договорам микрозайма, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами; в одностороннем порядке увеличивать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам микрозайма, сокращать срок их действия, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами - физическими лицами.

Согласно ст. 13 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22 июня 2017 г. (данный пункт применяется к правоотношениям, возникшим с 01.10.2017г.) максимальное число дополнительных соглашений к договору потребительского микрозайма, при заключении которых увеличивается срок возврата денежных средств по такому договору, с одним получателем финансовой услуги не может составлять более 7 (семи) в течение 1 (одного) года (с 1 апреля 2018 года - более 6 (шести), с 1 января 2019 года - более 5 (пяти)), если получателем финансовой услуги является физическое лицо и срок возврата займа, предусмотренный таким договором при его заключении, не превышает 30 (тридцати) календарных дней.

В максимальное число дополнительных соглашений к договору потребительского микрозайма, при заключении которых увеличивается срок возврата денежных средств по такому договору, с одним получателем финансовой услуги не включаются дополнительные соглашения, увеличивающие срок возврата денежных средств на срок до 2 (двух) календарных дней включительно, а также соглашения, указанные в пункте 6 статьи 12 настоящего Стандарта, если в указанном соглашении снижена процентная ставка за пользование микрозаймом по сравнению с действующими на момент подписания такого соглашения условиями указанного договора и (или) уменьшена общая сумма задолженности по договору потребительского микрозайма.

Количество заключенных дополнительных соглашений не превысило максимальное число дополнительных соглашений, однако по микрозаймам, выданным физическим лицам, данным законодательством установлен запрет в возможности микрофинансовой организации вносить такие изменения в договор, которые бы устанавливали комиссионное вознаграждение по потребительским микрозаймам или увеличение изначально установленного комиссионного вознаграждения, что также следует из ч. 3 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», где указано, что рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, то должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Вопрос о дополнительной оплате, комиссионных и тому подобных платежах может ставится только тогда, когда за эти деньги потребитель получает что-то еще, имеющее самостоятельную ценность, помимо суммы кредита (займа). Например, это может быть повышенная категория обслуживания, курьерская доставка договора и суммы займа на дом (в офис) заемщика, страхование от каких-либо рисков, связанных с исполнением договора и т.п.

Таким образом, суд отмечает, что если никакой, согласованной с заемщиком, отдельной услуги, имеющей для заемщика самостоятельную ценность, в дополнение к договору микрозайма (займа) не оказывается, то брать комиссионный платеж за продление договора займа или изменение срока уплаты процентов нельзя.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 ГК РФ суд полагает, что дополнительное соглашение от (дата). к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением № № от (дата)., заключенное между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1, в части указания обязанности заемщика уплатить займодавцу компенсацию за изменение порядка уплаты процентов в размере 9155 руб., дополнительное соглашение № № от (дата)., к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением № № от (дата)., заключенное между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1, в части установления стоимости за изменение срока возврата займа в сумме 9124 руб., дополнительное соглашение № КЛ№ от (дата) к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением № № от (дата)., заключенное между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1, в части установления стоимости за изменение срока возврата займа в сумме 9124 руб., дополнительное соглашение № № от (дата)., к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением № № от (дата)., заключенное между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1, в части установления стоимости за изменение срока возврата займа в сумме 9090 руб. подлежат признанию недействительными и к ним подлежит применению последствия недействительности сделок, а именно, суммы, уплаченные ответчиком за компенсацию за данные услуги, не подлежат включению в увеличение суммы основного долга в порядке новации, при этом, указанные суммы должны быть засчитаны в счет оплаты основного долга.

Вместе с тем, подлежит изменению и размер процентов за пользование займом.

Так, расчет основного долга и процентов за пользование займом из расчета 76,532% годовых составит следующий.

(дата). ответчиком получено в займ 150000 руб. до (дата)., размер процентов на сумму 150000 руб. составит: 150000 руб. х76,532%/365х31 день =9750 руб.

(дата). ответчик должен был выплатить 150000 руб. –основной долг и 9750 руб. проценты за пользование займом.

(дата). ФИО1 уплатил 20000 руб., которые необходимо в силу положений ст. 319 ГК РФ засчитать в оплату процентов 9750 руб. и 10250 руб. в счет погашения основного долга Размер задолженности составил 139750 руб. (основной долг).

С (дата). срок действия договора продлен, размер процентов за пользование займом составил 9083 руб. 72 коп. (139750х76,532%/365х31)

(дата). ответчик должен был оплатить 139750 руб. основной долг и 9083,72 руб. проценты за период с (дата)

(дата). ФИО1 уплатил 19435 руб., которые необходимо в силу положений ст. 319 ГК РФ засчитать в оплату процентов 9083,72 руб. и 10351,28 руб. в счет погашения основного долга Размер задолженности составил 129398,72 руб. (основной долг).

С (дата). срок действия договора продлен, размер процентов за пользование займом составил 8410 руб. 89 коп. (129398,72х76,532%/365х31)

(дата). ответчик должен был оплатить 129398,72 руб. основной долг и 8410,89 руб. проценты за период с (дата).

(дата). ФИО1 уплатил 20000 руб., которые необходимо в силу положений ст. 319 ГК РФ засчитать в оплату процентов 8410,89 руб. и 11589,11 руб. в счет погашения основного долга Размер задолженности составил 117809,61 руб. (основной долг).

С (дата). срок действия договора продлен, размер процентов за пользование займом составил 7657 руб. 60 коп. (117809,61х76,532%/365х31)

(дата). ответчик должен был оплатить 117809,61 руб. основной долг и 7657,60 руб. проценты за период с (дата).

Доказательств несения ответчиком иных платежей материалы дела не содержит, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 117809 руб. 61 коп.

Учитывая, что спорный договор был заключен между сторонами (дата) то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которые распространяют свое действие на договора, заключенные после 01.01.2017г.

Согласно указанной статьи после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

При этом суд отмечает, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах".

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не должен являться безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности.

К возникшим правоотношениям микрофинансовая организация может начислять проценты за пользование займом только на остаток основной суммы займа и только до достижения суммы начисленных процентов двукратной величины этого остатка.

Учитывая, что последний платеж процентов за пользование займом ответчиком был произведен (дата). (день вынесения решения суда) подлежат взысканию проценты в размере 21 984 руб. 72 коп. из расчета:117809,61 коп. х76,532%/365х89 дней., что не превышает двукратной величины остатка (117809,61х2)

При этом, суд полагает необходимым отказать в требованиях ООО «МКК «Четвертак» о взыскании процентов за пользование займом, начисленные на сумму 158025 руб. по ставке 76,532% годовых на дату фактического взыскания суммы задолженности, поскольку данный порядок, предусмотренный ст. 809 ГК РФ, с учетом разъяснениям постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», не распространяется на заключенный сторонами договор микрозайма, в том виде, о котором заявлено ООО «МКК «Четвертак», поскольку действующее законодательство имеет ограничения по размеру начисления процентов за пользование займом в размере достижения суммы начисленных процентов двукратной величины остатка по договору займа, при этом суд учитывает и то, что проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа и в случае частичного погашения основного долга.

Суд не соглашается с расчетом и размером неустойки, насчитанной ООО «МКК «Четвертак» за период с (дата). в размере 33 659 руб. исходя из 2 № за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть, установление кредитным договором неустойки в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности, что составляет 700% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям такого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В противном случае размер неустойки не может превышать 20% годовых.

При этом данное правило является императивным.

Из пункта 12 индивидуальных условий кредитования с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2018г. усматривается, что за просрочку платежа по договору заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке 0.1% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, в период начисления данной неустойки начисляются проценты за пользование займом.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что условие п. 12 договора, заключенного между сторонами, в части размера неустойки, превышающего установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки, является ничтожным, как нарушающее явно выраженный законодательный запрет.

В соответствии с вышеприведенной нормой материального права кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере не более 20% годовых (0.05% в день), поскольку за соответствующий период нарушения обязательства на сумму долга продолжают начисляться проценты.

Поэтому подлежит взысканию неустойка за период, заявленный ООО «МКК «Четвертак», с (дата) в размере 3808 руб. 64 коп. из расчета: 117809,61х20%/365х59 дней.

В части требований истца о начислении неустойки с (дата). по день фактического погашения суммы долга, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых от суммы задолженности, суд полагает необходимым отказать, поскольку такой порядок не предусмотрен действующим законодательством, оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд не усматривает. В силу положений ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности.

Требования о взыскании штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества в размере 75000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из смысла указанной нормы закона, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может наступить только при наличии вины.

Общими условиями договора потребительского займа в ООО «МКК «Четвертак» предусмотрено, что стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа займодавец вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества заемщика, в том числе, служащего обеспечением обязательств заемщика. Займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке при просрочке обязательств заемщиком сроком более 10 календарных дней. (п. 8.4)

В случае, когда заложенное имущество хранится у заемщика, и его просрочка превышает срок погашения задолженности, займодавец вправе письменное потребовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика. Заемщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет. При нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества, согласованной сторонами. (п. 8.5)

Из материалов дела следует, что уведомление было направлено в адрес ответчика (дата). и получено ФИО1 (дата)., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Несмотря на это, уже (дата) исковое заявление было направлено в адрес суда, где содержалось требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылка представителя ООО «МКК «Четвертак», что ими срок для начисления штрафа исчисляется через три дня с момента отправления, противоречит самому же п. 8.5 Общих условий договора потребительского займа в ООО «МКК «Четвертак», где указана обязанность заемщика выполнить письменное требование займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения.

Кроме того, такое исчисление срока противоречит Правилам оказания услуг почтовой связи.

Требование об уплате штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества, согласованного стороной предусмотрено по требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, что следует из буквального толкования Общих условий договора потребительского займа, в связи с невыполнением которых, у истца возникает право на обращение в суд с требованиями в общем порядке об обращении взыскании на заложенное имущество, что является, по мнению суда, двойной мерой ответственности, что недопустимо в силу действующего законодательства.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца по встречному иску ФИО1, учитывая необходимость ФИО1 обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, №, №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении договора займа сторонами оценили стоимость заложенного имущества в размере 150 000 руб.

Согласно отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» от (дата). стоимость данного автомобиля составляет 335 083 руб. 50 коп.

Суд берет в основу решения суда для определения начальной продажной цены спорного имущества для проведения публичных торгов стоимость автомобиля, определенного ООО «<данные изъяты>», поскольку у оценщика имеется соответствующая квалификация и образования для проведения такого рода оценок, стороны при подписания индивидуальных условий такими познаниями не обладали.

Согласно п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Указанная норма устанавливает критерий определения основания для предоставления отсрочек, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе в тяжелом имущественном положении.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обоих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая размер задолженности по договору займа, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено суду доказательств возможности реального погашения задолженности по договору в течение срока, на который он просил предоставить отсрочку реализации заложенного имущества, суд полагает о необходимости отказа ФИО1 в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

Низкий уровень заработка, отсутствие дохода у супруги и наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей, к исключительным обстоятельствам, позволяющим предоставить отсрочку реализации автомобиля, не относятся.

Кроме того, должник не лишен возможности просить отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, представив соответствующие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Ч.1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела видно, что (дата) между ООО «МКК «Четвертак» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять представительство интересов истца в суде по иску к ФИО1, за что было оплачено 20 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от (дата)

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла по доверенности ФИО2, которая является работником ООО «<данные изъяты>», в штатном расписании истца должность юриста отсутствует.

Обсуждая вопрос о размере судебных расходов, суд учитывает разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носить явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п.12 и 13 того же Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер с первоначально заявленных 20 000 руб. до 15 000 руб. Данный размер расходов на представителя суд полагает разумным и справедливым и в полной мере соответствующим тому объему работы, который был проделан представителями истца по настоящему делу, конкретного времени участия представителя в судебном заседании и сложности дела.

При обращении в суд, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12072 руб., что подтверждается чек-ордерами от (дата) оплата произведена генеральным директором ООО «МКК «Четвертак» ФИО8, размер которой в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10072 руб. 06 коп. ( 4072,06 руб. за требования материального характера и 6000 руб. за нематериальные требования за обращения взыскания на заложенное имущество).

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 143602 руб. 97 коп. ( 117809,11 руб. (основной долг)+ 21984,72 руб. (проценты за пользование кредитом)+ 3808,64 руб. (неустойка), а также 15000 руб. ( судебные расходы на оплату услуг представителя) и 10072,06 руб. (судебные расходы на оплату государственной пошлины).

С учетом взыскания с ООО МКК «Четвертак» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных со сторон сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным дополнительное соглашение от (дата) к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением № № от (дата)., заключенное между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1, в части указания обязанности заемщика уплатить займодавцу компенсацию за изменение порядка уплаты процентов в размере 9155 руб.

Признать недействительным дополнительное соглашение № № от (дата)., к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением № № от (дата) заключенное между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1, в части установления стоимости за изменение срока возврата займа в сумме 9124 руб.

Признать недействительным дополнительное соглашение № № от (дата) к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением № № от (дата)., заключенное между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1, в части установления стоимости за изменение срока возврата займа в сумме 9124 руб.

Признать недействительным дополнительное соглашение № № от (дата) к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением № № от (дата)., заключенное между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1, в части установления стоимости за изменение срока возврата займа в сумме 9090 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная Компания «Четвертак» задолженность по договору займа в размере 143 602 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10072 руб.06 коп., а всего взыскать 168 675 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, госномер №, №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 335 083 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Микрокредитная Компания «Четвертак» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Произвести взаимозачет взысканных судом сумм, окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная Компания «Четвертак» денежную сумму в размере 167 675 руб. 03 коп.

Полученные от реализации с торгов автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, денежные средства перечислить в счет погашения долга ФИО1 перед ООО «МКК «Четвертак» в сумме 167 675 руб. 03 коп.

Разница между денежными средствами, вырученными от реализации заложенного имущества, и денежными средствами, подлежащими выплате истцу, подлежит возвращению ФИО1.

ООО «Микрокредитная Компания «Четвертак» в остальной части иска отказать.

ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 01.10.2018г.