Решение № 2А-641/2019 2А-641/2019~М-523/2019 М-523/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2А-641/2019

Дело № 2а-641/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО1, представителя УФССП России по Челябинской области – ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Просила суд признать не законными действии пристава-исполнителя в части вынесения требования пристава – исполнителя «освободить жилое помещение по адресу: <адрес>, полученное ей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующее п. 6 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»; также просила о приостановлении действий требования пристава исполнителя по данному производству до внесения соответствия между Постановлением об исполнительном производстве и требованиями пристава-исполнителя: «выселить ФИО4 из жилого помещения по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено требование пристава-исполнителя о том, что пристав-исполнитель ФИО1 требует исполнения решения суда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, вечером пришло письмо в почтовый ящик с Постановлением о возбуждении исполнительного производства №.

В требованиях от ДД.ММ.ГГГГ заявлено:

- до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ освободить жилое помещение по адресу: <адрес>;

- до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ предоставить ключи от жилой комнаты и от квартиры ФИО3, в противном случае ДД.ММ.ГГГГ будет составлен протокол об административном правонарушении в её отсутствие.

Так как требования пристава-исполнителя не совпадали с решением суда и с Постановлением об исполнительном производстве, она подала в суд о разъяснении данных требований.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по делу № о разъяснении требований пристава–исполнителя. В разъяснении ей было отказано, однако, после суда ДД.ММ.ГГГГ пристав – исполнитель вручила ей другие требования, где оспариваемые ею требования о предоставлении ключей от комнаты ФИО6 исключены, однако, требование так и не соответствуют решению суда.

На ДД.ММ.ГГГГ в требованиях написано:

- до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ освободить жилое помещение по адресу: <адрес>.

Действия пристава должны соответствовать закону.

ФИО1, изменила содержание требования и исказила решение суда. Пристав пытается проникнуть в жилище ФИО6, в его комнату, вместе с взыскателем ФИО3 и её представителем ФИО7, превышая свои полномочия и демонстрируя сговор. Пристав занимается самоуправством в связи с чем считает, что производство должно быть прекращено (л.д. 2-6).

Административный истец ФИО4 в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока на обращение в суд.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в связи с их необоснованностью.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Требования, изложенные в административном исковом заявлении о принятии мер предварительной защиты рассмотрены определением судьи Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы исполнительного производства №, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.36 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленное требование о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).

Принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении (часть 5).

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения исполнительного документа должен требовать исполнения в точном соответствии с его содержанием.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 о выселении из жилого помещения удовлетворены. Постановлено выселить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

На основании данного решения суда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 вынесены оспариваемые требования от ДД.ММ.ГГГГ (получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ).

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 потребовала от ФИО4 следующее:

- до 10:00часов ДД.ММ.ГГГГ освободить жилое помещение по адресу: <адрес>;

- до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ предоставить ключи от жилой комнаты и от квартиры ФИО3, в противном случае ДД.ММ.ГГГГ будет составлен протокол об административном правонарушении в её отсутствие.

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 потребовала от ФИО4 следующее:

- до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ освободить жилое помещение по адресу: <адрес>;

- до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ явиться на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО1, в противном случае ДД.ММ.ГГГГ будет составлен протокол об административном правонарушении в её отсутствие.

Из административного иска следует, что истец оспаривает действия судебного пристава о вынесении вышеуказанных требований в части вынесения требований об освобождении жилого помещения.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя поскольку данные действия осуществлены им с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Так, исполнение требований о выселении включает в себя совершение действий, препятствующих должнику в дальнейшем находится в жилом помещении и пользоваться им.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в требованиях об освобождении жилого помещения, являются законными и обоснованными, направлены на своевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемые требования истец получила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, об этом также пишет в исковом заявлении ФИО4

При этом с административным иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, ФИО4 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 10 дней, предусмотренных для обжалования таких действий.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

При таких данных у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.14, 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 о признании не законными действий судебного пристава – исполнителя в части вынесения требования пристава исполнителя «освободить жилое помещение по адресу: <адрес> полученное ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: