Решение № 2А-123/2017 2А-123/2017~М-101/2017 М-101/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2А-123/2017

Дело № 2а-123/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года с. Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Марченко П.С.,

с участием помощника прокурора Большеулуйского района Машинского А.М.,

представителя административного ответчика – администрации Большеулуйского района – ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.07.2017 года, № 02-27/1988

при секретаре Ивановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Большеулуйского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Большеулуйского района о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Большеулуйского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявление об оспаривании бездействия администрации Большеулуйского района и возложении на администрацию Большулуйского района разработать и утвердить в установленном законом порядке проект организации дорожного движения и схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в отношении автомобильной дороги общего пользования от земельного участка, принадлежащего АО «АНПЗ ВНК» до въезда в СНТ «Еловый Ручей» на территории Большеулуйского района, а также принять меры по проведению процедуры постановки на кадастровый учет земельного участка под данной автомобильной дорогой и регистрации права муниципальной собственности.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Большеулуйского района проведена проверка соблюдения федерального законодательства при осуществлении дорожной деятельности. В результате проверки установлено, что на межселенной территории Большеулуйского района Красноярского края имеется автодорога протяженностью около 300м, ведущая от автодороги АО «АНПЗ ВНК» в СНТ «Еловый Ручей». Владельца данной автодороги не имеется. В результате отсутствия владельца мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на данной автомобильной дороге местного значения не проводятся, муниципальный контроль за ее качеством не осуществляется. 17.03.2017 года прокурором в адрес главы Большеулуйского района внесено представление с требованием решить вопрос о признании данного участка автодороги бесхозяйным. Однако до настоящего времени мер по признанию участка автодороги бесхозяйным не принято. Из ответа главы администрации Большеулуйского района следует, что у администрации Большеулуйского района правовых оснований для внесения данного участка автомобильной дороги в реестр муниципальной собственности не имеется, что свидетельствует о бездействии администрации Большеулуйского района. Отсутствие проекта организации дорожного движения и схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автомобильной дороги, ведущей к въезду в СНТ «Еловый Ручей», может привести к злоупотреблению со стороны организаций, частных и должностных лиц, которые в своих интересах могут самовольно установить дорожные знаки или элементы дорожной разметки, которые могут дезорганизовать автомобильное движение в Большеулуйском районе, привести к возникновению ДТП, сказаться на безопасности дорожного движения /л.д.3/.

Администрация Большеулуйского района возразила по иску, представив письменный отзыв, указывая, что доводы административного искового заявления не обоснованы по следующим основаниям.

Спорная дорога представляет собой проезд, соединяющий участок автодороги, принадлежащий на праве собственности АО «АНПЗ ВНК» и въезд в СНТ «Еловый Ручей». Данный проезд не относятся к автомобильным дорогам, исходя из понятия автомобильной дороги, данного в статье 3 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, как объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств.

Органами местного самоуправления Большеулуйского района решений о строительстве спорной дороги, и выделения земельного участка для этой цели в соответствии с нормами ранее существовавшего и ныне действующего законодательства не принималось. Факт строительства дороги с соблюдением требований закона и иных правовых актов, в том числе норм ВСН 43-85 «Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования», утвержденных приказом Госгражданстроя СССР от 11.12.1985 №N 404, материалами дела не подтвержден. Проект застройки товарищества, предусматривающий организацию подъезда к нему со стороны автодороги, не согласован и не утвержден органами власти.

Независимо от того, кто должен был строить и за счет каких средств подъездные пути от внешних границ территорий садоводческих товариществ до иной автомобильной дороги, заинтересованными лицами решение о предоставлении земельного участка для такого строительства не принималось и акт землепользования для такой цели не оформлялся, а, следовательно, земельный участок под дорогу сформирован не был, а сама дорога как объект имущественных прав построена не была. Доказательства существования спорного объекта как автомобильной дороги в деле не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» подъездные пути, соединяющие территории внутри товариществ и примыкающие к автомобильной дороге общего пользования, предназначенные при этом исключительно для обеспечения нужд членов товариществ, являются имуществом общего пользования товариществ, на которое распространяются положения статьи 35 этого же Закона. В свою очередь, пункт 4 статьи 35 названного Закона предоставляет органам местного самоуправления право принимать на баланс имущество, а не обязанность, в том числе дороги садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. При этом оказание данных видов финансового содействия является правом, а не обязанностью муниципальных органов, и данное право поддержки садоводов, огородников, дачников и их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений находится в совместном ведении РФ, субъекта РФ и органов местного самоуправления. В соответствии с ч. 5 ст. 36 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ прием на баланс органов местного самоуправления и организаций дорог, систем электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, связи осуществляется в соответствии с решениями общих собраний членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений (собраний уполномоченных) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для объектов социальной и инженерной инфраструктур реорганизуемых и реорганизованных сельскохозяйственных организаций. Однако Правительством РФ указанный порядок не разработан. В связи с чем у администрации отсутствует законодательно регламентированная обязанность по решению вопроса о принятии спорной дороги, относящейся к имуществу СНТ «Еловый ручей», в муниципальную собственность, соответственно и по осуществлению в отношении данной дороги дорожной деятельности /л.д.37,68/.

Администрацией Сучковского сельсовета представлен письменный отзыв, согласно которому участок дороги до въезда в СНТ «Еловый Ручей» на балансе администрации Сучковского сельсовета не стоит, на земельном участке, на котором расположена дорога до въезда в СНТ «Еловый Ручей», населенных пунктов не имеется /л.д.54/.

В судебное заседание представитель Сучковского сельсовета не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании прокурор - помощник прокурора Машинский А.М.- поддержал заявленные требования по аналогичным мотивам, указав, что проезжая часть автодороги по ширине не соответствует ГОСТУ, на проезжей части имеются трещины, выбоины, что влияет на безопасность дорожного движения.

Представитель административного ответчика – администрации Большеулуйского района ФИО1, действующая на основании доверенности от 05.07.2017 года, возразила по иску по доводам, изложенным в письменном возражении, указав, что спорный участок не является автодорогой, по данному участку осуществляется подъезд к СНТ «Еловый Ручей», для иных целей данный участок дорожного полотна не используется.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления прокурора по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случае реализации прокурором своего полномочия, установленного в ст.39 КАС РФ, на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, субъектов, указанных в ст.39 КАС, в соответствии с положениями ч.1 ст.218 КАС в подаваемом заявлении должно быть указано, какие конкретно права и свободы лиц, в защиту которых он обращается в суд, нарушены оспариваемым бездействием, в чем заключается это неправомерное бездействие и представить этому соответствующие доказательства и документы.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет в полном объеме следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на территории Большеулуйского района Красноярского края расположено Садовое некоммерческое товарищество «Еловый Ручей», проезд к которому осуществляется от автомобильной дороги общего значения Ачинск-Новобирилюссы по двум земельным участкам, имеющим твердое покрытие:

1. земельному участку, принадлежащему АО «АНПЗ ВНК» на праве собственности с кадастровым номером <данные изъяты>, с местоположением: Красноярский край, Большеулуйский район, подстанция 220/110/10Кв ОАО АНПЗ ВНК, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование – для эксплуатации подстанции, площадью 46460кв.м. На земельном участке расположена подстанция 220/110/10Кв. Земельный участок расположен в лесном массиве. На данном земельном участке расположен подъездной путь к подстанция 220/110/10Кв протяженностью 530,75 от автомобильной дороги местного значения Ачинск-Новобирилюссы – 13км. Права на подъезд к подстанции 220/110/10Кв как сооружение /автомобильная дорога/ АО «АНПЗ ВНК» не зарегистрированы /л.д.27-31/.

2. земельному участку, ведущему от данного подъездного пути, к СНТ «Еловый Ручей». Спорный проезд к СНТ «Еловый Ручей» расположен в объезд подстанции 220/110/10Кв ОАО АНПЗ ВНК, с правой стороны от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, до въезда в СНТ «Еловый ручей», протяженностью около 300-400м, шириной - 4,3м /л.д.26, 31, 34-35, 39-47/.

Установленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с иском, прокурор в обоснование заявленных требований о том, что спорный участок автомобильной дороги протяженностью около 300м не позволяет участникам дорожного движения двигаться безопасно для себя и окружающих, имеются предпосылки для возникновения дорожно-транспортных происшествия и повреждения транспортных средств, представил Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.03.2017 года, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», согласно которому ширина проезжей части составляет 4,3м, что не соответствует ГОСТ 3318-20144 /л.д.26/.

Между тем прокурором не учтено, что согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Регламент).

Согласно пункту 8 Регламента предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 73 Регламента предусмотрено, что в случае выявления нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю выдается предписание и принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении. В предписании обязательно указывается срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного месяца).

Актов контрольных проверок, равно, как и предписаний, выданных по результатам их составления в адрес ответчика, в материалы дела не представлено и на наличие таковых сторона истца не ссылалась.

Частью 4 ст. 17 Федерального Закона от 08.11.2007 года, № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог.

Оценка технического состояния автомобильных дорог независимо от их форм собственности и значения производится в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 N 150 "О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог".

В силу требований Приказа Минтранса РФ от 27.08.2009 N 150 проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог предполагает проведение оценки технического состояния автомобильных дорог, определение состава и периодичности работ по определению соответствия комплекса характеристик технического уровня автомобильной дороги и ее эксплуатационного состояния, обеспечивающего требуемые потребительские свойства автомобильной дороги, полученного на основании результатов комплекса работ по обследованию, сбору и анализу информации о параметрах, характеристиках и условиях функционирования автомобильной дороги, о наличии повреждений ее элементов и причин их появления, о характеристиках транспортных потоков, требованиям технических регламентов.

Акт от 29.03.2017 года /л.д.26/, а также Акт от 09.06.2017 года /л.д.43/ не отражают оценку технического состояния автомобильной дороги, по результатам которой и устанавливается степень соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов.

В этой связи доводы стороны истца о том, что имеются бесспорные доказательства, подтверждающие ненадлежащее состояние дороги и создающее угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения /фотографии, акт/ отклоняются.

Прокурором заявлено требование о возложении обязанности на администрацию Большеулуйского района разработать и утвердить проект организации дорожного движения и схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в отношении автомобильной дороги общего пользования от земельного участка, принадлежащего АО «АНПЗ ВНК», до въезда в СНТ «Еловый Ручей» на территории Большеулуйского района, а также принять меры по проведению процедуры постановки на кадастровый учет земельного участка под данной автомобильной дорогой и регистрации права муниципальной собственности.

В соответствии с положениями ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако достоверных доказательств тому, что спорный участок является автомобильной дорогой общего пользования не представлено.

Доводы прокурора об отнесении спорного участка к автомобильным дорогам общего пользования по тому критерию, что по нему осуществляется проезд членов СНТ «Еловый Ручей» и иных лиц на территорию СНТ «Еловый Ручей» суд отклоняет.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования дороги как таковой, ответчик именует ее проездом.

Из представленных в материалы дела схемы территории Сучковского сельсовета, Правил землепользования и застройки территории Сучковского сельсовета, а также схем и фотоснимков существование такой автомобильной дороги не следует, поскольку на них она не обозначена.

По имеющимся в деле документам невозможно установить ее координаты, продолжительность, ширину.

Доказательств того, что автомобильная дорога, о которой идет речь в заявлении прокурора, включена в транспортную инфраструктуру, предназначена для движения транспортных средств, расположена на земельном участке в границах полосы отвода автомобильной дороги, имеет соответствующие конструктивные элементы, прокурорам не представлено. В деле отсутствует даже описание дороги.

Доводы ответчика о том, что спорная дорога является не автомобильной дорогой, а проездом через лес к СНТ «Еловый Ручей» прокурором не опровергнуты. Описание дороги, основания отнесения его к недвижимому имуществу в деле отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, дорога, как объект транспортной инфраструктуры, должна включать в себя, в том числе земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы - дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 г. N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" утверждены Правила классификации автомобильных дорог и их отнесения к категориям автомобильных дорог /далее - Правила классификации автомобильных дорог/.

Согласно п. 6 Правил классификации автомобильных дорог их отнесение к категориям автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленным Министерством транспорта Российской Федерации (Приказ Минтранса РФ от 27.08.2009 N 150), в отношении автомобильной дороги местного значения - органом местного самоуправления.

Данных, свидетельствующих о том, что названный порядок соблюден, спорный участок дороги отнесен к одной из пяти категорий и должен ей соответствовать по основным показателями транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительским свойствам автомобильных дорог, указанным в приложении к Правилам классификации автомобильных дорог, в материалы дела не представлено и на наличие таковых прокурор не ссылается. Оценка технического состояния дороги не производилась, паспорт дороги не составлялся.

Правила классификации автомобильных дорог, разделяющие автомобильные дороги на категории по транспортно-эксплуатационным характеристикам и потребительским свойствам в зависимости от общего числа полос движения, ширины полосы движения, ширины обочины, наличия и ширины разделительной полосы, типа пересечения с автомобильной дорогой и доступа к автомобильной дороге, приводят минимальные габариты нескоростной автомобильной дороги V категории: ширина полосы движения 3,5-4,5 метра, ширина обочины (не менее 1-1,75 метра).

Спорный участок дорожного полотна от земельного участка АО «АНПЗ ВНК» до въезда в СНТ «Еловый ручей» имеет одну полосу движения шириной 4,3м /л.д.26/, протяженность – 430м /л.д.43/; наличие пешеходной части не предусматривает, обочин не имеет /л.д.44-46/, является тупиковым, примыкающим к одной стороны к земельному участку АО «АНПЗ ВНК», с другой – территории СНТ «Еловый Ручей», однако разворотной площадки не имеет, данных о виде твердого покрытия в деле не представлено.

В связи с чем спорный участок дорожного полотна по своим техническим характеристикам к нескоростной автомобильной дороге общего пользования V категории отнесен быть не может.

Доказательств, что спорный участок дорожного полотна отвечает признакам дороги, установленным в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 3 Федерального Закона от 08.11.2007 года, № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федероации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» в деле не имеется.

Кроме того, в деле не представлены доказательства, что земельный участок, на котором расположен проезд к СНТ «Еловый Ручей», находится в собственности муниципального образования Большеулуйский район.

Из представленной администрацией Сучковского сельсовета Схемы проезда на СНТ «Еловый Ручей», схемы муниципального образования Сучковский сельсовет, Правил землепользования и застройки Сучковского сельсовета, фотоснимков видно, что проезд к СНТ «Еловый ручей» расположен на землях лесного фонда. Сведения о принадлежности земель, категории земель, разрешенном использовании земель, по которым проложен спорный проезд к СНТ «Еловый ручей» в деле не представлены /л.д.59, 60,61,62/.

Проезд между населенными пунктами, входящими в границы Большеулуйского района, спорный участок дорожного полотна не обеспечивает.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорный участок дорожного полотна используется для проезда к объектам, имеющим местное значение для Большеулуйского района, либо в качестве объекта транспортной инфраструктуры местного значения, непосредственно связывающего такие объекты.

Фактическими пользователями данного участка дорожного полотна являются члены СНТ «Еловый Ручей», что усматривается из фотоснимков и схемы проезда к СНТ «Еловый Ручей».

Таким образом, чтобы обязать администрацию Большеулуйского района разработать и утвердить проект организации дорожного движения, схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, поставить на кадастровый учет земельный участок под дорогой и зарегистрировать права собственности необходимо иметь данные, что спорный участок автодороги является автодорогой общего пользования.

Таких доказательств прокурором не представлено.

Таким образом, при недоказанности отнесения спорного объекта к дорогам общего пользования местного значения суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Прокурором не указаны нормы закона, обязывающее орган местного самоуправления принимать на учет, а, в конечном счете, принимать в муниципальную собственность и содержать любое бесхозяйное имущество, расположенное на своей территории, тогда как в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 года, № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги является реконструкцией автомобильной дороги (пункт 9 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Что касается суждений относительно затруднительности проезда членов СНТ «Еловый Ручей» к территории СНТ «Еловый Ручей», то они касаются вопроса организации дорог, а не их содержания, и не могут свидетельствовать, сами по себе, о наличии оснований для возложения в данном случае указанных в административном исковом заявлении обязанностей, направленных в конечном итоге на обязанность по содержанию данной дороги, на органы местного самоуправления.

Согласно п. п. 6 п.1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года, № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

Из системного толкования ст. ст. 32 и 38 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что строительство подъездной дороги к садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению является работой по обустройству земельного участка, выделенного соответствующему объединению, проводимой таким объединением. В отношении подъездных дорог, как и иных дорог в пределах объединения органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны только содействовать в их строительстве и ремонте.

Вышеуказанным Федеральным законом на органы местного самоуправления не возложена обязанность осуществления за счет федерального бюджета или местного бюджета обустройства земельных участков, выделенных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям.

Неудовлетворение представления прокурора в части принятия мер по решению вопроса о признании спорного участка бесхозяйным не свидетельствует о бездействии администрации Большеулу йского района. В деле отсутствуют данные, что СНТ «Еловый Ручей» до подачи административного искового заявления в суд обращалось в администрацию Большеулуйского района о содействии /деятельном участии/ по вопросу организации и содержания спорного участка проезда к СНТ «Еловый ручей».

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления прокурора Большеулуйского района к администрации Большеулуйского района по непринятию мер по разработке и утверждению в установленном законом порядке проекта организации дорожного движения и схем дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в отношении автомобильной дороги общего пользования от земельного учакстка, принадлежащего АО «АНПЗ ВНК» до въезда в СНТ «Еловый Ручей» на территории Большеулуйского района, а также по непринятию мер по проведению процедуры постановки на кадастровый учет земельного участка под указанной автомобильной дорогой общего пользования местного значения на межселенной территории и регистрации права муниципальной собственности на автомобильную дорогу от земельного участка, принадлежащего АО «АНПЗ ВНК», до въезда в СНТ «Еловый Ручей» на территории Большеулуйского района и возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, разработке и утверждению в установленном законом порядке проекта организации дорожного движения и схем дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в отношении автомобильной дороги общего пользования от земельного участка, принадлежащего АО «АНПЗ ВНК», до въезда в СНТ «Еловый Ручей» на территории Большеулуйского района, а также по принятию мер по проведению процедуры постановки на кадастровый учет земельного участка под указанной автомобильной дорогой общего пользования местного значения на межселенной территории и регистрации права муниципальной собственности на автомобильную дорогу от земельного участка, принадлежащего АО «АНПЗ ВНК», до въезда в СНТ «Еловый Ручей» на территории Большеулуйского района.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Марченко П.С.