Решение № 2-1016/2025 2-1016/2025(2-4273/2024;)~М-3473/2024 2-4273/2024 М-3473/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1016/2025

РЕШЕНИЕ УИД: 33RS0001-01-2024-006010-40

Именем Российской Федерации

дело № 2-1016/2025
10 июня 2025 года
г.Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 135 047 руб., убытков в размере 58 053 руб., штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойки по дату вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и по дату вступления решения суда в законную силу, а также по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 970 руб., почтовых расходов в сумме 263 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Лада Веста, г.р.з. У954НА33, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Участниками составлен европротокол, сведения о ДТП внесены в информационную систему. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4 с указанием лимита ответственности ..... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА, но в ремонте было отказано, так как не согласился на ремонт запасными частями бывшими в употреблении, а также на увеличение срока ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вручила направление на ремонт в СТОА ООО ТТЦ «У Петровича», истец сразу обратился на СТОА, но автомобиль для ремонта не приняли, предложили подождать в течение неопределенного времени, необходимого для согласования порядка и стоимости работы. Также указали, что сначала закажут запасные части и только потом примут направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в СТОА с требованием о принятии автомобиля на ремонт, но автомобиль не был принят. При данных действиях истец вел видеозапись. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с чем истец не согласен. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф и неустойка, которую рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ из суммы страхового возмещения и просит взыскать ее по дату фактического исполнения обязательства.

Впоследствии требования неоднократно уточнялись, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 135 047 руб. и убытков в размере 58 053 руб.. Окончательно в уточнениях от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика страховое возмещение и убытки и считать исполненным обязательство ответчика по выплате страхового возмещения и убытков. Поскольку средства были выплачены после подачи иска в суд, то просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере лимита, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные на сумму страхового возмещения и убытков в размере 24 931,84 руб.. От требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и по дату вступления решения суда в законную силу от суммы 193 100 руб. истец отказался, отказ принят судом, производство в указанной части прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные требования, изложенные в иске, оставлены без изменения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, просил удовлетворить, представил уточнения, по содержанию аналогичные уточненным требованиям от 11.03.2025.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что выплата средств произведена по решению финансового уполномоченного в предусмотренные сроки, но истец раньше обратился в суд. Полагала, что штраф не подлежит взысканию, так как выплата произведена. Заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть рассчитаны только с даты вынесения решения суда. Просила снизить заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя, указав на завышенность размера таких расходов. В дело представлено письменное заявление о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО3 в электронном виде.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Определением суда от 04.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО6, которая в заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Определением суда от 11.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СТОА ИП ФИО4, ООО ТТЦ «У Петровича», представители которых в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений пункта 6 ст.11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков.

На основании ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником автомобиля ...., г.р.з. ...., что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП ФИО3, управлявшим транспортным средством ...., г.р.з. ...., и ФИО5, управлявшим транспортным средством ...., г.р.з. ...., составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, где указано на отсутствие разногласий между участниками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, поставив в графе 4.2 заявления «галочку», предусматривающую перечисление страховой выплаты на банковский счет, указав реквизиты. В заявлении имеется ссылка, что п.4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «ОСАГО».

При этом суд отмечает, что само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, так как соглашения с указанием всех существенных условий, в том числе размера выплаты, не было достигнуто.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. Согласно заключению специалиста ООО «Страховой эксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа –...., с учетом износа –.....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление об отказе в выплате в денежной форме и просил выдать направление на ремонт в связи с незначительной суммой предложенных ему денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 со сроком ремонта до 30 рабочих дней, со стоимостью ремонта не превышающего .....

В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выразил несогласие на проведение доплаты, на установку б/у деталей, на увеличение сроков ремонта. Также указал, что не согласен с лимитом ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт в СТОА ООО ТТЦ «У Петровича» со сроком ремонта до 30 рабочих дней, со стоимостью ремонта до .....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (досудебной претензией) о выплате убытков в размере действительной стоимости автомобиля, а также неустойки, компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были частично удовлетворены. С ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере .....

В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, направление на ремонт на СТОА ООО ТТЦ «У Петровича» выдала с нарушением установленного 20-ти дневного срока, в связи с чем, должна возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить транспортное средство, с учетом среднерыночных цен.

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным назначалось проведение экспертизы. Из заключения ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет ..... Из заключения ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями на дату заключения без учета износа составляет ..... Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был взыскан финансовым уполномоченным.

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что срок выдачи направления на ремонт был нарушен со стороны страховой компании, поскольку первоначально выданное направление содержало указание стоимости ремонта в размере ...., что не соответствовало лимиту ответственности в рамках возникших правоотношений. С учетом даты обращения с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) последним днем выдачи направления на ремонт являлось ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из дела не следует, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был надлежащим образом организован страховой компанией, поскольку для ремонта автомобиль истца не был принят на СТОА.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, перечислив истцу средства в размере ...., определенную финансовым уполномоченным сумму взыскания страховая компания не оспаривала.

Учитывая то обстоятельство, что требования о взыскании убытков в сумме .... (страховое возмещение и ущерб) удовлетворены решением финансового уполномоченного, то оснований для повторного взыскания страхового возмещения в размере .... и убытков в размере .... (всего ....) суд не усматривает.

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика в заседании указывала на отсутствие оснований для взыскания штрафа, так как решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией в установленный законом срок для исполнения решения финансового уполномоченного, однако, до истечения такого срока истец обратился с иском в суд.

Статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" внесены изменения в пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что со стороны страховой компании имело место нарушение Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства надлежащим образом не был организован, досудебная претензия ФИО3 оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем, надлежащее исполнение решения финансового уполномоченного не может служить в качестве безусловного основания для освобождения от уплаты штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потерпевшего. При этом до обращения в суд такое требование ответчиком исполнено не было.

Расчет штрафа необходимо производить от всей суммы страхового возмещения без учета износа в размере ...., и его размер составляет .....

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата полной выплаты) (315 дней), рассчитанной на сумму страхового возмещения в размере ...., что составляет ...., в связи с чем, истец заявляет о взыскании неустойки в пределах суммы лимита ответственности в размере .....

В возражениях представитель ответчика заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Указано на то, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения и убытков, также ссылаются на несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание, что со стороны страховой компании выплата страхового возмещения произведена в полном размере до принятия судом решения по заявленным требованиям, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ..... Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере .....

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ..... Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере .... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных судом денежных средств с даты, следующей после вступления решения суда в законную силу и по дату исполнения решения суда.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно положениям п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по день фактической оплаты на взысканную финансовым уполномоченным сумму убытков (....), так как в силу принятого финансовым уполномоченным решения у страховой компании возникла обязанность по выплате такой суммы. При этом на сумму страхового возмещения в размере .... проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат начислению, так как законом предусмотрено начисление на указанную сумму неустойки.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что не подлежат взысканию проценты на сумму убытков в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по выплате денежных средств исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму ...., что составляет .... (.... х 21% : 365 х 7 дней).

Суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму компенсации морального вреда и судебных расходов с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения в указанной части, поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлена ко взысканию сумма почтовых расходов в размере ..... В иске указано, что почтовые расходы связаны с отправкой досудебной претензии (.... + ....), обращения к финансовому уполномоченному (....), заявления на СТОА (.... + ....).

В подтверждение несения указанных расходов представлены почтовые квитанции: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... и ...., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... Таким образом, общая сумма подтвержденных расходов, связанных с урегулированием страхового случая, составила ...., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истец предоставляет договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО7, предметом которого является взыскание с надлежащего ответчика компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, всех видов штрафных санкций, расходов, убытков по повреждениям автомобиля ...., гос.номер ...., вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано, что исполнение возможно всеми лицами по выданной доверенности, при этом оплата услуг за работу производится в пользу ИП ФИО7.

Стоимость услуг определена сторонами в регламенте № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны следующие цены: - консультация устная (2 часа) – ...., - изучение и правовой анализ документов и материалов, подготовка и направление досудебного заявления, составление досудебной претензии и направление её должнику, составление обращения финансовому уполномоченному – ...., подготовка иска, а также прочих необходимых документов для обращения в суд, доставка иска по месту рассмотрения – ...., участие в первом судебном заседании – ...., 1-я инстанция (каждое последующее заседание) – ...., апелляционная инстанция – ...., кассационная инстанция – .....

Представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о получении ИП ФИО7 от ФИО3 средств в сумме .... по договору №.

В дело представлена нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3 на имя ФИО7, ФИО1, ФИО8.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца ФИО7 принимал участие в заседаниях от 04.02.2025, от 11.04.2025, представитель ФИО1 принимал участие в заседаниях от 11.03.2025, от 10.06.2025.

При этом суд отмечает, что такая услуга, как консультация не может быть отнесена к судебным расходам, так как не носит самостоятельный юридический характер, а является неотъемлемой частью услуги по подготовке процессуальных документов, в связи с чем, отдельной оплате такая услуга не подлежит.

Анализируя представленные доказательства по оплате услуг представителя, и сопоставляя их с объемом оказанных услуг в рамках судебного разбирательства, суд находит, что заявленная ко взысканию сумма понесенных расходов не отвечает принципу разумности.

Исходя из объема оказанных услуг, принимая во внимание категорию сложности дела, обоснованным размером расходов на оплату услуг представителя суд находит сумму .... (подготовка и подача заявления и досудебной претензии в страховую компанию, подготовка и подача обращения финансовому уполномоченному – .... (по .... за каждое), подготовка и подача иска – ...., участие в четырех судебных заседаниях – .... (по .... за каждое), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ...., внесение указанной платы отражено в доверенности, а также подтверждено справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не усматривает оснований для взыскания средств, оплаченных нотариусу в размере .... за свидетельствование верности копии, поскольку не указаны документы, копии которых удостоверял нотариус, и необходимость совершения таких действий не подтверждена.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере .... (.... - по имущественному требованию, .... - по неимущественному требованию).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 67 523,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 193 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 41 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму убытков 58 053 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму компенсации морального вреда – 5 000 руб., и расходов в размере 43 893 руб. (по оплате юридических услуг, нотариальных услуг, почтовых услуг) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы компенсации морального вреда и расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено: 24.06.2025