Решение № 2А-207/2021 2А-207/2021~М-129/2021 М-129/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2А-207/2021

УИД 61RS0040-01-2021-0000238-88

Дело № 2а-207/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО Агентство Финансового Контроля (ООО АФК) к судебному приставу исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО АФК обратилось с административным иском к судебному приставу исполнителю Мартыновского РОСП ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, указав, что 10.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 05.02.2021 задолженность перед ООО АФК должником ФИО3 не погашена и составляет 18590,05 рублей. 24.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Мартыновского РОСП России по Ростовской области ФИО1 выраженное в неприятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Просят обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Мартыновского отдела УФССП, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В поступившем отзыве указали, что в ФИО5 <адрес>ном отделении судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.07.2020 на основании судебного приказа № от 25.08.2020 мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района о взыскании 32561,05 рублей в пользу ООО АФК. Исполнительное производство находится на исполнении у СПИ ФИО4 В рамках исполнительного производства 24.07.2020 вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника. Из пенсии должника регулярно (ежемесячно) производятся перечисления на депозитный счет отделения. Всего удержано и перечислено в пользу ООО АФК 13971 рубль. Бездействие судебного пристава-исполнителя не находит своего подтверждения, материалами дела не подтверждается какие права и законные интересы административного истца нарушены, в чем они выражены. Само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 96 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица Мартыновского отдела УФССП, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Письменными материалами дела и материалами исполнительного производства установлено, что 10.07.2020 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО АФК в размере 32561,05 рублей (л.д. 24-25). В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения (л.д. 26-27).

24.07.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 21-22), 22.09.2020 вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ (л.д. 23).

Согласно заявок на кассовый расход № от 21.09.2020, № от 28.10.2020, № от 11.11.2020 в пользу ООО АФК взыскано 13971 рублей из пенсии должника.

Рассматривая доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации), о чем сторонам разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии достаточных и необходимых мер по выявлению и местонахождению должника, его имущества и источника дохода, поскольку установлено, что в период нахождения исполнительного производства в ФИО5 РОСП в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем предприняты меры для установления имущества должника, совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, произведено частичное взыскание денежных средств.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО Агентство Финансового Контроля к судебному приставу исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мартыновский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.