Апелляционное постановление № 22К-1082/2026 от 21 апреля 2026 г.

№ 22к-1082/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Панкевич В.В.,

подозреваемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО2 – адвоката Панкевич В.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2026 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 20 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Указывает на то, что судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО2 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Обращает внимание на то, что судом не было принято во внимание наличие у ФИО2 постоянного места работы в ООО «Свободные руки», устойчивых социальных связей на территории <адрес>, оказание материальной помощи сожительнице, у которой имеется несовершеннолетний ребенок, находящийся на его обеспечении, не учтено его поведение после преступления, в совершении которого он обвиняется — до и после задержания он не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного следствия или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, таких намерений у него не имелось и не имеется, добровольно являлся в отдел полиции по вызову.

Полагает, что, поскольку орган предварительного следствия не представил никаких реальных доказательств, подтверждающих наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, а суд не указал их в обжалуемом судебном акте, выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, ничем не подтверждаются и основаны исключительно на домыслах и предположениях, что в силу требований ст. 14 УПК РФ недопустимо.

Обращает внимание на то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, по которому он фактически проживал до задержания, суду был предоставлен договор аренды указанной квартиры, арендатором которой является ФИО1 - сожительница ФИО2, согласие ее о проживании ФИО2 в указанной квартире на период избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, ввиду чего ФИО2 имеет возможность проживания в период предварительного и судебного следствия по уголовному делу, и за его поведением может быть обеспечен постоянный надлежащий контроль и надзор со стороны правоохранительных органов.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание указанные сведения и никак не мотивировал отказ в избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 этой статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, 20 марта 2026 года старшим следователем СО УМВД России по г. Ялте ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

22 марта 2026 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО2, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

Таким образом, ФИО2 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких.

Суд апелляционной инстанции считает, что, избирая в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, была полностью проверена обоснованность ходатайства следователя, в том числе приняты во внимание сведения, содержащиеся в представленном материале.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены основания причастности ФИО2 к указанному преступлению, исследованы подтверждающие это документы, в том числе свидетельские показания, а также мотивы ходатайства, указанные следователем.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности задержанного, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая во внимание также тяжесть, фактические обстоятельства преступления, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО2, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, в случае оставления его на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение, и сведений об ограничении прав стороны защиты на изложении своей позиции протокол не содержит.

Вопреки доводам жалоб, судебное решение об избрании меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО2 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, стороной защиты эти сведения не представлены. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Нарушения права на защиту судом не установлено, сведений, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое решение, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Слезко