Решение № 2-125/2020 2-125/2020(2-3619/2019;)~М-2978/2019 2-3619/2019 М-2978/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-125/2020

Дело № 2-125/2020

УИД 33RS0001-01-2019-004373-21


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 13 » января 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о выделе доли в натуре.

В обоснование иска указывает, что квартира <адрес> принадлежит ФИО2 – в размере .... доли и ФИО3 – в размере .... доли. Указанный жилой дом имеет общую площадь 112,1 кв.м. В настоящее время совместное владение и пользование общим имуществом невозможно. Ответчик возвел пристройку к квартире с отдельным входом. Соглашение о разделе квартиры в натуре между сторонами не достигнуто. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 252 ГК РФ, истец просит суд разделить квартиру, выделив в его собственность помещения: № кухня, площадью .... кв.м, № жилая, площадью 11,.... кв.м; в собственность ответчика – помещение №, площадью .... кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. Также пояснила, что ответчик возвел пристройку к его части квартиры, через которую осуществляет вход в помещение № квартиры и в которой находятся инженерное оборудование, отопительный котел, газовое оборудование и пр.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником .... доли, ФИО3 – .... доли.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из анализа содержания технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, видно, что данное жилое помещение представляет собой одно изолированное помещение с одним входом, состоит из двух жилых комнат и кухни.

Относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования занимаемыми ими жилыми помещениями в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на квартиру, в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик ФИО3 в настоящее время пользуется помещение №а, а истец намерен пользоваться помещениями № и №, согласно техническому паспорту на жилое помещение, выполненному Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом помещения № и №а являются самовольно переоборудованными, что следует из данных технического паспорта.

Предложенный истцом вариант раздела не соответствует долям истца и ответчика в праве собственности на квартиру, по данному варианту в собственность ответчика подлежит передаче помещение, площадью 8,4 кв.м, что значительно меньше причитающей на его долю площади.

Согласно заключению № ООО «Индекс-Владимир Судебная и негосударственная экспертиза «Индекс» от ДД.ММ.ГГГГ, раздел квартиры 1 <адрес> с технической точки зрения в натуре в соответствии с размером долей сторон (по ? доли) невозможен. Раздел возможен в натуре в соответствии с размером долей сторон: .... – ФИО3, .... – ФИО2 без нанесения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению долям квартиры, не затрагивая состояния основных конструктивных элементов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п. 6); поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7); выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п. 10).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение ценности, неудобство в пользовании и т.п. (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу ст. 252 ГК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке, если не наносится несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строений, если возможно выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.), если не создаются неудобства в пользовании частями жилого дома и переустройство и перепланировка помещений не приведут к ухудшению технического состояния дома, снижению его материальной ценности и возможны без несоразмерных затрат.

В соответствии с приведенными положениями действующего законодательства, разделу подлежит недвижимое имущество с теми характеристиками и в том состоянии, которые узаконены и существуют на момент рассмотрения спора. За сторонами зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, площадью 28,3 кв.м, квартира была самовольно перепланирована, согласно пояснениям представителя истца ответчиком также возведена пристройка, разрешительные документы на реконструкцию и возведение пристройки не получены сособственниками жилого помещения. Требований о признании права собственности на жилое дом в реконструированном (перепланированном) виде не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания возможности выдела участнику общей собственности принадлежащей ему доли жилого дома лежит на стороне истца, заявившей соответствующие требования. Однако, предъявляя иск о выделе доли, ФИО2 в нарушение вышеуказанных норм права не обосновал требования о выделе конкретных помещений, не соразмерных доле сособственника в общем имуществе, а также не доказал того, что выдел доли, находящейся в его собственности, а не превышающей ее, в праве собственности на квартиру в натуре возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности. Оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что возможность выдела доли в праве собственности на квартиру в натуре материалами дела не подтверждена. Объект недвижимости, о разделе которого заявлено ФИО2, а именно: квартира 1 <адрес> имеет самовольно пристроенные, перепланированные/переоборудованные помещения и не легализован в установленном законом порядке. Истец просит разделить в натуре квартиру с учетом имеющейся возможности входа и обеспечения коммуникациями через вновь пристроенные ответчиком помещения. Таким образом, пристроенные, перепланированные/переоборудованные помещения конструктивно связаны с ранее существовавшими помещениями, через них осуществляется вход в часть квартиры, в них находятся инженерное оборудование, отопительные котлы, газовое оборудование и пр. Предложенный истцом вариант предусматривает раздел квартиры только с учетом самовольно возведенной пристройки, самовольно перепланированных/переоборудованных помещений, что не соответствует требованиям закона. То обстоятельство, что пом. 1 и 2, общей площадью 19,3 кв.м, которые просит выделить ФИО2, и выдел которых ФИО2 предусматривается специалистом, не являются самовольно возведенными, не подвергались значительным перепланировкам/переоборудованию, имеют отдельный вход и инженерное оборудование, в них располагающееся, не означает возможности удовлетворения его требований о выделе доли в натуре, поскольку ответчику остаются, в т.ч. помещения, не обладающие необходимыми обособленными инженерными коммуникациями, отдельным входом. Доказательств обратного не представлено.

Суд также обращает внимание, что, специалист предлагает выделить ФИО2 помещения площадью 19,3 кв.м, что несоразмерно его доле в праве собственности на квартиру. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полагает об отсутствии оснований для выплаты другому сособственнику денежной компенсации, претендуя на помещения по площади, не соответствующие его доле, что нарушит права другого сособственника, который от получения денежной компенсации не отказывается. ФИО2 не исполнена установленная ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в обоснование своих требований, не доказано наличие возможности выдела доли в натуре в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 в выделе доли в праве собственности на квартиру в натуре отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева