Решение № 2-4100/2017 2-4100/2017~М0-3027/2017 М0-3027/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-4100/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Воронковой Е.В.

при секретаре Романцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялся договор займа денежных средств. Во исполнение данного договора ФИО3 передал ФИО6 4000000 руб.

В подтверждение факта займа ФИО6 собственноручно была написана расписка. Срок возврата данной суммы определен- до ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства ответчик перед истцом не выполнила, в связи с чем истец обратился в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму невозвращенного займа в размере 4000000 рублей, проценты за невозвращение суммы займа в размере 197620,27 руб. с указанием в резолютивной части о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование деньгами в размере 230137 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 30337 руб., услуги представителя в размере 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были поданы к ФИО2 встречные исковые требования о признании договора займа недействительной Ничтожной) сделкой.

В обоснование своих встречных требований указала следующее.

Передача денежных средств в размере 4000000 руб. ФИО3 ФИО4 никогда не производилась, займа как разновидности сделки фактически не было.

Договор займа, выраженный в расписке (оформленной в простой письменной форме) является притворной сделкой, прикрывающей сделку: договор на оказание посреднических услуг, выраженных в поиске покупателя на объекты недвижимости. Так как ФИО4 занималась поиском покупателей на объекты недвижимости, согласно агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником данной недвижимости общая стоимость продаваемых объектов составляла 26000000 рублей.

В августе 2016 г. к ней о рекламе ФИО3 с предложением сделки купли-продажи гостиничного комплекса с земельными участками.

ФИО3 сообщил ФИО4, что у него есть потенциальный покупатель: ФИО7, который якобы готов купить данные объекты недвижимости на сумму в 30000000 рублей. Разницу в размере 4000000 руб. ФИО3 планировал забрать себе в качестве заработка на посреднических услугах.

ФИО3 убедил ФИО4 в день предполагаемой сделки купли-продажи написать расписку, но фактически денег не передавал. Расписка была гарантией для ФИО2, что последний получит 4000000 руб. в качестве заработка за посреднические услуги после оформления купли-продажи и полного расчета между покупателем и продавцом.

Однако, после того, как расписка была написана и передана истцу, последний перестал выходить на связь, а в последующем отказался от сделки купли-продажи. Целью истца как считает ответчик была не в осуществлении сделки, а получение расписки, чтобы в дальнейшем попытаться в судебном порядке взыскать данную сумму.

На основании изложенных во встречном исковом заявлении ФИО4 просит суд сделку займа, выраженную в расписке (оформленной в простой письменной форме) на сумму 4000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ признать ничтожной, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 затраты на государственную пошлину в размере 28200 руб.

Представитель истца (первоначальный иск) по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, приобщил письменный отзыв.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования ФИО2 не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 состоялся договор займа денежных средств. Во исполнение данного договора ФИО3 передал ФИО6 4 000 000 руб. В подтверждение факта займа ФИО6 собственноручно была написана расписка, что не отрицается ответчиком.

Срок возврата данной суммы определен- до ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства ответчик перед истцом не выполнила.

Распиской также подтверждается как факт передачи денег, так и исполнение займодавцем своих обязательств по договору, в связи с чем, договор займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа и процентов на нее. При этом, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

ФИО3 расписка предоставлена суду в подлиннике, то есть до настоящего времени долговой документ находиться у кредитора. В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Совокупность выше установленных обстоятельств позволят суду прийти к выводу о том, что принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены.

По вышеизложенным обстоятельствам с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма займа по расписке в размере 4 000 000 рублей.

В связи с несвоевременным возвратом заемных денежных средств, истцом заявлены требования о взыскании соответствующих процентов на общую сумму 197260,27 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

П. 21 руководящих разъяснений совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», также указано на то обстоятельство, что если требования удовлетворяются в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Как указывалось ранее, срок пользования займом сторонами определен периодом равным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, ответчик должен был возвратить истцу заемные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки. Дата окончания периода просрочки ФИО4 определена истцом ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то обстоятельство, что на день принятия судом решения денежные средства ответчиком истцу не возвращены, однако суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе произвольно увеличивать период просрочки.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197260,27 рублей, суд находит его арифметически верным, расчет ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты в указанном размере.

Требование истца об указании в резолютивной части на взыскание процентов до момента фактического исполнения суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку защите подлежит нарушенные права, а это проценты на будущее.

Поскольку двойное взыскание процентом по займу законом не предусмотрено, то удовлетворение требований ФИО2 о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данных норм права, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 30337 рублей.

ФИО3 просит суд взыскать расходы на представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности и справедливости, участия представителя в 2-х судебных заседаний, подачи ответчиком встречного искового заявления, опроса свидетелей, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов на представителя в размере 6000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ст. 812 ГК РФ предусматривает, что Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Федеральным законом не предусмотрено иное, напротив, п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности на основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО4, ее представителем не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт передачи денежных средств и заключения договора займа, в действительности ФИО3, действующим в качестве заимодавца, не передавались ФИО4, действующим в качестве заемщика, содержание самой расписки ответчика свидетельствует об обратном. Оригинал расписки представлен суду истцом, подлинность своей подписи в расписке ответчик не отрицает. Доказательств, подтверждающих подписание им расписки под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, сведений об обращении в правоохранительные органы до обращения истца в суд с соответствующим заявлением ответчик не предоставил, факт обращения ответчика после подачи иска истцом в суд в полицию сам по себе не доказывает недействительности сделки.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо ссылок на то, что указанный договор займа был заключен для иных целей, а также под влиянием обмана, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы ФИО3, расписка не содержит.

Поскольку договор займа заключен в письменном виде, то факт не передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающуюся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При этом под влиянием обмана происходит формирование порока воли, которое вызвано внешним воздействием, которое возможно, как путем действия, так и путем бездействия.

Факт получения ФИО4 от ФИО2 заемных денежных средств подтверждается представленным в материалы дела распиской.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку в расписке нет подтверждения, что данные свидетели участвовали при написании расписки, кроме того, они являются знакомыми ФИО4, и суд расценивает их показания, как попытку помочь ФИО4 уйти от ответственности по выплате займа. Иных достоверных доказательств подписания расписки ввиду обмана со стороны ФИО2 суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворении встречного иска о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным или недействительным у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 260 рублей 27 копеек, расходы на государственную пошлину в размере 30337 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, а всего 4203260 рублей 27 копеек.

Встречные исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд г. Тольятти через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение изготовлено в окончательной форме – 12.06.2017 г.

Судья Е.В.Воронкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>