Решение № 2-5767/2024 2-747/2025 2-747/2025(2-5767/2024;)~М-4883/2024 М-4883/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-5767/2024

Дело №

50RS0№-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Спецпрокатавто» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецпрокатавто» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81875,71 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 81875,71 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24588,78 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 81875,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4194 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. по адресу: 56км МКАД внешняя сторона, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. peг. знак №, VIN номер №.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля BMW Х6 № Polo, гос. peг. знак № под управлением ФИО1, собственником транспортного средства BMW Х6 <данные изъяты> гос. per. знак № является ФИО1

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому XXX №.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в АО «Альфастрахование» согласно страховому полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецпрокатавто» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО "Спецпрокатавто" с учетом износа в размере 89000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецпрокатавто» обратилось в ИП ФИО3 и заключило Договор об экспертном обслуживании № № для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen гос. peг. знак № VIN номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. peг. знак №, VIN номер № без учета деталей составляет 170875,71 руб.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос.рег. знак №, VIN номер № с учетом износа составляет 162445,90 руб.

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков ООО «Спецпрокатавто» обратилось к ООО "Бизнес Совет" и заключило Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приведенным нормам Закона, Истец имеет право требовать в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству, сверх выплаченной страховой компанией суммы: 170 875,71 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 89 000 = 81875,71 руб.

Размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 588,78 руб.

Представитель ООО «Спецпрокатавто», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: Volkswagen Polo гос. peг. знак №, VIN номер №, принадлежащего ООО «Спецавтохозяйство» под управлением водителя ФИО4, и BMW Х6 <данные изъяты> Polo, гос. peг. знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo гос. peг. знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование» согласно страховому полису №.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ООО «Спецпрокатавто» с учетом износа в размере 89000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. peг. знак №, VIN номер № без учета деталей составляет 170875,71 руб..

Таким образом, представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика ФИО1, транспортному средству Volkswagen гос. peг. знак №, принадлежащему ООО «Спецпрокатавто» причинены механические повреждения. Размер выплаченного страхового возмещения составил 89000 руб.. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 170875,71 руб.

Фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в ходе дорожно-транспортного происшествия, составляет 81875,71 рублей ((170875,71 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 89000 (страховое возмещение)).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 81875,71 рублей ((170875,71 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 89000 (страховое возмещение)).

Доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, размер материального ущерба не оспорен.

ООО «Спецпрокатавто» просит проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба 81875,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24588,78 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Размер процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 3292,82 руб.

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) по день вынесения судом решения у ФИО1 отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед ООО «Спецпрокатавто».

ООО «Спецпрокатавто» просит взыскать в свою пользу расходы за оплату экспертного заключения в размере 15000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4194 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения расходов представлены расходный кассовый ордер на сумму 15000 рублей, Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Спецпрокатавто» и ООО «Бизнес Совет», платежное поручение на сумму 50000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4194 руб. подтверждены платежным поручением.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и по оплате производства экспертизы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов ((81875,71 + 24588,78 + 3292,82= 109757,31 - (сумма заявленных требований), 81875,71 х 100 / 109757,31 = 75 %), а именно расходы по проведению экспертизы в сумме 11250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3145,50 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что заявленная ООО «Спецпрокатавто» ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг 50000 рублей не обоснована и завышена, учитывая категорию дела и его сложность, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, количество подготовленных представителем документов, а также то, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал. С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спецпрокатавто» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спецпрокатавто» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спецпрокатавто» материальный ущерб в размере 81875,71 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 11250 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3145,50 руб.

Исковые требования ООО «Спецпрокатавто» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия судом решения, взыскания расходов по оплате производства экспертизы в большем размере, расходов на оказание юридических услуг в большем размере, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ООО «Спецпрокатавто» ИНН <***> ОГРН <***>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>. паспорт №

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ