Решение № 2-1320/2017 2-1320/2017~М-112/2017 М-112/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1320/2017

Дело № 2-1320/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гагариной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автопарк» об устранении недостатков оказываемых услуг,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Автопарк» об обязании устранить недостатки автостоянки, находящейся по адресу: <адрес>, указанные в акте № 1, состоящем из 49 пунктов, предоставить правоустанавливающие документы и документы, на основании которых ООО «Автопарк» оказывает услуги по обслуживанию автостоянки, документы приемки автостоянки от застройщика, а также заключить договор на предоставление услуг, в том числе указать в нем условия о предоставлении отчетности, обосновании стоимости обслуживания парковочного места, прописать в договоре функциональные обязанности поста охраны.

Иск мотивировал тем, что ООО «Автопарк» является управляющей организацией, несет ответственность за содержание общего имущества, автостоянка имеет значительные недоделки, отраженные в акте № 1. Договор управления с ООО «Автопарк» не заключен.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции иска от 26.07.2017 (л.д.100-101 том 1), просил возложить обязанность на ответчика устранить недостатки оказываемых ответчиком услуг по содержанию нежилого помещения автопарковки по адресу: <адрес>, а именно: устранить протечки воды в помещении автопарковки; выполнить устройство для отвода воды в случае тушения пожара; установить приспособление для самозакрывания дверей и ворот, не допускать фиксирование подпорками; привести лифт в рабочее состояние; подключить к сети аварийного освещения указатели путей движения автомобилей и мест установки соединительных головок для подключения пожарной техники; обязать отключить электрокабель, питающий частный дом; обеспечить перекатывание пожарных рукавов не реже одного раза в год; обязать восстановить целостность воздуховодов противодымной вентиляции на 2-м этаже и рампе.

В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали в полном объеме. Истец дополнительно указал, что в день проведения экспертизы, ответчик установил приспособления для самозакрывания дверей и ворот в помещениях парковки, на следующий день они вновь были убраны. Со светильников с направлением движения автомобилей сняты плафоны или они вообще не установлены. В части воздуховода- выполнена его имитация.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, поддержали письменный отзыв, в котором ссылались на то, что протечек в помещении автостоянки не имеется, кроме того, их ответственность в части устранения протечек ограничена текущим ремонтом. В части доводов истца о нарушении требований пожарной безопасности сторона ответчика отрицала факт отсутствия приспособлений для самозакрывания дверей и ворот в помещениях парковки; указали, что устройство для отвода воды в случае тушения пожара выполнено, что подтверждается актом инспектора пожарного надзора; в части приведения лифта в рабочее состояние указали, что это не вытекает из обязательств, которые приняты на себя ответчиком по обслуживанию автопарковки, то же полагали относительно требований истца о подключении к сети аварийного освещения указателей путей движения автомобилей и мест установки соединительных головок для подключения пожарной техники. Относительно подключения к счетчику электрокабеля, питающего частный дом, указали, что ответчик не обладает специальными познаниями и не имеет представления, что питает данный кабель; отрицали наличие нарушений в части перекатывания пожарных рукавов, ссылаясь на то, что пожарным инспектором такого нарушения не выявлено. Также стороной ответчика заявлено об отсутствии нарушения целостности воздуховодов.

Указали, что с результатами экспертизы не согласны, эксперт не исследовал грунт, не истребовал проектную документацию. Выявленные экспертизой недостатки считают отсутствующими, а даже если они имеют место быть, то являются следствием некачественного выполнения работ застройщиком, которые они устранять не обязаны.

Представитель третьего лица ООО МЖК Энергетик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

20.12.2011 мэрией города Новосибирска выдано разрешение ООО МЖК «Энергетик» на ввод объекта - помещений автостоянки по адресу: <адрес> в эксплуатацию.

01.07.2012 ООО МЖК «Энергетик», будучи собственником помещений автостоянки по адресу: <адрес>, площадью 8 859,5 кв.метров, (что составляет 100 % от общей площади) составил протокол проведения общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, на котором принято решение об утверждении условий договора на участие в расходах по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянки с ООО «Автопарк».

Согласно названному договору ООО «Автопарк» приняло на себя обязательство по выполнению работ и услуг по содержанию подземной автостоянки, технических устройств и технических помещений в автостоянке, уборке чистке территории, организации пропускного режима.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер расходов собственника на содержание парковки соразмерен принадлежащему собственнику имуществу и рассчитывается на основании расчета расходов на содержание паркинга согласно приложению № 1 к договору, в частности, в тариф на обслуживание парковочного места включены: материалы (лампочки, хоз.инвентарь и т.д), текущий ремонт электропроводки и протечек, обеспечение пожарной безопасности (л.д.82, 93-98).

22.11.2012 осуществлена государственная регистрации права собственности ФИО1 на 45/8859 долей в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 8859,5 кв.метров, <адрес>

<адрес>. Согласно представленным квитанциям, ФИО1 вносит в ООО «Автопарк» ежемесячную плату за обслуживание.

Заявляя настоящие требования, ФИО1 указал, что ответчик не надлежащим образом осуществляет оказание услуг по содержанию парковки, предусмотренных договором: не устраняет протечки воды, не обеспечивает исполнение требований пожарной безопасности.

В подтверждение исковых требований ФИО1 представил план-схему протечек в помещении автопарковки, фотографии протечек с привязкой к план-схеме, видеосъемку протечек в автопарковке, а также фотографии указных им нарушений пожарной безопасности (л.д.102-144 том 1 и л.д.177-191,207-208).

Также истцом представлены акты от 03.07.2017, 04.07.2017, 07.07.2017, 07.08.2017 в которых лицами, владеющими машиноместами, констатировано наличие протечек воды в помещениях автопарковки (л.д.146,149,152,206 том 1).

В свою очередь представитель ООО «Автопарк» представил фотографии (л.д.156-176, 194-200) и акты от 01.06.2017, 03.07.2017, 01.08.2017(л.д.216-218 том 1), в которых работниками ООО «Автопарк» было констатировано отсутствие протечек, наличие приспособлений для самозакрывания дверей; отсутствие электрокабеля, питающего частный дом; наличие воздуховода и вентиляции на 2-м этаже.

Представитель ООО «Автопарк» в судебном заседании 02.08.2017 -07.08.2017 суду показал, что не оспаривает, что в помещении автопарковки имеются небольшие недостатки, в частности, имеются протечки воды в тех местах, где проходят инженерные коммуникации. Также указал, что приспособление для самозакрывания ворот было сломано, но теперь отремонтировано. Лифт имеется в здании автопарковки, но он был передан застройщиком в нерабочем состоянии; указатели путей движения автомобилей и места установки соединительных головок для подключения пожарной техники ответчик подключать не обязан; возражал против того, что электрокабель питает частный дом; вентиляция на 2-м этаже не функционирует временно, отсеки вентиляции были сняты ответчиком для производства ремонта; водоотвод имеется, его наличие зафиксировано пожарным инспектором при проверке исполнения предписания (л.д.227-228 том № 1).

В соответствии с положениями ст. ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

ООО «Автопарк» может нести ответственность только за неисполнение собственных обязательств по надлежащему содержанию парковочных мест в соответствии с условиями договора и отвечает за недостатки обслуживания, в случае если не докажет, что они возникли вследствие нарушения правил использования результата работы потребителем, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что между сторонами возник спор о наличии указанных недостатков, двухстороннего акта стороны не составили, поскольку установление вышеизложенных обстоятельств требует специальных познаний, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением суда от 07.08.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению экспертов от 09.10.2017 в помещениях автостоянки по адресу: <адрес> имеются следы протекания, влаги в местах, отраженных истцом на план -схеме (л.д.104-105). Причиной протекания стен, являются дефекты гидроизоляции, образовавшиеся либо на стадии выполнения работ по гидроизоляции стен (нарушение технологии, проектных требований, применение некачественных материалов и т.д.), либо при производстве работ по засыпке асфальтобетонных проездов, площадок, пазух фундаментов и работах по их устройству (механические повреждения гидроизолирующего слоя строительной техникой, инструментом, оборудованием). Мероприятия, которые необходимо выполнить для предотвращения проникновения влаги в помещение относятся к текущему ремонту, который предупреждает преждевременный износ объекта и состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа. В помещениях автостоянки по адресу: <адрес> отсутствует работоспособное устройства для отвода воды в случае тушения пожара; частично отсутствуют подключенные к сети аварийного освещении указатели; используется электрокабель, питающий жилой дом (л.д.7-18 том 2).

Суд оценивает заключение экспертизы, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы и обоснование выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и профессиональную аттестацию, стаж экспертной, оценочной работы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, наличие протечек воды в помещение автопарковки подтверждается, кроме пояснений истца, и представленных им фотографий, актами владельцев машиномест, пояснениями заместителя генерального директора ООО «Автопарк» и заключением судебной экспертизы.

Кроме того, после проведения по делу судебной экспертизы сторона ответчика уже не оспаривала наличие протечек воды в помещение автопарковки, указывая лишь на то, что причиной попадания влаги являются строительные недостатки (л.д.39 об.-40 том 2).

В соответствии с условиями договора между ООО «Автопарк» и собственниками парковки, ответчик принял на себя обязательства по производству текущего ремонта протечек.

По объектам недвижимости все ремонтные работы подразделяются на два вида - текущий ремонт и капитальный ремонт.

Основное отличие текущего ремонта от капитального заключается в виде и характере выполняемых работ. Для разграничения текущего и капитального ремонта можно руководствоваться, Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, которое было утверждено Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 г. N 279.

Во-вторых, перечень основных работ, проводимых в ходе текущего и капитального ремонта, приведен для объектов социально-культурной сферы в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р), утвержденных Приказом Госкомархитектуры России при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, а для объектов производственной сферы - в Положении МДС 13-14.2000, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279.

Для жилых помещений отличия текущего ремонта от капитального содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.

Анализируя вышеупомянутые документы в области строительства, можно сказать, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. К капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д.

Законодательное определение понятия капитальный ремонт применительно к многоквартирному дому дано в ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". В соответствии с данным определением капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Текущий (предупредительный) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей (Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (утв. Постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 г. N 15/1).

При производстве экспертизы было установлено, что дефекты, имеющиеся в помещении автостоянки и приводящие к проникновению влаги в помещение, устранимы. Для их устранения необходимо выемку и разборку верхних слоев покрытия до гидроизолирующего слоя над всех горизонтальной поверхностью покрытия автостоянки, а также выемка грунта из пазух бетонных стен на участках с намоканием + 1м. по периметру всех участков, техническое освидетельствование дефектных мест гидроизоляции и их ремонт и восстановление верхних слоев покрытия на отремонтированных участках.

Поскольку ООО «Автопарк» принял на себя обязательство по договору выполнять текущий ремонт - нуждаемость помещения в капитальном ремонте, причины проявления протечек, не освобождают ответчика от обязанности поддерживать помещение автостоянки в надлежащем состоянии, исключающем протечки, в связи с чем иск в части возложения обязанности на ООО «Автопарк» устранить протекание воды в помещение автостоянки подлежит удовлетворению.

Что касается иных требований истца, следует учесть, что ответчик в соответствии с договором принял на себя обязательство по обеспечению пожарной безопасности, следовательно, обязан выполнять все противопожарные нормы и правила и нести соответствующие расходы за счет собственников автопарковки.

Заключением эксперта подтверждено, что устройство для отвода воды в случае тушения пожара не является работоспособным, что является нарушением СНиП 21-02-99 п. 5.38, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»), в связи с чем сам факт его наличия, на что ссылается ответчик и констатировано в акте пожарного надзора, не может быть признан надлежащим исполнением условий договора, следовательно, на ответчика подлежит возложению обязанность выполнить работоспособное устройство для отвода воды.

Судом установлено, на основании представленных фотографий, и ответчик этого не оспаривал, что работоспособные устройства для самозакрывания дверей и ворот присутствуют не на всех дверях и воротах автостоянки, пружины снимаются, на двери устанавливаются подпорки, препятствующие их самозакрыванию. На момент проведения экспертизы такие устройства были установлены, в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что они вновь сняты. Поскольку требования к наличию устройств для самозакрывания предусмотрены нормами п.6.18 и 7.17 СНиП 21-09-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» на ответчика следует возложить обязанность обеспечить наличие таких устройств и привести их в рабочее состояние.

Также ответчик не оспаривал наличие лифта в здании автопарковки, а также тот факт, что он не приведен в работоспособное состояние, при этом ссылался на то, что «не работающий лифт» был передан им от застройщика. Однако доказательств этому не представлено, ни проектную документацию, ни акт приема-передачи парковки ответчик суду не представил, поясняя, что таких документов не передано от застройщика. Однако застройщик в ответе на запрос суда, пояснил, что все документы переданы ООО «Автопарк».

Наличие лифта предусматривают правила пожарной безопасности (п.5.20 СНиП 21-02-99), поэтому, принимая на себя обязательства по обеспечению пожарной безопасности, ответчик принял на себя обязательство обеспечить наличие всех работающих устройств, предусмотренных ППБ.

То же самое касается подключения к сети аварийного освещения указателей путей движения автомобилей и мест установки соединительных головок для подключения пожарной техники (п.6.25 СНиП 21-02-99). Экспертом установлено наличие частичного подключения, следовательно, необходимо иск удовлетворить и в этой части.

Установлено экспертом, подтверждается фактом составления административного протокола в отношении ООО «Автопарк» по ст.9.11 КоАП РФ, ненадлежащая эксплуатация электроустановок, а именно подключение в нарушение требований п.6.22 и 6.23 СНиП 21-02-99 электрокабеля к частному дому по адресу: <адрес>.

Никаких доказательств, опровергающих указанные доводы истца, ответчик не представил, напротив, пытался ввести суд в заблуждения, указывая на то, что подключения кабеля к жилому дому не имеет места быть.

Также на ответчика надлежит возложить обязанность по устранению нарушения целостности воздуховодов противодымной вентиляции на 2-м этаже и рампе, поскольку нарушение такой целостности и принятие мер к устранению нарушений не оспаривал ответчик в судебном заседании, поясняя, что часть вентиляционных отсеков снята ответчиком для ремонта.

Единственное требование истца, которое, по мнению суда, не может быть удовлетворено, это требование о возложении обязанности обеспечить перекатывание пожарных рукавов не реже одного раза в год с составлением соответствующих актов.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. У суда нет оснований полагать, что в будущем ответчик планирует нарушать обязанность, предусмотренную п.57 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» по обеспечению перекатки пожарных рукавов. Установление обязанности соблюдать закон в будущем, выражено в неопределенной форме, не отвечает критерию исполнимости судебного акта. Кроме прочего, меры административного воздействия вправе принять орган пожарного надзора, проводя проверку исполнения обязательных требований пожарной безопасности в предусмотренные законом сроки.

Истец просит возложить обязанность по устранению недостатков в области пожарной безопасности до 31.12.2017, однако суд считает этот срок недостаточным и неразумным и в соответствии со ст.206 ГПК РФ устанавливает срок для устранения имеющихся недостатков до 01.03.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автопарк» об устранении недостатков оказываемых услуг удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «Автопарк» устранить протекание воды в помещение автостоянки.

Возложить обязанность на ООО «Автопарк» устранить нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности в срок до 01.03.2017, а именно:

-выполнить работоспособное устройство для отвода воды в случае тушения пожара;

-организовать наличие работоспособных устройств для самозакрывания дверей и ворот;

- привести в работоспособное состояние лифт;

-подключить к сети аварийного освещения указателей путей движения автомобилей и мест установки соединительных головок для подключения пожарной техники;

-устранить нарушения в использовании электрокабеля, питающего жилой дом;

-устранить нарушения целостности воздуховодов противодымной вентиляции на 2-м этаже и рампе.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 27.11.2017.

Судья (подпись) Е.В.Лисюко