Решение № 2-165/2020 2-165/2020~М-44/2020 М-44/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-165/2020

<Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области 27 февраля 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> Евдокимова И.Н., истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прод Лайн» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 с учетом уточнений, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, в обоснование заявленных требований пояснив, что <Дата обезличена> в 18 часов 30 минут, она, спускаясь по лестнице при выходе из магазина «Наш универсам», расположенного по адресу: <адрес>, сойдя со второй ступени лестницы, поскользнулась и упала на правую ногу, после падения почувствовала сильную острую боль в правой ноге. Так как после падения она не смогла самостоятельно передвигаться, она позвонила по телефону своему сыну Свидетель №5, который вызвал такси и сопроводил ее до приемного покоя Зейской городской больницы. В больнице ее осмотрел врач, поставил диагноз: «перелом лотеральной лодыжки справа, без смещения», ей была наложена лангета и гипсовая повязка. Таким образом, при выходе из магазина «Наш универсам», которым не были соблюдены правила благоустройства прилегающей территории, а именно: прилегающая территория не была отчищена ото льда и снега, не была посыпана песком, в результате чего образовалась наледь. В следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истец переживала нравственные страдания, связанные с физической болью, в связи с повреждением здоровья. Кроме физической боли, она испытывала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях, из-за сложности перелома нижней конечности, отсутствия возможности передвижения, по причине наложенного гипса и сильных болей в ноге, она была ограничена в своих возможностях передвижения, испытывала постоянные неудобства, не могла самостоятельно передвигаться, на иждивении у нее находятся двое детей, один из которых является малолетним, из-за отъезда ее супруга в <Дата обезличена> года, ей постоянно приходилось обращаться за помощью посторонних лиц. Кроме того, в настоящее время, постоянно ноющая боль не дает ей спокойно спать.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, уточнив, что поскользнулась и упала она сойдя со второй ступени лестницы при выходе из магазина «Наш универсам», в судебном заседании <Дата обезличена> истица пояснила, что <Дата обезличена> она пошла за ребенком в детский сад, это было около 18 часов, после чего с ребенком они зашли в магазин «Наш универсам», совершили покупку и выходили из магазина, спустившись со второй ступеньки, она поскользнулась и упала вместе с ребенком, если упал бы только ребёнок, то он ударился бы об металлический поручень, ей пришлось удар принять на себя и ребёнок упал на нее, она испытала острую боль в ноге, несколько минут пролежала, потом встала на колени и решила позвонить сыну, чтобы он помог дойти до дома. Она думала, что это просто ушиб или растяжение. Позвонила сыну, сын пришел, помог ей подняться и проводил домой. Когда они шли домой по пути встретили ФИО6 их соседку, она также помогла дойти ей (ФИО1) до дома. Придя домой, сняв обувь, она почувствовала сильную боль и приняла решение обратиться в приемный покой Зейской ЦРБ. Она вызвала такси и уехала в приемный покой, при этом оставила детей одних дома, одному из которых было 4 года, за старшего оставался четырнадцатилетний ребенок. Приехав в приемный покой, ей сделали рентген и поставили диагноз: «перелом лотеральной лодыжки справа, без смещения», ей была наложена лангета и гипсовая повязка. Считает, что виноват ответчик, поскольку не чистит прилегающую территорию, которая относится к магазину «Наш универсам» в результате полученной травмы она находилась на лечении в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы, изложенные истицей.

Представитель ответчика ООО «Прод Лайн» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными исковыми требования не согласен, считает, что истцом не предоставлены достоверные доказательства причинения морального вреда ответчиком. Требуемая истицей компенсация явно завышена, и не соответствует степени полученных моральных (физических) страданий. Истицей не предоставлен расчет компенсации морального вреда, не предоставил каких-либо документов в обоснование заявленной суммы в размере 150000 рублей. В целях надлежащего исполнения норм, определенных законом, а также обеспечения безопасных условий для жизни и здоровья покупателей и сохранность их имущества, ООО «Прод Лайн» содержит объект аренды м-н «Наш Универсам», расположенный по адресу: <адрес>, в полной исправности и в соответствующем санитарном состоянии, своевременно принимает все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта, поддерживает фасад, крыльцо, лестницы в исправном техническом и санитарном состоянии. ООО «Прод Лайн» регулярно обеспечивает своевременную очистку и уборку прилегающих к магазину территорий, в том числе уборку снега и льда, осуществляет противогололедные мероприятия, обрабатывает противогололедными материалами вход в магазин (включая лестничный марш, крыльцо) для посетителей. Все необходимые мероприятия ООО «Прод Лайн» осуществляет своими силами, без привлечения сторонних организаций. В штате предусмотрены должности дворника и уборщицы, на которых возложены обязанности по уборке помещений и прилегающей территории. В спорный период, в связи с фактическим отсутствием в штате обособленного подразделения сотрудника ответственного за уборку входной группы (крыльцо, лестница, площадка) и прилегающей территории (дворника), возложенные на них должностные обязанности временно осуществляли администраторы магазина. Данные обязанности указанные лица исполняли до момента закрытия вакантной должности, трудоустройства компетентного сотрудника. Уборку территории осуществляли регулярно, в течении и в пределах своей смены, в соответствии с утвержденном графиком сменности. Факт падения истца из-за состояния покрытия площадки, лестничного марша, непосредственно перед входом в помещение магазина «Наш Универсам», являющейся элементом входной группы, не установлен и не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт получение травмы, однако, не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих то, что травмирование произошло в результате падения непосредственно на территории принадлежащей ООО «Прод Лайн», а также, что по вине ответчика произошел несчастный случай с истцом. Не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие наледи на крыльце и лестнице магазина «Наш Универсам», а также доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке от снега и наледи крыльца и лестницы.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истицу, её представителя, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 12 ГК РФ, установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <Дата обезличена>, около 18 часов 30 минут ФИО1, спускаясь по лестнице при выходе из магазина «Наш универсам», расположенного по адресу: <адрес>, сойдя со второй ступени лестницы, поскользнулась и упала на правую ногу, в результате падения, при выходе из магазина «Наш универсам», истец получила травму в виде перелома правой ноги, находилась на лечении у врача травматолога с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Как следует из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, истицей ФИО1, <Дата обезличена> она пошла за ребенком в детский сад, это было около 18 часов, после чего с ребенком они зашли в магазин «Наш универсам», совершили покупку и выходили из магазина «Наш универсам», спустившись со второй ступеньки, она поскользнулась и упала вместе с ребенком, она испытала острую боль в ноге, несколько минут пролежала, потом встала на колени и решила позвонить сыну, чтобы он помог дойти до дома. Она думала, что это просто ушиб или растяжение. Придя домой, сняв обувь, она почувствовала сильную боль и приняла решение обратиться в приемный покой Зейской ЦРБ. Приехав в приемный покой, ей сделали рентген и поставили диагноз: «перелом лотеральной лодыжки справа, без смещения», ей была наложена лангета и гипсовая повязка. В результате полученной травмы она находилась на лечении в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Не доверять указанным пояснениям истца у суда оснований не имеется.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <Номер обезличен> ФИО1 имеются сведения о посещении <Дата обезличена> ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова». Установлен диагноз <данные изъяты>, выдано направление к травматологу. Выдан листок нетрудоспособности <Номер обезличен> на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Решением ВК от <Дата обезличена> лечение продлено до <Дата обезличена>, решение ВК от <Дата обезличена> лечение продлено до <Дата обезличена>.

Истицей в подтверждение заявленных доводов в материалы дела представлены фотографии в количестве 5 штук, исследованные в судебном заседании <Дата обезличена>, на данных фотографиях изображен магазин «Наш универсам», место падения истицы, территория возле магазина, которая не очищена от льда и снега. Стороны и свидетели не оспаривали, что на данных фотографиях изображен магазин «Наш универсам» и прилегающая к нему территория, подтвердили верность отображения на фотографиях магазина и прилегающей к нему территории.

В соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, представленный фотоматериал, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Также к материалам дела приобщены фотографии, сделанные судом в ходе выездного судебного заседания <Дата обезличена>, в ходе которого было установлено, что территория возле магазина «Наш универсам», расположенного по адресу: <адрес>, начиная от крыльца не расчищена от льда и снега, истица указала место ее падения, в котором имеется сугроб, возле которого тропинка не расчищена и имеются следы льда. Также было зафиксировано, что рабочий по указанию свидетеля Свидетель №2 – администратора магазина «Наш универсам» производит очистку ото льда и снега в месте падения истицы ФИО1.

Согласно сообщению гидрометеорологической обсерватории 2 разряда <адрес> количество выпавших и зарегистрированных в <адрес> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 12,8 мм, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> осадков не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в вечернее время в период с 17-30 до 18-00 ему позвонила мама и попросила ей помочь дойти до дома, потому, что она упала. Он пришел к магазину «Наш универсам», который неподалеку от их дома. Подойдя к магазину, он поднялся по ступенькам, помог маме встать, потому, что она стояла на коленях и не могла встать. Они пошли домой вдоль здания, по дороге встретили их соседку ФИО14, которая также помогла им дойти до дома. Мама была не одна, а с младшим братом. Придя домой, мама вызвала такси и уехала в больницу, а он остался с младшим братом дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании <Дата обезличена> следует, что она проживает по адресу: <адрес> по соседству с ней проживает ФИО1 с семьей. Обычно после ужина ФИО13 прогуливается по улице. Так в период с <Дата обезличена> года точную дату сейчас не скажет, она была очевидцем того, что ФИО17 с братом ФИО18 и мамой – ФИО1 шли домой, Семён помогал маме идти. ФИО13 спросила, что случилось, на что ФИО1 пояснила, что она упала на ступеньках возле магазина «Наш универсам». ФИО13 помогла ей дойти до дома. В тот момент, как и сейчас там ничего не было расчищено, снег никто не убирал, была наледь и не удивительно, что ФИО1 упала, ФИО13 там неоднократно сама падала.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании <Дата обезличена> следует, что ФИО1, она не знает, по факту того, что данная гражданка получила травмы выходя из магазина «Наш универсам» она узнала только от руководства, к ним в магазин по данному вопросу никто не обращался, ни для того, чтобы вызвать скорую, ни для оказания помощи. Крыльцо магазина и прилегающая территория постоянно чистится от снега. <Дата обезличена> год также было все очищено, в этот день никакой наледи не было. Они постоянно выходят, следят за этим, посыпают специальным реагентами, которые им привозят из <адрес>. В магазине имеется ставка сторожа, но поскольку заработная плата маленькая, никто не хочет идти на работу, администраторам и грузчику приходится чистить территорию, которая относится к магазину. Они чистят лестницу и прилегающую территорию. Около крыльца магазина имеется пандус, но, как правило, данный пандус не чистят, потому, что к ним инвалиды не заходят.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в настоящем судебном заседании следует, что она работала <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, а <Дата обезличена> и <Дата обезличена> работал второй администратор. В магазин никто не заходил и не сообщал, что упал, не просил вызвать скорую помощь. В магазине имеется центральный вход, который всегда убирается, если не идет снегопад. Убирают администраторы вместе с грузчиком, хотя в штате есть ставка дворника, но никто не идет устраиваться на работу. У них имеются реагенты, реагентами они посыпают по мере необходимости.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в настоящем судебном заседании следует, что по обстоятельствам дела ей ничего не известно, никто не обращался в магазин, никто не заходил в этот день в магазин, то есть ни кассиры, ни охрана вообще об этом факте не знали, скорую помощь никто не вызывал. Территория убирается, если конечно нет снега, то чистит грузчик совместно с администратором, потому, что вакансия дворника есть, но подходящей кандидатуры нет. Они арендуют помещение у ООО «Строй ресурс», к их территории относится: крыльцо, лестница. Пандус тоже относится к их территории, но второй пандус огорожен лентой, что там ходить нельзя и поэтому пандус они не убирают. На фотографии видно, что имеется лента, естественно там никто не убирает, а когда выходишь из магазина спускаешься по ступенькам и доходишь до пандуса, действительно имеется снег, видимо не убрали так сказать не досмотрели, потому, что у каждого своя площадь. Мы убираем все что относится к крыльцу, лестницу, маленький пандус, стояка машин уже не их территория, огромный пандус тоже не их территория для уборки. Уборка территории происходит после выпадения осадкой, когда снег идет, смысла его убирать нет. Исходя из места падения указанного истицей на фотографии, у нее не будет заявлений о том, что это не территория магазина, это их территория, но почему там не убран снег на дату указанную на фотографии, пояснить не может. В день в магазин приходит примерно 500 человек и с момента открытия магазина ни разу не было подобных инцидентов, такой интендант первый раз.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд в целом находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с иными представленными по делу доказательствами, вместе с тем, не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2 в части того, что крыльцо магазина и прилегающая к нему территория постоянно чистится от снега, и что <Дата обезличена> год также было все очищено, никакой наледи не было, поскольку в данной части показания свидетеля опровергаются приобщенными к материалам дела фотографиями от <Дата обезличена> и результатами выездного судебного заседания от <Дата обезличена>, в ходе которого было установлено наличие снега и наледи в месте падения указанного истицей (непосредственно возле лестницы магазина, справа от выхода).

Факт падения и причинения вреда здоровью истца, подтверждается как показаниями самой истицы, так и показаниями свидетеля Свидетель №5, который, как уже было указано ранее, суду пояснил, что подойдя к магазину «Наш универсам», он поднялся по ступенькам, помог маме встать, потому, что она стояла на коленях и не могла встать.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что травму в виде перелома правой лодыжки она получила около магазина «Наш универсам», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнувшись на наледи возле крыльца магазина и упав на правую ногу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом ФИО1 травма была получена в другом месте, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что территория магазина в месте падения истицы <Дата обезличена> была очищена от снега и льда. Более того и <Дата обезличена>, и <Дата обезличена> снег и наледь на указанном истицей месте падения, присутствовали.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ, установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ООО «Прод Лайн» содержит объект аренды: магазин «Наш универсам», расположенный по адресу: <адрес> на основании договора аренды от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «СтройРесурс» и ООО «Прод лайн».

В соответствии с п. 5.3.2, 5.3.5 данного договора аренды, арендатор обязан поддерживать арендуемый объект в исправном состоянии и заботиться о сохранности арендуемого имущества, производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения; соблюдать санитарно-гигиенические нормы, самостоятельно по мере необходимости осуществлять уборку объекта аренды.

При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО8 в настоящем судебном заседании, место падения указанное истицей, относится к территории арендуемого здания магазина.

Согласно п. 8.1.3 Правил благоустройства территорий <адрес>, утвержденных решением Зейского городского совета народных депутатов от <Дата обезличена><Номер обезличен> данный раздел Правил обязателен для исполнения всеми собственниками, арендаторами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений, сооружений, расположенных на территории <адрес>, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, уполномоченными ими лицами, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству и содержанию территорий, зеленых насаждений, на основании заключенных договоров.

Лицам, указанным в п. 8.1.3 настоящих Правил, рекомендуется проведение работ по благоустройству, уборке и надлежащему санитарному содержанию прилегающих территорий. Прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектам торговли, рекламы, земельным участкам и иным объектам, не закрепленная правовым актом за собственником, пользователем или арендатором, в границах пятнадцати (15) метров от границы здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, объекта торговли, рекламы, земельного участка и иного объекта (со стороны дороги - до проезжей части дороги, внутриквартального проезда) (п. 8.1.4*).

Физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков в соответствии с действующим законодательством и разделом 8 настоящих Правил (п. 8.2.1*).

Также данными Правилами предусмотрено, что осенне-зимнюю уборку территории рекомендуется проводить с 1 октября по 30 апреля. Осеннее-зимняя уборка предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, противогололедные мероприятия. В зависимости от климатических условий постановлением администрации города период осенне-зимней уборки может быть изменен. Организации, отвечающие за уборку городских территорий, в срок до 1 октября должны обеспечить завоз, заготовку и складирование необходимого количества противогололедных материалов. К первоочередным операциям зимней уборки относятся: обработка проезжей части дорог противогололедными материалами, сгребание и подметание снега, формирование снежного вала для последующего вывоза, выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок городского пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, скалывание сосулек. К операциям второй очереди относятся: удаление снега (вывоз), зачистка дорожных покрытий после удаления снега, скалывание льда и удаление снежноледяных образований. Тротуары, дворовые территории, внутриквартальные проезды в зимний период должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедным материалом, мелким щебнем или песком (п. 8.4.1 – 8.4.5).

Поскольку ответчиком – арендатором здания магазина «Наш универсам», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, не было обеспечено надлежащее содержание территории – выхода из здания магазина, учитывая, что при выходе имелось обледенение поверхности, не была устранена скользкость, суд полагает, что в данном случае вина в причинении вреда здоровью истца лежит на ответчике ООО «Прод лайн». Падение истца было вызвано именно ненадлежащим содержанием территории магазина. Ответчик в лице ООО «Прод Лайн» не проявил должной ответственности о безопасности здоровья граждан, а потому обязан возместить причиненный ущерб.

Ответчиком ООО «Прод Лайн» суду не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда ФИО1, доводы ответчика о том, что сотрудникам Ответчика не было известно о каких-либо происшествиях или несчастных случаях, произошедших на территории магазина, жалоб, претензий, иных сообщений по поводу описанного Истцом события <Дата обезличена> не поступало, не свидетельствует о том, что травмирование произошло не в результате падения истца непосредственно на территории принадлежащей ООО «Прод Лайн».

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью, из медицинских документов следует, что истица в связи с получением травмы находилась на лечении, характер причиненных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства получения травмы, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, и, исходя из этого, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Прод Лайн» денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Прод лайн» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прод Лайн» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Прод Лайн» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Прод Лайн» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>

Судья