Решение № 12-209/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-209/2018

Судья Загороднев О.В. № 12-209/2018


Р Е Ш Е Н И Е

10.05.2018 г. г. Самара

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 21.03.2018 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Администрации муниципального района Волжский Самарской области на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

30.01.2018 года инспектором ДН ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области ФИО1 в адрес Администрации муниципального района Волжский Самарской области направлено определение об истребовании сведений о собственнике и дислокации технических средств организации дорожного движения по автомобильной дороге «Волжский – Курумоч - Власть труда» с копией подтверждающих документов.

12.02.2018 г. инспектором ДН ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15.02.2018 г. инспектором ДН ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области ФИО1 составлен протокол 63АА187483 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Администрации муниципального района Волжский Самарской области, который был передано на рассмотрение по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.

21.03.2018 г. судьей Волжского районного суда Самарской области было вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе инспектора ДН ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав доводы в поддержание жалобы, возражения представителя, прихожу к следующим выводам.

В жалобе заявителя указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, суд первой инстанции неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении от 15.02.2018 г., определения об истребовании об истребовании сведений от 29.01.2018 г. видно, что данное определение было получено Администрации муниципального района Волжский Самарской области 30.01.2018 г.

02.02.2018 г. заместителем Главы муниципального района Волжский Самарской области ФИО2 государственному инспектору ДН ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области ФИО1 дан ответ о том, что автомобильная дорога «Волжский-Курумоч-Власть Труда» на территории муниципального рай она Волжский Самарской области отсутствует.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ фактически истек.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Таким образом, истечение сроков давности к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого отменено постановление о привлечении к административной ответственности, решение судьи не подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 21.03.2018 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Администрации муниципального района Волжский Самарской области на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу инспектора ДН ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области ФИО1– без удовлетворения.

Судья П.А.Тукмаков