Решение № 12-166/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-166/2017

Дело № 12-166/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 15 мая 2017 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Цветкова О.С. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения либо снизить размер штрафа в порядке ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал на неполное и необъективное рассмотрение дела мировым судьей. По его мнению, у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований направления его на медицинское освидетельствование, признаков алкогольного опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке не имелось, нарушение речи не свидетельствует о состоянии опьянения, т.к. связана с наличием заболевания в виде заикания высокой степени, что подтверждено медицинской документацией. Также ссылается на наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Карпеченков И.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить. ФИО1 дополнил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования отказался, т.к. испугался, ранее в такой ситуации не находился. Защитник Карпеченков И.Н. дополнил, что на следующий день ФИО1 прошел медицинское освидетельствование по собственной инициативе в ОГБУЗ «СОНД», результат которого тоже оказался отрицательным, т.е. управлял автомашиной в трезвом состоянии, что мировым судьей не принято во внимание. Просил суд также учесть данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, учесть его низкий доход, подтвержденный документально. Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управлявший автомашиной <данные изъяты> отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

При рассмотрении жалобы судья исходит из следующего.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Результаты освидетельствования на месте с применением алкотестера оказались отрицательными, после чего сотрудник предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркодиспансере, от чего последний отказался, указав это в протоколе, составленном в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, о чем имеются их подписи, подтверждается это и видеоматериалами, представленными ГИБДД.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от управления транспортным средством отстранен.

Кроме того, мировым судьей, а также в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы судом обозрены видеоматериалы с места составления в отношении ФИО1 протоколов ДД.ММ.ГГГГ, которые также подтверждают факт совершения им вменяемого правонарушения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежат водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения, а именно при наличии одного или нескольких признаков: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Даже за исключением такого признака как нарушение речи, с учетом наличия у привлекаемого лица заболевания в виде заикания высокой степени, что подтверждено документально, имелись такие признаки, как резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, которые указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО1 подписал, несогласия с внесенными в него сведениями не указал, сомневаться в достоверности указанных в протоколе сведений у суда не имеется. Кроме того, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ФИО1 не ссылался на наличие у него дефекта речи в виде заикания.

При таких обстоятельствах, судья находит, что у должностного лица имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки, предусмотренные указанной нормой, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте был отрицательным, однако выполнить законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 отказался, что указано в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении, зафиксировано в видеоматериалах, сам ФИО1 это не оспаривал.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований ОГБУЗ «СОНД» №/п от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по инициативе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10-00, не обнаружены: опиаты, каннабиноиды, какаин, амфетамин, метамфетамин (л.д.13)

Вместе с тем, эти сведения судья не принимает как доказательство невиновности ФИО1, поскольку указанное освидетельствование не опровергает наличие оснований для прохождения медицинского освидетельствования по направлению сотрудника ГИБДД в указанных обстоятельствах. Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования и, учитывая, что требования сотрудника полиции в отношении ФИО1 в силу вышеизложенного были законными, последний указанное требование не выполнил, его вина в совершении вменяемого правонарушения полностью установлена и доказана, а его довод о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что водитель ФИО1 отказался от предъявленного к нему законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы соответствуют предъявленным требованиям, в том числе в них должным образом указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для предложения водителю ФИО1 пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлены в присутствии двух понятых, что свидетельствует о соблюдении установленного порядка, поэтому требования и действия сотрудника полиции соответствуют нормам КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, совершённого ФИО1, подтверждается вышеуказанными собранными по делу доказательствами, подробно исследованными мировым судьёй и им дана мотивированная оценка в судебном постановлении. У судьи нет оснований не доверять составленным сотрудником ГИБДД процессуальным документам, поскольку добросовестность должностного лица предполагается, если не доказано иное. Доказательств, свидетельствующих о фальсификации должностным лицом процессуальных документов, судье не представлено, не установлены такие обстоятельства и в судебном заседании, в котором ФИО1 факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования также не оспаривал.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

Однако ФИО1 не предоставлено доказательств своей невиновности, не установлены такие обстоятельства и судьёй.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

В жалобе ФИО1 ссылается на наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела в порядке ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ссылаясь на низкий размер заработка, что делает крайне затруднительным оплату штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи. В подтверждение своего тяжелого материального положения заявителем представлена суду справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год, согласно которой его средний доход составил <данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

2.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств при совершении правонарушения, а также принимая во внимание тяжелое материальное положения привлекаемого лица, суд находит возможным снизить размер административного штрафа до <данные изъяты> руб., в связи с чем оспариваемое постановление мирового судьи подлежит изменению в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, в остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изменить в части размера административного штрафа, снизив его до <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.С. Цветкова