Решение № 2-1390/2017 2-1390/2017~М-969/2017 М-969/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1390/2017

Дело № 2 – 1390 / 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.,

с участием прокурора Витрового В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в ДТП, взыскании расходов на юридические услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей и издержки на юридические услуги в размере 22500 рублей, указав в обоснование требований, 30 ноября 2016 года в 00 часов 25 минут на <адрес >, гражданин <адрес > водитель ФИО7, управляя автомашиной МАН регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 п. 10.1 ПДД РФ, выбрал не безопасную скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Вольво регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 и автомашиной Рено Магнум регистрационный знак № (с полуприцепом № регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП все транспортные средства получили технические повреждения, а ему причинён вред здоровью средней тяжести.

Транспортное средство виновника ДТП МАН регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ИП ФИО2

ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов.) 02 марта 2017 года Валдайским районным судом Новгородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5- 20/2017 г., которым водитель ФИО7, управлявший автомашиной МАН регистрационный знак № признан виновным в ДТП, а также совершении административного правонарушения и привлечён к административной ответственности.

Истцу ФИО1 причинён существенный вред здоровью, который оценен как средней степени тяжести вред здоровью и не оценен как тяжкий лишь по причине принятия решения о скорейшей выписке и возврате домой.

В результате ДТП причинена <данные изъяты>.

Причинённый вред здоровью причинил <данные изъяты>. По настоящее время в результате полученных травм ФИО1 не может работать, так как <данные изъяты>.

27 марта 2017 г. ФИО2 направлена претензия, которая им получена 18 апреля 2017 года.

Истец ФИО1 ссылается на положения ст. 1079, 1099, 1100, 1101, 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ требование искового заявления поддержали по вышеизложенным доводам, при этом ФИО1 пояснил, что в момент столкновения транспортных средств, удар был настолько сильным, он потерял сознание и несколько часов в машине находился без помощи, поскольку все решили, что он уже мертв. После указанной травмы он не может <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом по месту регистрации, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступало, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Третье лицо СПАО «ОЕСО-Гарантия», его представитель, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступало,

Выслушав пояснения представителя истца, выслушав заключение прокурора Витрового В.Н., полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что 30 ноября 2016 года в 00 часов 25 минут на <адрес >, гражданин <данные изъяты> водитель ФИО7, управляя автомашиной МАН регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Вольво регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 и автомашиной Рено Магнум регистрационный знак №с полуприцепом № регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП все транспортные средства получили технические повреждения, а водителю автомобиля Рено Магнум — ФИО1 был причинён вред здоровью средней тяжести.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2016 года.

02 декабря 2016 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту ДТП, в результате которого телесные повреждения получил ФИО1

Данное дело было направлено на рассмотрение в Валдайский районный суд Новгородской области по вышеуказанным установленным обстоятельствам по факту получения в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, вреда здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению Валдайского районного суда Новгородской области от 02 марта 2017 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Суд полагает, что нарушения водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД явились причиной дорожно-транспортного происшествия в результате которых ФИО1 причинены телесные повреждения средней тяжести.

Факт причинения в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1, подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы № от 18 января 2017 года, в соответствии с которым у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: тупая открытая травма левого предплечья: открытый оскольчатый, фрагментарный перелом лучевой и локтевой кости в средней трети со смещением отломков, две рваные раны на левом предплечье; тупая закрытая травма правой стопы: зарытый перелом тела правой пяточной кости со смещением отломков, ушибленная рана 1 пальца правой стопы, тупая закрытая травма головы, сопровождавшаяся Сотрясением головного мозга, гематома в области волосистой части головы, множественные ссадины лица и волосистой части головы; тупая закрытая травма грудной клетки: ушиб ткани легких: множественные ссадины конечностей. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в условиях ДТП, в салоне автомашины, одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, и по своей оценке расцениваются, как повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку кратковременного его расстройства более 21 дня.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты>

Пациент поступил в экстренном порядке. Считает себя больным в результате дорожно-транспортного происшествия 30.11.2016 года в окрестностях <адрес >, <адрес >. Лобовое столкновение двух грузовых автомобилей. Водитель грузового автомобиля.

Была проведена <данные изъяты>, наложение аппарата ФИО5, операция металлоостеосинтез при переломе предплечья.

Пациент выписан 19.12.2016 года в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства у <данные изъяты>.

В соответствие со справкой от 23 мая 2017 года, выданной ООО «Дарья», следует, что ФИО1 работает в ООО «Дарья» с 26.05.2009 года по настоящее время в должности водителя-экспедитора. В настоящий момент находится на больничном по состоянию здоровья.

Согласно справки <данные изъяты>

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку судом установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля марки МАН регистрационный знак Т №, является ИП ФИО2, который в силу положений ст. 1079 ГК РФ возложена обязанность возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о возмещении ему компенсации морального вреда к ИП ФИО2, являющемуся владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред здоровью ФИО1 являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Факт получения истцом ФИО1 телесных повреждений, а также длительность лечения после дорожно-транспортного происшествия подтвержден медицинскими документами, представленными в материалы дела, а также исследованным заключением судебно-медицинской экспертизы № от 18 января 2017 года при вынесении постановления Валдайским районным судом Новгородской области от ДД.ММ.ГГ, квалифицируются как средний вред здоровью.

Как указано стороной истца, по настоящее время в результате полученных травм не может работать, поскольку левая рука не функционирует должным образом. Причиненный вред здоровью причинил острую боль и по настоящее время продолжает причинять боль и ограничивает трудоспособность.

Истец ФИО1 направил в адрес ответчика ИП ФИО2 претензию от 25.03.2017 года, в которой просит возместить ему моральный вред в размере 400000 рублей. Однако ответа на претензию до настоящего времени не было представлено.

Полученные ФИО1 травмы и ухудшение здоровья как следствие, продолжительное лечение безусловно влекут нравственные и физические страдания, которые явились следствием взаимодействия с источником повышенной опасности, который на праве собственности принадлежит ИП ФИО2 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда ее здоровью, длительность нахождения его на лечении.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше доказательств, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, который никаких мер к заглаживанию своей вины в отношении ФИО1 не предпринял, как заявлено стороной истца и доказательств обратному не представлено, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в обоснование представлена квитанция на оплату юридических услуг № от 31.05.2017 года.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, полагает, что размер расходов на оплату юридических услуг 25000 рублей является разумным и подлежит взысканию с ответчика в данном размере.

С учетом подпункта 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, и судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, то государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 №, дата регистрации ДД.ММ.ГГ, адрес <адрес >, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы в размере 25000 рублей, а всего взыскать 425000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд <адрес > в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья Е.Ю. Бондарева