Решение № 2-958/2020 2-958/2020~М-710/2020 М-710/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-958/2020

Дело <номер изъят> г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. <адрес изъят>

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи Тагировой Н.Х.,

при секретаре судебного заседания - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Экологи-КА» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд и с иском к ООО «Экологи-КА» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом исполнительного директора ООО «Экологи-Ка» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>к, истец был принят на работу заместителем начальника юридического отдела. На этой должности он проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы в ООО «Экологи-Ка» нареканий в его адрес, относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

С момента начала работы в этой организации и по настоящее время заработную плату ни разу не получал за, что он предъявил претензию генеральному директору ООО «Экологи-Ка» ФИО1.

В силу 4.4 ст. 81-1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Таким образом, нормы действующего трудового законодательства однозначно обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет.

Однако расчет с ним не был произведен, что существенным образом нарушаются его права, предусмотренные, как Конституцией РФ, так и нормами трудового законодательства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выплатил истцу заработную плату, хотя он добросовестно исполнял свои обязанности.

Размер начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы за период работы в организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 91963 рубля, что является недопустимым со стороны работодателя, поскольку, ч. 2 ст.22 ТК РФ обязывает его выплачивать в полном размере причитающуюся работником заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворятся в полном объеме.

Кроме этого, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ составляет (Расчет прилагается).

Более того, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу же ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся истцу заработной платы, у него возник психоэмоциональный стресс.

Моральный вред, причиненный истцу, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы.

Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы ему также причинены нравственные страдания, поскольку, лишает его возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О применении судами Российской федерации Трудового Кодекса РФ», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатой части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством он имеет право на компенсацию морального вреда, который, в данном случае оценивает в размере 150 000 руб.

Истец неоднократно обращался с требованием о выплате ему задолженности по заработной плате, однако, до настоящего времени задолженность не погашена и расчет с ним не произведен.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Экологи-КА» по доверенности ФИО3 извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, а направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика и не возражал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а удовлетворение морального вреда просил суд отказать.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, охраняемые законом интересы лица.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Статьей 352 ТК РФ предусмотрено право работников на защиту своих трудовых прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе, посредством судебной защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 приказом руководителя организации ФИО4, принят в административный аппарат на должность заместителя начальника юридического отдал, с тарифной ставкой 25 290 руб.

Приказом заместителя генерального директора ФИО5, трудовой договор с ФИО2 прекращен и уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Однако, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не было представлено суду бесспорные доказательства о том, что при прекращении трудового договора произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику.

Таким образом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора истцу до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, определяя размер невыплаченной заработной платы за фактически отработанное истцом время, суд исходит из того, что заработная плата ФИО2 не была выплачена в размере 91 963 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также принимает во внимание признание представителем ответчика требований о взыскании задолженности по заработной плате и пеню в размере 12 102 рубля.

Изучив расчет задолженности и признании в части иска о взыскании заработной плате, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика возражения на иск не представил и не просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска представителем ответчика и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.13.2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей.

В силу ст.89 ГПК РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из нормы закона, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, следовательно, с ответчика необходимо взыскать в доход государства госпошлину в размере 4361рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экологи-Ка» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 91 963 руб.

Взыскать с ООО «Экологи-Ка» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплат заработной платы в сумме 12 102 руб.

Взыскать с ООО «Экологи-Ка» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Х.Тагирова