Решение № 2-2137/2017 2-98/2018 2-98/2018 (2-2137/2017;) ~ М-1228/2017 М-1228/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-2137/2017

Дело XXX «12» февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Втормет-Кушелевка», ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

Установил :

Акционерное общество Коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный Банк» (далее – АО КБ «ИС Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Втормет-Кушелевка», М.В.СБ., в котором просило признать договор денежного займа №01/12 от 30.12.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО1, договор залога основных средств № 01/12-З от 10.01.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «Втормет-Кушелевка», договор поручительства №01/12п от 30.12.2016, заключенный между ФИО2 и ООО «Втормет-Кушелевка», недействительными, применить последствия недействительности указанных договоров в виде возврата всего переданного сторонами по сделке, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д.5-9).

Определением Василеостровского районного суда от 19.06.2017 произведена замена АО КБ «ИС Банк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» (далее – ООО «СтройИмпульс») (л.д.159-160).

Определением Василеостровского районного суда от 12.02.2018 производство по иску ООО «СтройИмпульс» к ФИО1, ООО «Втормет-Кушелевка», ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности прекращено в части требований о признании договора денежного займа №01/12 от 30.12.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО1, договора поручительства №01/12п от 30.12.2016, заключенного между ФИО2 и ООО «Втормет-Кушелевка» недействительными, применении последствий их недействительности в связи с отказом истца от исковых требований в данной части (л.д.81-82, 266-267).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью «Втормет-Кушелевка» (далее – ООО «Втормет-Кушелевка») (Заемщиком) и АО КБ «ИС Банк» (Банком) был заключен кредитный договор №2016-71 от 21.10.2016 (далее - кредитный договор-1»). В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между ООО «Втормет-Кушелевка» (Залогодателем) и АО КБ «ИС Банк» (Залогодержателем) был заключен договор залога <***>/з1 от 21.10.2016 (далее - договор залога-1), по которому в залог Банку было предоставлено имущество должника (согласно приложениям к договору залога), в том числе шредерный комплекс <данные изъяты> (наименование которого в соответствии с ПТС ... - «Автомобиль мультилифт»), о чем согласно с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), гл. XX. 1. «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» 25.10.2016 нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО6 внесены соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (зарегистрировано в реестре за XXX). Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору-1 между АО КБ «ИС Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства <***>/п1 от XX.XX.XXXX.

Между ФИО2 (Заимодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен договор денежного займа №01/12 от 30.12.2016 (далее - кредитный договор-2) о предоставлении кредитных средств на сумму 20 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед ФИО3 по указанному договору между ООО «Втормет- Кушелевка» (участник и генеральный директор - ФИО1) и ФИО3 был заключен договор залога основных средств № 01/12-3 от 10.01.2017 (далее - договор залога-2), по которому в залог было предоставлено имущество - шредерный комплекс <данные изъяты>, которое ранее было предоставлено в обеспечение по сделке с АО КБ «ИС Банк». Также между ООО «Втормет-Кушелевка» и ФИО3 был заключен договор поручительства № 01/12п от 30.12.2016.

В нарушение п. 4 ст. 342 ГК РФ, в соответствии с которым залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателя по предшествующему залогу и по его требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные п. 1 ст. 339 настоящего Кодекса, ООО «Втормет-Кушелевка» не уведомило АО КБ «ИС Банк» о передаче указанного транспортного средства в залог по договору залога-2. Более того, в соответствии с п. 2.2.1. договора залога-1 ООО «Втормет-Кушелевка» не вправе передавать предметы залога в последующий залог. В результате истец был поставлен в заблуждение относительно прав на указанное заложенное имущество.

В настоящее время в производстве Арбитражного третейского суда г. Москвы находится дело № XXX по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Втормет-Кушелевка» о взыскании задолженности по договору денежного займа № 01/12 от 30.12.2016 в размере 20 000 000 рублей, процентов на сумму займа - 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 158 904 рублей, расходов на взыскание арбитражного сбора - 616 018 рублей и 308 009 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 75 000 рублей, обращении взыскания на заложенное по договору залога основных средств № 01/12-3 от 10.01.2017 имущество - шредерный комплекс <данные изъяты> модель XXX, тип ТС - специализированный, категория - XXX, XXX г.в., модель, № двигателя XXX, шасси № XXX кузов XXX цвет кузова - XXX).

В результате заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер, Постановлением Арбитражного третейского суда г. Москвы от XX.XX.XXXX приняты меры по обеспечению указанного иска: наложен арест в пределах суммы исковых требований на денежные средства ООО «Втормет-Кушелевка», находящиеся на банковских счетах, имущество, принадлежащее ООО «Втормет-Кушелевка», ФИО1, долю ФИО1 в уставном капитале, а также запрет ООО «Втормет- Кушелевка» совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение движимого имущества - транспортных средств: экскаваторов, полуприцепов, грузовых тягачей, в том числе шредерный комплекс <данные изъяты>, и запрет производить какие-либо регистрационные действия в отношении данного имущества.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от XX.XX.XXXX по делу XXX заявление ФИО3 удовлетворено частично. Выданы: исполнительный лист ФС XXX от XX.XX.XXXX, исполнительный лист ФС XXX от XX.XX.XXXX. Приняты следующие меры по обеспечению иска: наложен арест на имущество ФИО1, ООО «Втормет-Кушелевка» на сумму 20 458 904 рублей, наложен арест на заложенное имущество - шредерный комплекс <данные изъяты> принадлежащий ООО «Втормет-Кушелевка».

Означенные действия ответчиков явно указывают на попытку осуществления ответчиками сделки по купле-продаже указанного транспортного средства и увода последнего из-под ограничений, наложенных договором залога-1. Также очевидно, что наименование указанного заложенного транспортного средства изменено ответчиками сознательно.

В соответствии с договором залога-2 ООО «Втормет-Кушелевка» отвечает за неисполнение обязательств ФИО1 перед ФИО3 только указанным транспортным средством. Тогда как по договору поручительства-2 то же ООО «Втормет-Кушелевка» отвечает по данным обязательством всем своим имуществом. А, учитывая тот факт, что ФИО1 одновременно является по данной сделке и заемщиком и участником/генеральным директором поручителя/залогодателя, явно усматривается наличие общего экономического интереса.

В результате того, что ООО «Втормет-Кушелевка» не уведомило истца о заключении договора поручительства-2, последний был поставлен в заблуждение относительно правового статуса всего заложенного по договору залога-1 имущества и соответствующих рисков. Кредитный договор-2, по которому ФИО1, как физическому лицу предоставлен беспроцентный заем в размере 20 000 000 рублей, заключен в простой письменной форме 30.12.2016 на срок по 01.02.2017, т.е. на 1 месяц. Более того, указанные денежные средства якобы передавались в наличной форме, о чем свидетельствует запись в кредитном договоре-2 о получении последних ФИО1 Нотариально удостоверенная расписка в получении денежных средств, как отдельный документ, не существует. Таким образом, достоверно подтвердить факт передачи данных денежных средств от ФИО3 к ФИО1 не представляется возможным.

Из существа изложенного явствует вывод о том, что указанная сделка имеет признаки мнимой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку ответчики явно не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ) или осуществили для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»). В настоящее время в отношении заложенного по договору залога имущества Банком инициирована процедура досудебной реализации (в соответствии со ст. 349 ГК РФ, гл. XVI. 1. «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», п. 3.2.5 кредитного договора, п. 2.4.2, гл. 3 договора залога).

Таким образом, нарушаются законные права и интересы АО КБ «ИС Банк», поскольку Банк фактически лишается возможности воспользоваться правом, предусмотренным п. 10 ст. 342.1 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № XXX в отношении ООО «Втормет-Кушелевка» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО12. (л.д.222-224).

Представитель истца по доверенности ФИО4 (доверенность – л.д.105) в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством направления телеграммы (л.д.245-246), доверил представление своих интересов представителю по доверенности адвокату Ковину В.С. (ордер – л.д. 101, доверенность – л.д.102-103), который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством направления телеграммы (л.д.243-244), ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчику было известно о наличие искового заявления в производстве суда, копия искового заявления с приложением получены им лично 12.05.2017 (л.д.95), в связи с чем, он не лишен был возможности представить свои доказательства по данному делу или возражения относительно исковых требований, однако, несмотря на отсутствие к этому каких-либо препятствий этого не сделал.

Представитель ответчика ООО «Втормет-Кушелевка», временный управляющий ООО «Втормет-Кушелевка» ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом по известным суда адресам (л.д.247-250), судебные извещения остались невостребованными, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО7 и ООО «Втормет-Кушелевка».

Выслушав пояснения и доводы представителя истца и представителя ответчика ФИО1 адвоката Ковина В.С., изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между ООО «Втормет-Кушелевка» (Заемщиком) и АО КБ «ИС Банк» (Банком) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств Заемщика по настоящему договору с лимитом задолженности, установленном в п. 2.1. настоящего договора, а Заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные в рамках кредитной линии денежные средства и уплатить установленные настоящим договором проценты, начисленные за пользованием кредитом (л.д.11-18).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 21.10.2016 между ООО «Втормет-Кушелевка» (Залогодателем) и АО КБ «ИС Банк» (Залогодержателем) был заключен договор залога <***>/з1, по которому в залог Банку было предоставлено имущество должника (согласно приложениям к договору залога), в том числе шредерный комплекс <данные изъяты> о чем 25.10.2016 нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО6 внесены соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.39-48,60-65).

Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 21.10.2016 между АО КБ «ИС Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства <***>/п1 (л.д.49-50).

30.12.2016 между ФИО2 (Заимодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен договор денежного займа № 01/12, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 20 000 000 рублей со сроком полного возврата займа 01.02.2017, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумма займа. Договор является беспроцентным (л.д.51-52).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед ФИО3 по указанному договору между ООО «Втормет-Кушелевка» и ФИО3 был заключен договор залога основных средств № 01/12-3 от 10.01.2017, по которому в залог было предоставлено имущество - шредерный комплекс <данные изъяты> (л.д.53-57).

Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 30.12.2016 между ООО «Втормет-Кушелевка» и ФИО3 был заключен договор поручительства № 01/12п (л.д.58-59).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от XX.XX.XXXX заявление ФИО3 об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суда удовлетворено частично. Приняты меры по обеспечению иска: наложен арест, в том числе, на заложенное имущество - шредерный комплекс <данные изъяты> принадлежащий ООО «Втормет-Кушелевка» (л.д.19-23).

Арбитражным решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от XX.XX.XXXX по делу № XXX постановлено, в том числе, обратить взыскание на заложенное по договору залога основных средств № 01/12-3 от 10.01.2017 имущество - шредерный комплекс <данные изъяты>, модель XXX, тип XXX - специализированный, категория - XXX, XXX г.в., модель, № двигателя XXX, шасси № XXX, кузов XXX цвет кузова - XXX) (л.д.143-158).

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.05.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отказано (л.д.182-185).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла названной нормы следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

В пункте 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 ГК РФ).

Таким образом, в законе прямо оговорены последствия нарушения правил о последующем залоге имущества. Поэтому, первоначальный залогодержатель, установив нарушение заемщиком - стороной договора о залоге принятого на себя обязательства, не лишен возможности направить требование о досрочном исполнении договора, при невыполнении которого обратить взыскание на заложенное имущество, либо воспользоваться правом, установленным п. 1 ст. 342 ГК РФ, требовать преимущественного по отношению к другим погашения денежного обязательства из суммы, полученной от реализации заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, АО КБ «ИС Банк» воспользовался своим правом и обратился в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Втормет-Кушелевка», ФИО8 о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <***> от 11.10.2016, обращении взыскания на заложенное по договору залога <***>/з1 от 21.10.2016 имущество ООО «Втормет-Кушелевка», в том числе, шредерный комплекс <данные изъяты> (гражданское дело XXX) (л.д.214-216, 256-265).

11.04.2017 между ООО «СтройИмпульс» (Комитентом) и ООО «ТрансТехКом» (Комиссионером) заключен договор комиссии на реализацию предмета залога (движимое имущество), по условиям которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента одну или несколько сделок по реализации предмета залога, в том числе, шредерный комплекс <данные изъяты>. Согласно отчету Комиссионера о реализации товара от 20.09.2017 вышеуказанный автомобиль был реализован третьим лицам по договору купли-продажи имущества (л.д.251-255).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. При этом избранный истцами способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих обоснованность исковых требований, в частности нарушения со стороны заявленного в иске ответчиками прав истца. Истцом предъявлено в суд исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в настоящее время спорное имущество реализовано путем заключения договора комиссии на реализацию предмета залога от 11.04.2017, заключенного между истцом и ООО «ТрансТехКом».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья :