Решение № 2-267/2019 2-267/2019(2-2837/2018;)~М-3425/2018 2-2837/2018 М-3425/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-267/2019

Дело № 2-267/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Р.Р. Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обосновании указав, что приговором Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. В рамках рассмотрения уголовного дела № судом установлено, что ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства ФИО1 в общей сумме 1 500 000 рублей в особо крупном размере.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 1 500 000 рублей и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, Р.И.В. и ФИО1 заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому ФИО2, Р.И.В. обязались обеспечить строительство трехэтажного двухсекционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО1 жилое помещение в объекте, а ФИО1 обязалась оплатить установленную настоящим договором цену в размере, порядке и сроке, установленных настоящим договором, и принять по акту приема-передачи квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Общая сумма инвестирования установлена в размере 1 500 000 рублей (п. 2.1).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Р.И.В. получили от ФИО1 100 000 рублей и согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, Р.И.В. получили от ФИО1 1 400 000 рублей в счет исполнения обязательств по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству объекта по адресу: <адрес> состоящего из помещений 30, 31, 32, 33 общей площадью 42.7 кв.м. (без учета балкона) на первом этаже.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно материалам дела следует, что приговором Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Истец ФИО1 была признана потерпевшей.

Приговором суда установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, желая приобрести квартиру в <адрес> обратилась к ФИО2 как застройщику данного дома.

ФИО2 с целью хищения денежных средств истца, осознавая факт невозможности регистрации права собственности на помещение вышеуказанного дома, умышленно скрыла от истца информацию о наличии решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольно построенного <адрес> и отсутствие разрешения на его строительство, тем самым совершила обман.

При этом ФИО2 осознавала, что лица, приобретающие помещения в указанном доме не смогут в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на них, распорядиться ими, в связи с отсутствием у нее, как у застройщика, разрешения на строительство многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (инвестор), будучи введенная в заблуждение ФИО2, заключила с ФИО2, Р.И.В. (соинвесторы) договор № «Об участии в долевом строительстве».

В соответствии с п.1.1 договора Инвестор частично инвестирует строительство трехэтажного двухсекционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а Соинвестор осуществляет строительство объекта в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц.

Согласно п. 1.3 после завершения строительства Объекта Инвестор при условии выполнения им своих обязательств по настоящему договору приобретает в собственность жилое помещение, а именно однокомнатную квартиру на 1м этаже № (строительный номер), площадью 42.7 кв.м., состоящую из помещений №, 31, 32, 33 (без учета балкона).

Общая сумма инвестирования составляет 3 100 000 рублей (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.3.2.1 договора Соинвестор обязуется организовать и обеспечить строительство объекта в соответствии с п. 1.2 договора.

Согласно п. 3.2.2 Соинвестор обязуется обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию, с качеством, соответствующим действующим нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям.

Из п. 3.2.3 следует, что Соинвестор в течение 30 дней со дня завершения строительства Объекта и о готовности жилого помещения, указанного в п. 1.3 Договора к передаче, а также предупредить Инвестора о необходимости принятия жилого помещения и о последствиях бездействия Инвестора.

В соответствии с приложением № к договору «Протокол закрепления квартиры» за ФИО1 закреплена однокомнатная <адрес> (строительный номер), общей площадью 42,7 кв.м., жилая площадь 15,7 кв.м., расположенная на первом этаже, блок-секция - 1.

Во исполнение условий данного договора и оформление технической документации ФИО1, будучи введенной ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием в заблуждение, передала по распискам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 400 000 рублей.

В результате умышленных действий ФИО2, выразившихся в хищении денежных средств истца, полученных ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием под организацию строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, без получения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешения на строительство, ввиду отсутствия которого указанный жилой дом на основании судебного решения подлежал сносу, причинен материальный ущерб ФИО1 на сумму 1 500 000 рублей, то есть, в особо крупном размере. При этом ФИО2 действовала путем обмана и злоупотребления доверием, т.е. осознавала, что для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, требуется специальное разрешение, которого у нее не было, и дом, выстроенный без его получения, может быть признан самовольной постройкой, подлежащей на основании судебного решения сносу.

Также приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани заявление прокурора Кировского района г. Казани к ФИО2, Р.И.В. о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой и о сносе самовольного строения удовлетворено. ФИО2 и Р.И.В. обязали за счет собственных средств снести самовольно построенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, факт причинения ответчиком истцу материального ущерба установлен приговором суда, поэтому суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба законными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из чего, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 1 500 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом в установленный срок не был заявлен гражданский иск и полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии с частью 3 этой же статьи потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть 2).

Как установлено вышеуказанным приговором, истец ФИО1 признана потерпевшей. При этом не имеет юридического значения при рассмотрения настоящего спора обстоятельства не подачи истцом в рамках уголовного дела гражданского иска. Истцом был избран способ защиты нарушенного права путём подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Преступление имеет материальный состав и является оконченным с момента наступления последствия - причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Соответственно, в данном случае лицо, признанное потерпевшим по делу, исходя из вышеприведенных положений статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу приговора суда и исключения обстоятельств презумпции невиновности обвиняемой - ФИО2 и невозможности руководствоваться презумпцией вины, ФИО1 не имела оснований полагать, что вред был причинен непосредственно преступлением, совершенным ФИО2 как физическим лицом, и не могла реализовать права на подачу гражданского иска.

При таком положении суд считает, срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного истцу, исчисляется с даты вступления приговора суда в законную силу, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований признать указанный срок пропущенным, вопреки доводам истца, не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 500 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 15 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров