Решение № 2-4075/2017 2-4075/2017~М-3788/2017 М-3788/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4075/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО3 обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 14.06.2017 года в 22 часов 00 минут в <адрес> у <адрес> произошло ДТП (столкновение 2-х ТС): автомобиль <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, который застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО «СК Росгосстрах», истец не успел застраховать свою ответственность. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 22.06.2017 года истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, после чего транспортное средство было осмотрено. 03.07.2017 года на счет истца поступило страховое возмещение в размере 236000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец организовал независимую экспертизу в <данные изъяты> Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составила 536742 рублей, без учета износа- 960527 рублей, рыночная стоимость составила 669300 рублей, стоимость годных остатков АМТС – 225400 рублей.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 133700 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50% от невыплаченной страховой суммы, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на оказание юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.213-215).

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиль <данные изъяты> рег.знак №,ДД.ММ.ГГГГ г.в. (л.д.11).

14 июня 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1 (л.д.10).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2017 года установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО3, в результате чего автомашины получили механические повреждения (л.д.10об.)

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, поэтому истец 22.06.2017г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках действия полиса виновника ДТП ФИО1 ЕЕЕ №, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.10).

03.07.2017 согласно платежному поручению № ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату в размере 236000 рублей (л.д.96, 73).

Истец ФИО3, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 536742 руб., без учета износа составляет 960527 руб. (л.д.12-30). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5000 руб. (л.д.31-32).

В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, составляет 669300руб. (л.д.33-53). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 3000 рублей (л.д.54-55).

В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> рег.знак № составляет 225400 руб. (л.д.56-69). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 3000 рублей (л.д.70-71).

06.07.2017 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 164000 рублей (л.д.72).

13.07.2017г. платежным поручением № истцу перечислено в счет доплаты страхового возмещения 30300 рублей (л.д.74). Таким образом, общая сумма страховой выплаты, произведенная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу, составляет 266300 рублей (236000+30300).

Недоплата страхового возмещения, по мнению истца, составляет 133700 рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Не согласившись с представленной истцом оценкой размера ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика определением суда от 17.10.2017 года судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д.148-149).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты> рег.знак № частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.06.2017года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в связи с дорожно-транспортным происшествием от 26 августа 2017 года в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, составляет 282900 руб. Доаварийная стоимость автомобиля составляет 569615 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля (л.д. 168-207).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Исследование проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. №432-П, и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, а проводивший независимую техническую экспертизу эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба должно быть положено именно заключение судебной экспертизы, отвечающее требованиям допустимости и достоверности, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 282900 руб.

Как видно из материалов дела, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (266300 руб.) и установленным размером причиненного ущерба (282900 руб.) составляет менее 10 процентов. В соответствии с п.3.5 Методики такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таком положении, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена надлежащим образом – в полном объеме, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований и привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к ответственности за нарушение своих обязательств отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.85, ч.1 ст.96 и ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 26000 руб. по заявлению директора ООО «ЭПЦ Вектор» подлежат взысканию с истца, которому в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы на производство судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина